Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/06/2020 tarihinde ticaret siciline tescil edilmek suretiyle faaliyetlerine başlayan … Limited Şirketi’nin kurucusu ve müdür iken 09/07/2020 tarihinde şirketteki hisselerinin yarısını davalı …’e devrettiğini ve davalınında şirket genel kurul kararıyla şirket müdürü olarak atandığını, davalının şirkete ortak olduğu tarihten buyana şirketin münferit temsile yetkili iki müdüründen biri olduğunu, müvekkilinin de müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalının şirketin ortak ve müdürü olduğu tarihten buyana şirketin hiçbir resmi ve/veya fiili işi ile ilgilenmediğini, şirketin tüm işlemlerinin takibatının müvekkili tarafından yapıldığını, davalının şirkete dahi uğramadığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, banka çek defteri başta olmak üzere imzalanması gereken hiçbir evraka imza atmadığını, davalının ilgisiz ve kayıtsız tutumu yetmiyormuş gibi 18/02/2022 tarihinde şirket adına hesap açma, para çekme, işyerini idare etme ve dava vekaletnamesi verme gibi ana başlıklar altında … isimli 3.bir kişiye noter huzurunda vekalet verdiğini, bu şahısın daha önce şirket müdürü olarak görev yaptığı … Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğunu, … Tic. Ltd. Şti.’nin borca batık olduğundan aleyhinde icra takipleri yapıldığını ve hatta müvekkilinde işçi hak ve alacaklarına karşılık bir kısım demirbaş eşyalarını fatura karşılığında aldığını, bir süre sonra 3.şahıslar tarafından müvekkili tarafından kurulan şirketin … Ltd. Şti.’nin devamı sanılarak işyeri adresine hacizlere gelindiğini, ancak şirketin anılan şirketten farklı ve ondan ilgisiz bir şirket olduğu anlaşılınca mahallinde herhangi bir iş veya işlem yapılmadığını, davalının bu işleminin şirketin hukukunu olumsuz etkileyen hatta şirketi tümden sonlandırabilecek iyi niyet kurallarına aykırı bir tutum ve davranış olduğunu, davalının bu tutumunun şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye ve hatta mahvına sebep olacağını, şirkete müdür atanmasının ancak limited şirket genel kurul kararıyla mümkün olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 616.maddesine açıkça aykırı olarak bu vekaletname ile müdür yetkisinin tanınması ve diğer hususların davalının aynı kanunun 626 ve 627.maddelerinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağına ve eşit işlem yapma kuralına açıkça aykırı hareket etiğini gösterdiğini, müvekkilinin şirketin hukukunu, menfaatini ve geleceğini korumak ve temin etmek amacıyla … isimli şahsı Konya . Noterliğince düzenlenen 19/02/2022 tarihli azilnaame belgesiyle şirket müdürlüğünden azlettiğini, davalının … isimli kişiye vekalet vermesinin 6102 sayılı TTK’nun 630/2.maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin tamamen kaldırılması bağlamında şirketin müdürlüğünden azlini geciktirici haklı sebepler oluşturtuğunun açık olduğunu, bu şekilde şirketin menfaatlerine aykırı hareket eden davalının benzeri tutum ve davranışları sergilemesi ve şirketi zarara uğratmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle … Limited Şirketi’nin ortağı olan müvekkilinin anılan ortaklık sıfatına binaen aynı şirketin müdürü olan davalı …’ün 6102 sayılı TTK’nun 630/2.maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri yönünden karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava “Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 53,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi. 04/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …