Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10…. günü saat 21.34 sıralarında davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan … plaka sayılı otomobilin, sürücü … idaresinde iken, diğer davalı …. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan … plaka sayılı otomobil, sürücü … yönetiminde iken, kontrolsüz kavşak olan …. Sokak Kavşağında çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan …, çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat kalmış ve sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, dava dışı sürücü … hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 03.06…. başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, … nolu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil ise davalı …. tarafından … başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmiştir. Müvekkili hakkında; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.10…. tarihli Genet Adli Muayene Raporu’nda; “sağ parietalde 3×5 cm.lik şişlik ve çökme fraktürü, intraparankimal kanama ve epidural kanama” Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Servisi tarafından düzenlerimiş 11.10…. tarih ve … dosya nolu Epikriz’de; “her iki parietal kemikte sağda deplase, solda non-deplase fraktür, sağ temporo-parietal bölgede pararıkimal hemorajik kontüzyon” Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.02.2018 tarih ve … nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda; “hafif düzeyde bilişsel gelişim geriliği, yardım-mekanik destek olmaksızın ayağa kalkamama, serebral palsi, hafif zekâ geriliği ve davranış bozukluğu” arızalarına bağlı olarak 90 oranında engelli olduğu, şeklinde raporlar düzenlenmiştir. Mevcut arazlar nedeni ile müvekkilin, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık zararı ile sürekli bakıcıya muhtaç olmasından doğan bakıcı gideri zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayıli Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortacılara yazılı başvuru yapılmış, 16.03.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile ZMMS genel şartlarıyla belirlenen belgelerin tebliğine rağmen, davalılar tarafından 15 günlük kanuni süre içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesinin de yapılmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; geçici bakıcı gideri zararı tedavi giderlerinden sayıldığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususa ilişkin yargıtay bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerinden olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca bilirkişi tarafından hiçbir. fatura veya belgeye dayanmadan tedavi giderinin 5.000.-tl olarak tespit edilmiştir. bilirkişi tarafından farazi olarak yapılan işbu tespitin kabulü mümkün değildir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dosya kapsamına giren maluliyet raporlarının davacının iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden sürekli iş göremezlik tespitine esas alınmasının mümkün olmayacağını, ATK dan rapor alınması gerektiğini, AYM iptal kararı doğrultusunda davacının maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaydı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilmesine yönelik iddiaların da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı küçük …’nun kaza esnasında sürücünün yanındaki koltukta annesinin kucağında oturduğunu, anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, baba …’nun vermiş olduğu ifadelerden de anlaşılacağı üzere küçüğün yanındaki koltukta oturan annesi …’nun kucağında yoluculuk ettiğinin sabit olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak sürekli bakıcı gideri talep edildiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı altında olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için NEÜ Adli Tıp Anabilim dalına gönderildiği, kurul tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; sürücü …’nun %85 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK ya tevdi edildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;
… oğlu … doğumlu …’nun 08.10…. tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ibraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin iyileşme süresi boyunca bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, 4.Kişinin 18 yaşından sonra yeniden muayenesinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Av. …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 987.336,68 TL, bakıcı gideri maddi zararının 20.968,52 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, davalı … nin sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik 148.100,50 TL, sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 3.145,28 TL olduğu, davalı … Sigortanın sürekli iş göremezlik maddi zararının 839.236,18 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 17.823,24 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 20/10/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19/09/2022 tarihli sulh dilekçesinde; “görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 19.09.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunmuş, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra etmişlerdir. Davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu Sn. Mahkemenin bilgilerine sunar, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesi ” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı ve Konya BAM kaldırma kararı uyarınca dosya aktüerya bilirkişisi Av. … tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 1. Ek rapordan özetle; 1) Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereği; davacı için hesap edilen tazminatlardan 9620 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. 2) Davacı …’nun 08.10…. tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı (müterafik kusur yapılmak ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmak suretiyle); Sürekli İş göremezlik maddi zararı 625.172,87 TL olarak hesaplanmıştır. 3) Kusur oranlarına göre davalı … şirketlerinin sorumluluğuna isabet eden miktarlar şöyledir: 4) İşbu bilirkişi raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosya aktüerya bilirkişisi Av. … tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek rapordan özetle; 1) Hesaplama davalı …. nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsüne atfedilen 9615 kusur oranına göre yapılmıştır. Davacı için hesap edilen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. 2) Davacı …’nun 08.10…. tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik maddi zararı (müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle) -PMF 1931 Yaşam Tablosu ve (b) şıkkındaki rapora göre 93.775,87 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve (a) şıkkındaki rapora göre 66.128,60 TL olarak hesaplanmıştır. 3) İşbu bilirkişi 2.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafından tanzim edilmiştir” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosya aktüerya bilirkişisi Av. … tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 3. Ek rapordan özetle; “1) Hesaplama davalı …. nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsüne atfedilen 9615 kusur oranına göre yapılmıştır. Davacı için hesap edilen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. 2) Davacı …’nun 08.10…. tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Uğradığı sürekli iş göremezlik maddi zararı (müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle); -PMF 1931 Yaşam Tablosu ve (b) şıkkındaki rapora göre 274.472,19TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve (a) şıkkındaki rapora göre 198.117,85TL olarak hesaplanmıştır. 3) İşbu bilirkişi 3.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
08.10…. günü davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan sürücü … idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile, diğer davalı …. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan … plaka sayılı otomobilin çarpıştığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 03.06…. başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, … nolu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil ise davalı …. tarafından … başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce verilen 20/10/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19/09/2022 tarihli sulh dilekçesinde; “görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 19.09.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunmuş, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra etmişlerdir. Davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu Sn. Mahkemenin bilgilerine sunar, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesi ” şeklinde talep ve beyanda bulunduğu,
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili :”… sigorta ile sulh olduk, dava konusuz kalmıştır, … sigorta şirketinden HERHANGİ BİR YARGILAMA GİDERİ, VEKALET ÜCRETİ TALEBİMİZ YOKTUR, ancak diğer davalı şirketi ile sulh olmadık, müteselsillik durumunu daha önceki ilk karar öncesi bozmuştuk, salt kusura dayalı olarak hesap yapılması gerekmektedir, mahkemeniz ara kararında geçtiği üzere TRH 2010 ve PMF 1931’e göre yapılması gerekirken tek yaşam tablosuna göre hesap yapılmıştır bu nedenle davalı … aş sorumluluğu yönünden önceki bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak (YARGITAY . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/09/2020 tarih tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;”… “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.” şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 20/10/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararına karşı davalı … Sigorta AŞ vekili ve … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu , diğer tarafların istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı … AŞ yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak) bilgileri bulunmaktadır.
Birlikte kusur yönünden ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayımızda; davacı yanca Kanun yoluna müracaat edilmediğinden davalı … AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ve hesaplamada %20 birlikte kusur indirimi yapılarak hesaplama yapıldığından ve poliçe kapsamında kalan bir meblağ olduğundan hüküm kısmında birlikte kusur indirimi yazılmadan hüküm kurma cihetine gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 148.100,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 148.100,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.116,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 541,74‬-TL (35,90TL peşin harç ve davalı … AŞ yönünden kabul edilen dava miktarı üzerinden hesaplanan 505,84-TL tamamlama harcı olmak toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.575,01‬-TL’lik harcın davalı … AŞ’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.215,08-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 77,00-TL ilk yargılama harcı ve 1.565,00-TL tamamlama harcından davalı … AŞ yönünden kabul edilen dava miktarı üzerinden hesaplanan 505,84-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 582,84‬-TL’nin, davalı … AŞ’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi ve sonrası 3.625,00-TL yargılama gideri ile NEÜ DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen 12/12/2018 tanzim tarihli, 100 TL bedelli fatura, 17/12/2018 tanzim tarihli 130,80 TL bedelli fatura, 06/02/2018 tarihli 200 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 250 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 500 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 250 TL bedelli fatura toplamı 5.055,80-TL’nin, 758,37‬-TL’sinin davalı … Anonim Şirketi’nden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Sigorta AŞ’nin yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davalı … Sigorta AŞ’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip … Hakim …