Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dilekçesi özetle; Müvekkilinin, itirazın iptaline konu borcun meydana geldiği tarihte ve halen ‘… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri ‘ adı altında sigorta ekspertiz hizmetleri veren, kara araçları alanında uzman bir sigorta eksperi olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olan …, …, …, …, … VE … plakalı araçlarının farklı tarihlerde karıştıkları trafik kazası sebebiyle … , … , … , … , … , numaralı dosyaların açıldığını, kaza nedeniyle araçlardaki değer kaybı tutarının tespit edilmesi için Hatmer Eksist uygulaması aracılığıyla müvekkilden değer kaybı raporu tanzim edilmesinin talep edildiğini, Müvekkil Davalı şirketin talebi doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için rapor tanzim edildiğini, hazırlanan değer kaybı raporu sonucunda değişik tarihlerde, araç başına 164.70,00 tl lik değer kaybı raporu ücretini gösterir makbuzlar düzenlendiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı taraf borcunu ifa etmekten kaçınmış bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … , … , … , … , … esas sayılı dosyaları kapsamında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderilmiştir. Söz konusu ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı- borçlunun itiraz dilekçeleri ile borcun tamamına itirazda bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, Davlı- Borçlunun söz konusu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu acıkça gösterdiğini, bahsedilen nedenlerle Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …, …, … esas sayılı dosyalarında davalı tarafından itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, her bir icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere, hükmolunan meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin hukuki niteliği tabi olduğu zamanaşımı süresi değerlendirilmesi ve talep zaman aşımına uğradı ise talebin bu nedenle reddine karar verilmesini, . Davacı tarafın açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında İİK md 67 de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin sayın mahkemece re’sen dikkate alınmasını, talep konusu faturaların her biri farklı tarihte farklı araçlar arasında gerçekleşen farklı olaylara ve farklı poliçelere istinaden kesilmiş olduğunu, zorunlu mali Mesuliyet Poliçesi araç işleteninin sorumlu olduğu zararı temin etmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, her bir poliçe farklı işletenlere ait olduğu için tüm taleplerin aynı davada görülmesinin uygun olmadığını, davacı taraf, dilekçesinde mağdur araçlara yönelik ekspertiz hizmeti verdiğini beyan ettiğini, ekspertiz hizmet bedelinin karşılanması için Müvekkil şirket aleyhinde iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, ekspertiz firmasının bu ilişkide sigorta şirketi ile arasında bir ticari alış veriş veya hizmet alımı bulunmayıp Sigorta Şirketine fatura tanzim edilmesi mümkün olmadığı gibi ekspertiz ücreti için sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf müvekkil şirkete bir takım fatura ve makbuzlar tanzim ettiğini belirtmekte ise davacı taraf ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirket davacı taraftan hiç bir hizmet alımı yapmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı faturanın içeriği kabul edilmediğini ve zaten müvekkil şirket ticari defterlerine de işlenmediğini, bu nedenle faturanın hüküm doğurması söz konusu olmadığını, davacının bu yönde bir ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süreleri geçtikten sonra açılan iş bu davanın reddine, Aksi halde davanın husumet yokluğu nedeniyle doğrudan reddine, Husumet yokluğu itirazımızın kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün …, …, …, … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Meram Vergi Dairesi’nden, Konya Esnaf Odası’ndan, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nden ilgili belgeler temin edilmiş ve dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Sigorta Bilirkişi …’un bilirkişi raporuna göre; Davacı …, … Sigorta Eksperlik Hizmetleri firması ile … Sigorta Anonim Şirketi firmasına ait zorunlu trafik mali mesuliyet poliçesi bulunan ilgili araçlar için, Hatmer Eksist Uygulaması vasıtasıyla eksper olarak atanmış ve her bir araç için ayrı ayrı araç değer kaybı düzenleyerek, ilgili kurumların belirlediği fiyat tarifesi çerçevesi içinde belirlenen ücretleri hak etmiştir. Bu dosya da … Sigorta Anonim Şirketi hem ilgili kanun, hem bu kanuna istinaden oluşturulmuş eksper atama yönetmeliği, hem de sigorta sektörünün meslek teamülleri gereği Davacı tarafından verilen ve evraklandırılan hizmetlerin ödeme yükümlüsü olduğuna ilişkin rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Müvekkilinin, itirazın iptaline konu borcun meydana geldiği tarihte ve halen ‘… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri ‘ adı altında sigorta ekspertiz hizmetleri veren, kara araçları alanında uzman bir sigorta eksperi olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olan …, …, …, …, … VE … plakalı araçlarının farklı tarihlerde karıştıkları trafik kazası sebebiyle … , … , … , … , … , numaralı dosyaların açıldığını, kaza nedeniyle araçlardaki değer kaybı tutarının tespit edilmesi için … Eksist uygulaması aracılığıyla müvekkilden değer kaybı raporu tanzim edilmesinin talep edildiğini, Müvekkil Davalı şirketin talebi doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için rapor tanzim edildiğini, hazırlanan değer kaybı raporu sonucunda değişik tarihlerde, araç başına 164.70,00 tl lik değer kaybı raporu ücretini gösterir makbuzlar düzenlendiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı taraf borcunu ifa etmekten kaçınmış bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … , … , … , … , … esas sayılı dosyaları kapsamında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderilmiştir. Söz konusu ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı- borçlunun itiraz dilekçeleri ile borcun tamamına itirazda bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, Davlı- Borçlunun söz konusu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu acıkça gösterdiğini, bahsedilen nedenlerle Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …, …, … esas sayılı dosyalarında davalı tarafından itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, her bir icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere, hükmolunan meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; davacının sigorta görevlisi olarak incelemesini yaptığı araçlara yönelik sigorta şirketinden talep etmiş olduğu altı farklı ücretin, altı farklı icra dairesinde yapmış olduğu icra takiplerine karşı yapılan itirazların iptaline yönelik davayı mahkememizde açmış olduğu ve davalının da cevap dilekçesinde zaman aşımına hak düşürücü süreye ve husumete ve bununla birlikte esasa ilişkin itirazları red edilerek mahkememizce yargılanmaya başlanmıştır, zira söz konusu icra dosyalarındaki itirazlara karşı dava açma süresi henüz dolmamış olduğu gibi, usul yasamızca tarafların aynı olması ve dava konusunun da benzer olması durumunda söz konusu davanın şartlar yerine getirildiğinde tek bir dava olarak görülmesinde de hukuken bir engel teşkil etmediği gibi yine bilirkişi incelemesinde dikkate alındığına davaya konu hizmetin bedelinin davalı tarafından ödeneceği tespit edildiğinden husumete yönelik itirazların da reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemelerde davacının söz konusu inceleme işlemlerini yapmış olduğu ve buna yönelik alınan bilirkişi raporunda da vermiş olduğu hizmete yönelik ücretin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve bu ücretin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği kanaati oluşarak ve alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
2-(a)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası,
(b)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
(c)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
(d)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası
(e)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
(f)Davacının açmış olduğu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları üzerinden yapılan itirazın iptali ile takiplerinin ayrı ayrı 164,70 TL üzerinden DEVAMINA,
Her bir dosya için ayrı ayrı takip talebi olan 164,70 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının HÜKMEDİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 988,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 67,50 TL nisbi karar ve ilam hırcının peşin alınan 80,70 TL. Harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 13,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan172,90 TL ilk yargılama harcı, 800,000 TL bilirkişi ücreti, 91,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.063,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 988,20 TL olduğunun kabulü ile) 988,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip Hakim