Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas –
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının 05/10/2021 tarihinde … plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklerken davalı …’ın … plakalı aracıyla davacının aracına arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, olay yerinde taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 8.819,67-TL hasar meydana geldiğini, araçta yapılan işlemlerin davacının kaskosundan karşılandığını, kaza öncesinde davacının aracında hiçbir hasar kaydının olmadığını, aracın 2021 yılı yeni araç olduğunu ve araçta hasar kaydı olduğu için aracın bedelinde yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresi boyunca davacının aracını kullanamadığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22/10/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelini ödemediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek öncelikle davalının menkul ve gayrimenkullerine dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasına, dava değerini artırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulüne, alacağın kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünde ise avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 31/03/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağı belirsiz dava olarak açtığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalının kusuru üzerinden davacının hasar bedelinin sigortalı aracın eksper raporuna göre ödendiğini, davacının başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, davacının değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu aracın değer kaybına konu olacak parça ve işçiliğinin bulunmadığını, müvekkilinin eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, … Sigortaya 8,819,32 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ancak ZMMS Genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının aracının kasko … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığını, zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, Karşı tarafın Ticari / Temerrüt / Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçe dikkate alındığında ise sigortalı aracın hususi olup ticari niteliği bulunmadığını beyan ederek, sair hususlar hakkındaki beyan ve hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
… Sigorta A.Ş. ‘den ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. ‘den ilgili belgeler istenmiş, dava konusu trafik kazasındaki kusur yönünden ve araçtaki değer kaybı yönünden Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasındaki kusur yönünden ve araçtaki değer kaybı yönünden Makine Mühendisi bilirkişisi Ahmet Koyuncu’nun 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.650,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 10.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı …’tan talep edebileceği tazminat miktarının; 11.650,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 10.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.650,00 TL araç yokluğuna dayalı tazminatın davalı …’ tan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bireysel sorumlu olunan kısmın ise sorumlu davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 05/10/2021 tarihinde … plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklerken davalı …’ın … plakalı aracıyla davacının aracına arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, olay yerinde taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 8.819,67-TL hasar meydana geldiğini, araçta yapılan işlemlerin davacının kaskosundan karşılandığını, kaza öncesinde davacının aracında hiçbir hasar kaydının olmadığını, aracın 2021 yılı yeni araç olduğunu ve araçta hasar kaydı olduğu için aracın bedelinde yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresi boyunca davacının aracını kullanamadığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22/10/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelini ödemediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek öncelikle davalının menkul ve gayrimenkullerine dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasına, dava değerini artırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulüne, alacağın kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünde ise avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 05/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti yönünden uğramış olduğu zararı talep etmiş olduğu, davalılardan sigorta şirketinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde yapmış olduğu usuli itirazları öncelikli olarak incelenmiş ve red kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ancak davacı vekili 17/11/2022 tarihli celsede tahkikat bitirilmeden önce söz alarak dava dilekçesinde bir takım tavzih edilmesi gereken kısımlar olduğunu, özellikle netice-i talepte talep toplamını bütün yazdıklarını, halbuki toplam talep edilen 500,00 TL’nin 400,00 TL’sinin araç değer kaybı , kalan 100,00 TL’sinin ise araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebi olduğu, bununla birlikte dava dilekçesinde netice-i talep bölümünde talep etmiş oldukları araç mahrumiyetine yönelik tazminatı davalı sigorta şirketi değil sadece davalı asil Ahad Kıvrak yönünden talep ettiklerini, söz konusu iki maddi hatayı 01/09/2022 tarihli ıslah dilekçelerinde düzeltme beyanı ile ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamında değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin zararı tespit edilebilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur, değer kaybı, araç mahrumiyeti yönünden inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda bilirkişi incelemesine herhangi bir eksiklik bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, davacı taraf 01/09/2022 tarihli dilekçesiyle değer artırımı talebinde bulunup bu artırıma ilişkin harcı yatırmış olduğu anlaşıldığından dosya kapsamındaki veriler de dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 05/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminatı olarak 10.000,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … açısından kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olduğu tarih olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta limiti dahilinde olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 05/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminatı olarak 1.650,00 TL’nin davalı … açısından kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ahat Kıvraktan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (11.650,00 TL üzerinden) 795,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 191,66 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 272,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 523,45 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 410,74 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve arabulucu ücretinin 1.339,06 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 191,66 TL tamamlama harcı, 1.056,75 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.554,31 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 1.334,17 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (11.650,00 TL üzerinden) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip Hakim