Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı tarafından trafik sigortası yapıldığını, … plakalı aracın 30/03/2021 tarihinde davacının kullandığı … plakalı vasıtaya çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, maddi hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, dava konusu hakkında sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde başvuruya cevap vermediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı belirsiz alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …Ş. vekilinin 11/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı tarafından sigortalı olduğunu, değer kaybı talebi için davacı yana 17/01/2022 tarihinde 889,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 26/04/2021 tarihinde 2.910,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu aracın kazadan öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Makine alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine alanında uzman bilirkişi … 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu … plakalı araçta oluşan hasar sonrası aracın değerinde 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve 17/01/2022 tarihinde … plakalı araç sahibi …’a yapılan 889,00 TL ödemenin mahsup edilerek araçta oluşan değer kaybının 4.111,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah taleplerinin kabulü ile 4.111,00 TL’ye yükselttiklerini, dava konusu değer kaybı alacağından kaynaklanan 4.011,00 TL alacağın ıslah tarihlerinden, 100,00 TL alacağın ise dava itibaren başlayacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı tarafından trafik sigortası yapıldığını, … plakalı aracın 30/03/2021 tarihinde davacının kullandığı … plakalı vasıtaya çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, maddi hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, dava konusu hakkında sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde başvuruya cevap vermediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı belirsiz alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince açılan davada davalının 30/03/2021 tarihinde davacının aracına vurduğu vurması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği , söz konusu kaza nedeniyle davalı … tarafından maddi hasarın karşılandığı ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, buna ilişkin taleplerine herhangi bir cevap verilmediği iddiasıyla mahkememizde görülen davayı açtığını bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde davacıya değer kaybına yönelik 17/01/2022 tarihinde 889,00 TL ödeme yaptıklarını , bu nedenle davanın reddine talep ettiklerini ve ayrıca esasa ilişkin çeşitli itirazlarda bulunduğu anlaşıldı.
Dosya bunun üzerine değer kaybına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede ödeme yapıldığı iddia edilen 889,00 TL düşüldüğünde geriye bakiye 4.111,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat miktarı ortaya çıkmıştır.
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin de davasını ıslah etmiş olduğu anlaşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 30/03/2021 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasında uğramış olduğu değer kaybı olarak 4.011,00 TL’nin (taleple bağlı kalmak koşuluyla) ıslah tarihinden itibaren işleyecek, 100,00 TL’nin ise davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih ve sigorta limitiyle sınırlı olmak koşuluyla olan 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (4.111,00 TL üzerinden) 280,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 119,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 80,70 TL Islah Harcı ve 875,60 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.129,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (4.111,00 TL) üzerinden davacı vekili için 4.111,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip … Hakim …