Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesine açılan “İtirazın İptali” davasına Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2016 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevsizlik kararına istinaden mahkememizin … E. Sırasına kaydedildiği, … E. … K. sayılı ilamı Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin … esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizin 09/07/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 07/12/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize tevzi edilmekle yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/03/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafın borçlu hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığı ve alınan bu karar ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla girişilen icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödememesi ve buna istinaden alınan ihtiyati haciz kararı ile buna yapılan itirazın reddedilmesi sonucunda da yapılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, borçlunun borca itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu çeklerin ilgili banka olan … A.Ş.’ne ait olduğunu ve bankanın vermiş olduğu çek yapraklarından dolayı sorumluluğunun 3167 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamilinin korunması hakkında kanunun 10.md.gereğince sabit olduğunu, talep edilen tutarların bankaların o yıllara ait sorumlu oldukları tutarlar kadar olduğunu, bu nedenle vadesi geçmiş ve ödenmeyen bedellerden dolayı borcun sabit olup yapılan itirazın yerinde olmadığını bildirmekle yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira ilamsız takibe konu edilen çekler ile ilgili olarak çek sorumluluğu bedellerinin ödenebilmesi için 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibrazının gerektiğini, iş bu çeklerle ilgili olarak Çek Kanunu gereğince bankaya çek asıllarının ibraz edilip çek yaprak bedeli talep edilmeksizin doğrudan ihtiyati haciz yolu ile icra takibinin yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşılıksız kalmış olan çek aslının bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkili bankanın çek sorumluluk bedelini Çek Kanunu’na uygun olarak ödediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının banka şubesine teslimi ve çek sorumluluk bedelinin alındığına dair arkasına şerh düşülerek müvekkili bankaya ibraname verilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati hacze konu çek asıllarını müvekkili bankaya teslim etmediği gibi 15/12/2015 tarihinde yapılan ihtarnamenin bunu ispatlamaya yeterli olmadığını, çek aslının banka şubesine teslim edildiğinin ispat yükünün alacaklı tarafta olduğunu, çek aslı ibrazının yapıldığının ispat edilememesi halinde ise icra takibi başlatılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira başlatılan takipte müvekkili bankadan 847,00 TL faiz ve ihtar masrafı talep edildiğini, faiz ve ihtar masrafının talep edilebilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankaya haksız yolla başlatılmış olan takip ve uygulanmış olan ihtiyati haciz işlemi gereğince ilgililer hakkında şikayette bulunma ve ticari itibarının zedelenmesinden dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ve içerisindeki ses kaydı istenilmiş, Elmalı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenilmiştir.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Ltd. Şti., borçlusunun … A.Ş. olduğu, 4.330,00 TL asıl olmak üzere fer’ileri ile birlikte toplam 5.293,31 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca, uygulanan faize ve tüm fer’ilere ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine 04/01/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/07/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince 24/08/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 07/12/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozularak dosyanın Mahkememize geri gönderildiği görüldü. Davacı ve davalı taraf bozma üzerine aynı iddia ve savunmaları ile mahkememize geldiği görüldü. Yapılan incelemede ;
Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın; borçlu hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığı ve alınan bu karar ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla girişilen icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödememesi ve buna istinaden alınan ihtiyati haciz kararı ile buna yapılan itirazın reddedilmesi sonucunda da yapılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, borçlunun borca itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu çeklerin ilgili banka olan … A.Ş.’ne ait olduğunu ve bankanın vermiş olduğu çek yapraklarından dolayı sorumluluğunun 3167 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamilinin korunması hakkında kanunun 10.md.gereğince sabit olduğunu, talep edilen tutarların bankaların o yıllara ait sorumlu oldukları tutarlar kadar olduğunu, bu nedenle vadesi geçmiş ve ödenmeyen bedellerden dolayı borcun sabit olup yapılan itirazın yerinde olmadığını bildirmekle yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı …Ş. aleyhine 4.330,00 TL asıl olmak üzere fer’ileri ile birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 31/01/2013 düzenleme tarihli 31/01/2013 faiz başlangıç tarihli 1.045,00 TL bedelli, 02/12/2013 düzenleme tarihli 02/12/2013 faiz başlangıç tarihli 1.045,00 TL bedelli, 31/01/2014 düzenleme 31/01/2014 faiz başlangıç tarihli 1.120,00 TL bedelli, 28/02/2014 düzenleme 28/02/2014 faiz başlangıç tarihli 1.120,00 TL tutarındaki çek teminat bedeli olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı – borçluya 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca, uygulanan faize ve tüm fer’ilere ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine 04/01/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 07/12/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda bozma nedeni tespit edilerek verilmesi gereken hükmün miktarları belirtilerek tespit edilmiş ve diğer bozma gerekçeleri reddedilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 07/12/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamında işaret etmiş olduğu “Davacı taraf çek asıllarını icra takip dosyasına ibraz etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL asıl alacak üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın ferileri ile birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir ” beyanı dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 4.330,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.330,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 295,78 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 63,93 TL, 78,50 TL tamamlama harcı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatan 26,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 168,90 TL harcın mahsubu ile kalan 126,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 97,43 TL ilk yargılama harçları, 78,50 tamamlama harcı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatan 26,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 202,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 337,50 TL temyiz öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ve 98,10 TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 435,60 TL yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre hesaplanan 356,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 134,50 TL temyiz öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ile 267,80 TL Temyiz Kanun Yoluna Başvurma harcı, yine 143,50 TL Temyiz Kanun Yoluna Başvurma harcı olmak üzere toplam 545,80 TL yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre hesaplanan 99,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 35,90 TL temyiz karar harcının Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 29/11/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 90,40 TL temyiz karar harcının Yargıtay . Hukuk Dairesi ‘nin 07/12/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 4.330,00 TL olduğunun kabulü ile) 4.330,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için (reddedilenin 963,31 TL olduğunun kabulü ile) 963,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip … Hakim …