Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçesiyle; 15/09/2021 tarihinde maliki … ve sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında da davalının %100 kusurlu olduğunun ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek davacıya ait olan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 02/03/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinin imkanının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılmadan evvel sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketine başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını ve 15/11/2021 tarihinde maddi hasar tazminatı için 2.990,47 TL ve 20/12/2021 tarihinde 2.117,58 TL ödeme yapıldığını, dosyada öncelikle kusurun tespitinin yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybının tespit edilmesi için alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürütülemeyeceğini, bu nedenle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği için faiz talebinin reddinin gerektiğini, beyan ederek davanın reddine, Müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddine, Mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına, Müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddine, Müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta Şirketinden ilgili belgeler istenmiş, Dava konusu araçtaki değer kaybı konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava konusu araçtaki değer kaybı konusunda alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; hesaplamalara göre araçtaki değer kaybının 32.000,00 TL olacağı , davacıya ödenecek miktarın sigorta ekspertizi tarafından verilen kusur oranının %50 olarak tespit edildiğinden mevcut araç için %50 oranında davacıya ödenecek miktarın 16.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 23/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 15.900,00 TL artırarak 16.000,00 TL’ye yükselttiklerini, yargılamanın ıslah talepleri şeklinde sürdürülmesini, ıslah edilen bölüm için de faiz başlangıcı olarak sigorta şirketinin temerrüt tarihinin esas alınmasını, fazlaya ilişkin bütün hakların saklı tutulmasını talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybına İlişkin Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 15/09/2021 tarihinde maliki … ve sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında da davalının %100 kusurlu olduğunun ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek davacıya ait olan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 15/09/2021 tarihinde meydana gelen kazadan doğan aracındaki değer kaybına ilişkin açmış olduğu davaya davalı vekilince yapılan usule yönelik itirazlarda değerlendirilerek öncelikli olarak usule yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kazayla ilgili araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin zararın miktarı ile kusur oranının belirlenmesine yönelik alınan raporda araçtaki zarar değer kaybının 32.000,00 TL olarak tespit edildiği, kusur oranına göre davacının değer kaybına ilişkin 16.000,00 TL’lik alacağının olduğunun tespit edilerek davacının 23/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile yapmış olduğu talep artırımı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 15/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi zararı olan 16.000,00 TL’nin sigorta limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (16.000,00 TL üzerinden) 1.092,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 271,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 740,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 271,53 TL ıslah harcı, 851,20 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.295,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (16.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip Hakim