Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklanan pos cihazına ilişkin sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme gereği pos cihazının ilgili iş yeri kullanımında kesintisiz çalışma yapılması gerektiğini ancak %1,6 komisyon kesmeye başladığını, dava konusu 10.12.2019 – 22.02.2020 tarihleri arası pos satış komisyonu ve BSMV tutarlarının fazladan kesintisi yapıldığını ve bu husus ile alakalı davacı firmaya hiçbir bilgi verilmediğini, davacının hesap döküm hareketlerini çıkartınca bu durumu öğrendiğini, ilgili kesintilerin yapıldığı tarihlerin 2019 yılı sonu 2020 yılı başı olduğunu, davacıya hiçbir bilgilendirme yapılmadan pos baz fiyatının yeni yılda değiştiğini, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.12.2019-22.02.2020 tarihleri arası davacı firmadan kesilen şimdilik 900,00 TL pos satış komisyonlarının ve 100,00 TL Banka ve Sigorta Muamelesi Vergisinin kesildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 31/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği miktarın belli olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuki bir yararı olmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 15/04/2019 ve 10/05/2019 tarihli üye işyeri sözleşmesi ve 28/03/2019 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından davacıya kesintinin yapılacağına ilişkin 10/12/2019 ve 11/12/2019 tarihlerinde pos gün sonu mesajı ile bilgilendirme yapıldığını, davacının kendisine bilgi verilmediği iddiasının doğru olmadığını, pos gün mesajları ile gerekli bildirimlerin yapıldığını, hesap ekstresinin ve dekontların fatura niteliğinde olduğunu ve davacının borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, BSMV ücreti tahsilinin akdedilen sözleşmelere uygun olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. … Şubesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 17/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile ; Davacının POS Kurulumu için davalı bankaya başvurduğu, aynı gün Üye İş yeri Sözleşmesini dijital olarak onayladığı, 10.05.2019 tarihinde sözleşmenin yeni versiyonunun firma tarafından onaylandığı, Davalı banka tarafından, üye iş yerine POS cihazı tesis edildiği, cihaz üzerinden yapılan kartla satış işlemlerinde 09.12.2019 tarihine kadar hiç komisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 oranında komisyon ve bunun üzerinden BSMV kesintisi yapıldığı, 10.12.2019 tarihinden 22.02.2020 tarihine kadar, başka banka kartları ile satış işlemlerinde %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alındığı, davalı banka kartları ile satış işlemlerinde komisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alınmaya devam edildiği, 22.02.2020 tarihinden sonra ise 10.12.2019 tarihinden önceki uygulamaya dönülerek satış işlemlerinde hiç komisyon alınmadığı, Başka banka kartları ile 10.12.2019 — 22.,02.2020 tarihleri arasında yapılan toplam 1.155.483,38 TL satış üzerinden %1,6 hesabıyla 18.477,74 TL komisyon ve 300,17 TL BSMV olmak üzere toplam 18.777,91 TL banka tarafından kesinti yapıldığı, Taraflar arasında akdedilen 10.05.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 13. maddesinde Bankanın her türlü çalışma şartlarını, komisyon oranlarını, taksitli işlem komisyonunu, ödül puan, taksit sayısı, vade oranlarını ve bloke gün sayılarını günün koşullarına göre Üye işyerine bankanın belirlediği yöntemlerle haber verme veya ilan etme suretiyle artırıp eksiltmeye, işlem yetkilerini değiştirmeye ve tüm bu değişiklikleri derhal uygulamaya yetkili olduğunun belirtildiği, Banka tarafından kesintilerin yapılmaya başlandığı 10.12.2019 tarihinde davalı banka tarafından POS cihazı üzerinden gün sonu mesajı olarak “POS çalışma koşullarınız güncellenmiştir.Detaylı bilgi almak için Şubeniz ile iletişime geçmenizi rica ederiz.” şeklinde mesaj gönderildiği, mesajın POS terminallerine 10.12.2019 tarihinde saat 17.42 den itibaren 11.12.2019 saat 23.11 e kadar toplam 10 kez gönderildiği, Banka tarafından firma hesabından kesinti yapılacağına ilişkin telefon, e-posta, veya yazı gibi başka bir bilgilendirme yöntemiyle davacı firmaya herhangi bir haber verilmediği, üye İşyeri Sözleşmesinin en temel unsurlarından birinin satış üzerinden komisyon alınıp alınmaması olduğu dikkate alındığında, banka tarafından firmaya gönderilen 10.12.2019 POS Gün sonu mesajında, “Komisyon oranlarının müşteri aleyhine değiştirildiği konusunda bir bilgi bulunmadığı, Değişiklik gün içinde uygulanmaya başlandığı halde, bildirimin gün sonu mesajı olarak gönderildiği, POS cihazı üzerinden mesaj gönderme işleminin rutin bir haberleşme kanalı olmadığı” Bu nedenlerle sözleşmenin 13. maddesinde yer alan, çalışma koşullarındaki değişiklikler konusunda bankanın müşteriye önceden haber verme yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, banka tarafından 10.12.2019 — 22.02.2020 tarihleri arasında yapılan 18.477,74 TL komisyon ve 300,17 TL BSMV olmak üzere toplam 18.777,91 TL kesinti tutarı için, kesinti tarihlerinden başlayarak TCMB avans faiz oranları uygulandığında dava tarihi itibariyle toplam 2.679,98 TL yasal faiz hesaplandığı, rapor edilmiştir.
Dava, “Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklanan pos cihazına ilişkin sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme gereği pos cihazının ilgili iş yeri kullanımında kesintisiz çalışma yapılması gerektiğini ancak %1,6 komisyon kesmeye başladığını, dava konusu 10.12.2019 – 22.02.2020 tarihleri arası pos satış komisyonu ve BSMV tutarlarının fazladan kesintisi yapıldığını ve bu husus ile alakalı davacı firmaya hiçbir bilgi verilmediğini, davacının hesap döküm hareketlerini çıkartınca bu durumu öğrendiğini, ilgili kesintilerin yapıldığı tarihlerin 2019 yılı sonu 2020 yılı başı olduğunu, davacıya hiçbir bilgilendirme yapılmadan pos baz fiyatının yeni yılda değiştiğini, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.12.2019-22.02.2020 tarihleri arası davacı firmadan kesilen şimdilik 900,00 TL pos satış komisyonlarının ve 100,00 TL Banka ve Sigorta Muamelesi Vergisinin kesildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının sunmuş olduğu kesintiye ilişkin evrak fotokopileri incelenmiş bu evraklar taraflar arasında imzalanan iş yeri sözleşmesi de incelenerek dosyası kapsamındaki bütün evraklarla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında bir sözleşmenin olduğu bu sözleşmeye dayanan kesintilere ilişkin evrak asıllarının bilirkişilerce de istendiği, alınan dökümlerde kesintiler bilirkişiler tarafından da incelenerek söz konusu kesintilerde davacı tarafın bilgilendirilmediği, taraflar arasında yapılan sözleşmedeki değişiklikleri davacının kabulünden ve onayından geçmediği davalı bankanın davaya ilişkin 10/12/2019-22/02/2020 arasında 18.777,91 TL kesinti ve bu kesintiden hak edilen 2.679,98 TL yasal faiz hakkının davacının olduğu tespit edildiği ancak davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10/12/2019-22/02/2020 tarihleri arasında bildirimsiz olarak kesilen bedel olan (tarafın talebine bağlı kalmak koşuluyla) 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren (kesilme tarihleri tespit edilemediğinden) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk yargılama harçları, 667,25 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 794,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip Hakim