Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

TEMLİK EDEN :1-
VEKİLLERİ :
TEMLİK ALAN DAVACI :2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesiyle; Davalıların çek yaprakları sorumluluk miktarından kaynaklanan 36.021,35 TL borçlu olduğunu, davalıların davacıya bu borcu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas ile genel haciz yoluyla ilamsız takip açıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalıların icra dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazların iptali ile aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendilerini bir vekil ile temsil ettirmişlerdir.
… Anonim Şirketi vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ve vekaletnamesi ile … Anonim Şirketi’nden temlik alındığı belirtilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı … A.Ş. arasında 18.01.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve … sözleşmeyi 5.000.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan çek karnesinden 16 adet çek yaprağının iadesi ya da banka sorumluluk tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi için davacı banka tarafından davalılara hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 16.07.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, muhatap şirkete teslim edilmiş olan 16 çek yaprağının bankaya iadesi ya da banka sorumluluk tutarı 35.600,00 TL nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, Aksi takdirde haklarında takip işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin davalı firmaya 23.07.2020 tarihinde, kefil … 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği diğer davalı kefil … tebliğ edilemeden iade edildiği, İhtarnamede davalılara çeklerin iade edilmesi ya da depo tesisi için bir süre verilmediği dikkate alındığında 02.09.2020 icra takip tarihinin davalılar için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, Davalılar aleyhine 02.09.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 02.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, her 3 davalının sorumluluğu eşit olarak ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 16 adet çek yaprağından, banka sorumluluk tutarları ödenen 4 adet çek yönünden 8.900,00 TL anapara, 333,75 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 9.233,75 TL bankanın nakdi kredi alacağı ile, 9 adet çek için (9 x 2.225,00) — 20.025,00 TL nin banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi talep hakkının hesap edildiği, 3 adet çek’in süresi içinde ibraz edilmedikleri için banka sorumluluk tutarlarının tamamen ortadan kalktığı, Takip tarihinden sonra, 01.06.2021 tarihine kadar 7 adet çek için banka sorumluluk tutarı olarak toplam 15.575,00 TL ödendiği, 2 adet çekin ibraz süresi geçtiği için banka sorumluluk tutarlarının tamamen kalktığı, Böylece 01.06.2021 tarihi itibariyle dava konusu 16 çekten 1 tanesinin banka sorumluluk tutarının ödendiği, 5 tanesi için banka sorumluluk tutarının tamamen ortadan kalktığı, Davacı bankanın takip sonrası için sözleşmeye göre azami yıllık %75 oranında temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, ancak takip talebinde takip sonrası için temerrüt faizi talebinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalıların çek yaprakları sorumluluk miktarından kaynaklanan 36.021,35 TL borçlu olduğunu, davalıların davacıya bu borcu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas ile genel haciz yoluyla ilamsız takip açıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalıların icra dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazların iptali ile aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının vermiş olduğu çeklere ilişkin çek sorumluluğundan kaynaklanan alacağı olduğunu, söz konusu garanti miktarını toplamda 16 adet çek olduğu, davacı tarafça davaya konu çeklerin bir kısmının ödenmesi nedeniyle ödedikleri bedelin tazmini için dava açtıkları görülmüştür. Bununla beraber davalıların dosya kapsamında herhangi bir cevap ve dilekçe sunmamış oldukları görülmüştür.
Davacının teslim edilmeyen 16 adet çekin tarafına iade edilmemesi nedeniyle ve bu çeklerin sorumluluk kapsamında dava dışı 3. Kişilere ödedikleri bu nedenle oluşan maddi kayıplarını davalılardan talep ettikleri görülmüştür.
Yapılan incelemelerde 16 adet çekin 11 adetini banka tarafından ödendiğini, 5 adetinin ise herhangi bir ibraz bulunmaması nedeniyle bankanın sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşılmakla yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu 16 adet çekin 11 tanesinin ödeme tarihlerine göre bilirkişilerce de yapılan hesapla davacı bankanın ne kadar talepte bulunabileceği hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 24.808,75 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 24.808,75 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (24.808,75 TL üzerinden) 1.694,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 435,05 TL harcın mahsubu ile kalan 1.259,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 909,12 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geri kalanı 410,88 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 502,85 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 736,35 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 507,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (kabul edilen miktarın 24.808,75 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için (reddedilen miktarın 11.212,60 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı emir varlık vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip Hakim