Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı-borçludan mal sipariş ettiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 31.684,80 € bedelli mal sipariş bulunduğunu, 12.802,80 € ‘luk kısmın muhtelif tarihlerde davalı-borçluya ödendiğini, fakat sipariş edilen malların müvekkile teslimi sırasında malların ayıplı olarak gönderildiği tespit edildiğini, bu hususa ilişkin ayıp ihbarında bulunduklarını yapılan zarar tespitleri sonucu davalı-borçluya 24.07.2019 tarihli ‘ayıplı mal raporu’ ve 14.10.2019 tarihli ‘ayıplı mal raporu-ikinci rapor’ olmak üzere 2 adet rapor gönderildiğini, Davalı tarafından gönderilmiş malların ayıplı olduğu hususunda davalıya bildirim yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu ayıplı malların sipariş edildiği şekle ve ayıpsız hale getirilmesi için 25.165,00 € masraf yapıldığını, sipariş edilen malların ayıpsız hale getirmek için masraf yapıldığı davalıya bildirildiğini, müvekkili ile davalının aralarında anlaşma sağladığını ve müvekkili tarafından yapılan masraftan (25.165,00 €) bakiye borç (18.882,00 €) çıkarıldığında müvekkilinin 6.283,00 € davalıdan alacaklı olduğu hususunun bildirildiğini, müvekkili şirketin 6.283,00 € alacaklı olduğu davalının kabulünde olup bu hususla alakalı fatura düzenleneceği ve bu faturanın davalı tarafından ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, bu duruma ilişkin davalıya 14.10.2019 tarih ve …seri nolu 6.283,00 € bedelli fatura gönderildiğini, fatura içeriğinin, gerçekleştirilen ticari ilişki ile uyumlu değilse davalı faturaya itiraz ettiğini, fakat müvekkil tarafından gönderilen faturaya karşı davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının kötüniyetle hareket ederek faturayı ödemediğini, gönderdiği ayıplı malların sipariş edildiği gibi ayıpsız haline getirilmesi için müvekkil şirket tarafından masraf yapılmasına rağmen müvekkili şirketin alacaklı olduğu bedeli ödememekte ısrar ettiğini, Bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şahıs aleyhine icra takibine girişilmek zorunda kalındığını fakat takibin davalı-borçlunun itirazı neticesinde durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile açılan davanın kabulü için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı – karşı davacının müvekkili şirket ile davacı – karşı davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince bir anlaşma yapıldığını ve davalı – karşı davacının müvekkili şirketin bu anlaşmaya göre verilen siparişlere göre bazı malları imal ederek sevk ettiğini, bunun karşılığında davacı – karşı davalı şirkete 31.684,80 Euro fatura düzenlendiğini, davacı- karşı davalı şirket çeşitli tarihlerde ödeme yaptıığını ve şu an itibari ile 18.973,42 Euro borçlu durumda bulunduğunu, bu nedenlerle kendilerinin de davacı firmaya karşı dava açtıklarını, davacı – karşı davalı tarafından malların kendisine teslim edilmesinden çok sonra tamamen subjektif bir şekilde malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü ve aslında kalan borcu ödememe gayreti içerisine girdiğini, davalı – karşı davacı müvekkili şirketin hem müşteri memnuniyeti gereğince, hem de bir müşteriyi kaybetmemek adına tüm kalemleri yeniden imal ettiğini ve 09.08.2019 tarihinde yeniden sevk ettiğini, davalı – karşı davacı müvekkili, davacı – karşı davalı şirketin kalan bakiyeyi bir türlü ödememesi üzerine kendisine bir hatırlatma maili gönderdiğini, ödeme ile ilgili bu hatırlatma maili gidince bu kez davacı – karşı davalı bu sevkiyattan aylar sonra ayıp raporu daha düzenleyerek davalı – karşı davalı şirketi 25.165 Euro borçlandırdığını ve bakiye 6.283 Euro’yu talep eder duruma geldiğin, davacı- karşı davalı şirketten bakiye alacağı olan 18.973,42 Euro alabilmenin çabasında ve mağduriyeti içerisinde olan davalı – karşı davacı müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacı – karşı davalı şirketin dava dilekçesinde 6.283 Euro’ nun ödeneceği konusunda müvekkil şirketin onayı olduğu yönündeki ifadeleri davacı – karşı davalı şirketin bakiye borcu olan 18.973,42 Euro’yu ödememek için çaba içerisinde olduğunu, davacı – karşı davalı şirketin merkezinin Almanya olduğunu, açılan davanın reddi ile müvekkilinin davacı-karşı davalı şirketten 18.973, 42 Euro alacaklı olması nedeniyle davacı karşı davalı şirketin davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … ile Makine Mühendisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; ” Davacı … İnş. A.ş.’ne ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematrön kotitrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, davalı yan larafın 126.184,63.-TL (18.973,42 Euro) borcu bulunduğu, tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut olan fatura ve ambalaj listelerindeki mallar ait referans numaraları ile verildiğinden ilgili malzemelerin mne olduğuna ilişkin net bilgi edinilememiştir. Dosya kapsamında bulunan ayıplı mal raporlarında ayıplı olduğu söylenen mallara ilişkin dosyada belge, resim mevcut olmadığından, ayıplı olduğu söylenen mallara ilişkin davacı ile davalı arasında düzenlenmiş şartname vb. dosyada mevcut olmadığından, ayıplı mallara ilişkin dosya ekinde numune vb. bulunmadığından ayıp yönünden bir değerlendirme yapılamamıştır. Dosya ekinde bulunan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ dosyası Davacı … ile … arasında görülen bir delil tespiti konusu ile ilgili olup, bu dava dosyası kapsamında yer almadığı düşünülüp, değerlendirme yapılmamıştır. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz ederek cevap dilekçesinde karşılık dava açmıştır.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda Davacı … İnş. A.ş.’ne ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematrön kotitrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, davalı yan larafın 126.184,63.-TL (18.973,42 Euro) borcu bulunduğu, tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut olan fatura ve ambalaj listelerindeki mallar ait referans numaraları ile verildiğinden ilgili malzemelerin mne olduğuna ilişkin net bilgi edinilememiştir. Dosya kapsamında bulunan ayıplı mal raporlarında ayıplı olduğu söylenen mallara ilişkin dosyada belge, resim mevcut olmadığından, ayıplı olduğu söylenen mallara ilişkin davacı ile davalı arasında düzenlenmiş şartname vb. dosyada mevcut olmadığından, ayıplı mallara ilişkin dosya ekinde numune vb. bulunmadığından ayıp yönünden bir değerlendirme yapılamamıştır. Dosya ekinde bulunan Konya Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ dosyası Davacı … ile … arasında görülen bir delil tespiti konusu ile ilgili olup, bu dava dosyası kapsamında yer almadığı düşünülüp, değerlendirme yapılmamıştır.
Somut olayımızda- davacı yan (dosyanın tefrikten önceki hali davalı-karşı davacı) kendi ticari defterlerine dayanmıştır. Davalı (davacı-karşı davalı-dosyanın tefrikten önceki hali ile) yan dava dilekçesinde, … Tict. AŞ’nin ticari defterlerine dayanmıştır. (Başka bir deyişle her iki taraf da … Ticaret AŞ’nin ticari defterlerine dayanmıştır) … … Aş’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı …’nin 18.973,42 Euro borçlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyada usulüne uygun ihtarname (… Tarafından keşide edilmiş) olmadığından temerrüt tarihi olarak Arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir ( Y. . HD 13/09/2021 tarih … Karar, … Karar, Diyarbakır BAM . HD’nin … E, … K. Sayılı kararları da emsal niteliktedir.)
Ayrıca hüküm döviz üzerinden kurulduğundan (Y. HD 20/04/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ve yine aynı dairenin … Esas, … Karar sayılı ilamı) harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 1 EURO= 7.6858 TL esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Tüm bu hususlar, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dosyadaki tüm bilgi-belge, deliller değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile; 18.973,42 EURO’nun temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden işletilecek 3095 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-18.973,42 EURO’nun temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden işletilecek 3095 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.953 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 552,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.401 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 614,25 TL ilk yargılama harcı, 1.440,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.054,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 22.857,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.