Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 19/05/2020 tarihinde … plakalı araç müvekkilinin yönetiminde … plakalı araca çarptığını, hem müvekkilinin yaralanmasına hemde aracın kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, … plakalı araç kazada tam kusurlu olması sebebi ile yine davalı sigorta şirketince gerek manevi tazminat için gerekse diğer hususlarda tam poliçeli kaskosu yapıldığını, … plakalı aracın davalı tarafından yapılan kaskosu gereği , müvekkilinin bilirkişi raporu neticesinde tespit edilecek olan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı, aracın bedelinin kısmının ödeninceye kadar araçsız kalınan dönem için araç kullanım bedeli ayrıca aracın sovtaj bedeli ve sigorta şirketinin ödemiş oldu meblağdan eksik kalan aracın bedeli talep etmek adına iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin yönetimin de … plakalı aracık eksik kalan bedeli, müvekkilinin 2000TL manevi tazminatı, müvekkilinin bilirkişi raporu neticesinde tespit edilecek olan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı davalı … Sigorta Şirketi’nce kaza tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü … ’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü … ’nın kusursuz olduğunu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimleri Doç. Dr. … , Doç. Dr. … , Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), İyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 19.05.2020 – 19.06.2020 tarihleri arasında (2.943,00TL/30gün) x 30 gün-2.943,00TL Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 2.943,00TL olarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00TL olarak değerlendirildiği toplamda 4.943,00TL olarak değerlendirildiği şeklinde müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı can görgün’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 8.200,00TL olduğu, davacı, davaya konu araçta meydana gelen 8.200,00TL hasar bedelini davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 2.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, burak yasin kara’nın, davalı … Sigorta A.Ş.’den, araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın tamiri esnasında araç yokluğu nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı … 19.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.974,10TL, Bakıcı gideri maddi zararı 2.943,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinden özetle; 1.000 TL üzerinden talep ettikleri alacakları10.917,10 TL artırarak 11.917,10 TL olarak ıslah ettiklerini, davanın kabulünü ile ıslah ettikleri değer üzerinden 11.917,10 TL talepleri ile 2.000 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görüldü.
Dava; “Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı … davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları emsal kararları da dikkate alındığında,
Aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Hesaplama %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmıştır. Davacı … 19.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.974,10TL, Bakıcı gideri maddi zararı 2.943,00 TL, Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde rapor tanzim edildiği,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde 1.000 TL üzerinden talep ettikleri alacaklarını 10.917,10 TL artırarak 11.917,10 TL olarak ıslah ettiklerini, davanın kabulünü ile ıslah ettikleri değer üzerinden 11.917,10 TL talepleri ile 2.000 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmakla,
Islaha ilişkin düzenlemeler 6100 Sayılı HMK’nın 176 – 182 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 180. Maddesi gereğince;”(1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Davacı yan dava dilekçesinde netice-i talebinde hasar bedeli ve manevi tazminat istemişse de daha sonra hasar bedeline yönelik talebini ıslah etmiştir.
Davacı yana ödeme yapıldığından başvuru olduğunun kabulü ile belgesi olmadığından Yargıtay ve BAM kararlarına göre ( Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 13/09/2021 Tarihli … Esas – … Karar sayılı ilamı ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında) arabuluculuk son tutanağı düzenleme tarihi temerrüt tarihi olarak alınmıştır.
Kazaya neden olan aracın kullanma amacının hususi mi ticari mi olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından hususi olarak değerlendirilerek yasal faize hükmedilmiş olup avans faiz talebi reddedilmiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı … meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 2.000,00-TL’nin 16/09/2020 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Maddi tazminat yönünden; Davacının 6.974,10-TL geçici iş göremezlik, bakıcı gideri 2.943,00- TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 2.000,00-TL ve toplamda 11.917,1‬0-TL temerrüt tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
A) Maddi tazminat yönünden; Davacının 6.974,10-TL geçici iş göremezlik, bakıcı gideri 2.943,00- TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 2.000,00-TL ve toplamda 11.917,1‬0-TL temerrüt tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 2.000,00-TL’nin 16/09/2020 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,(Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 814,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç 59,30-TL ile 203,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 322,13‬-‬TL’nin mahsubu ile bakiye 491,92‬-‬TL harcın davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 127,10-TL ilk yargılama harcı, 203,53-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 330,63‬TL harcın (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.746,15-TL’nin ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Döner Ser. Tarafından kesilen 800,00TL( Dr. … adına), 300,00TL ( Dr. … adına), 300,00TL (Dr. … adına)’lik dekontların toplamı olan 4.146,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat yönünden davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davalı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, A) maddi tazminat yönünden KESİN OLMAK ÜZERE. B) Manevi tazminat yönünden davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip Hakim