Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının uluslararası gerçekleştirdiği ticaret neticesinde davalı banka aracılığıyla göndermiş olduğu paranın iade gelmesi ancak davalı bankanın bu hususu davacıya bildirmemesi neticesinde davacı şirket hakkında tayin olunan cezanın davalı bankadan tahsilinin gerektiğini, davacı şirket ile … firması arasında ticari alım-satım sözleşmesi yapılarak yapılan sözleşme gereği 22.750 USD tutarındaki ödemenin davacı … USD hesabından peşin ithalat transferi ile gönderildiğini, ürünlerin gelişini beklediğini, sözleşme tarafı olan şirket tarafından paranın hesaplarına girmediğini öğrenmesi üzerine Konya . Noterliği’ nin 02.01.2020 tarihli ve … yevmiye işlem nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya bildirildiğini, Davalı banka tarafından Konya . Noterliği’ nin 19.02.2020 tarihli ve … yevmiye işlem nolu ihtarnamesi ile cevaben para transfer işlemlerinin davacının talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiği ve “halen devam ettiği” ayrıca ithalat işleminin gerçekleştirilmediğinin belirtildiğini, Paranın kendilerine 09.01.2020 tarihinde geri döndüğünü belirtmiş olmalarına rağmen ihtarnameye kadar davacı şirkete bildirim yapılmadığını, ödemenin gerçekleştirildiği tarihin 27.11.2019 olmakla üzerinden 3 ay geçmesine rağmen işlemlerin devam ettiğinin belirtilmiş olduğunu, Paranın vaktinde iade edilmemesi sebebiyle T.C. Ticaret Bakanlığı Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından … sayılı yazı ile davacı şirket hakkında cezaya hükmedildiğini, cezaya ilişkin açıklamada gerekçe olarak ödemeye konu malların yurt dışı transferinin gerçekleşmiş olmasına rağmen malların ödemesine ilişkin paranın iade edilmesinin gösterildiğini, İthalat nedeniyle geri gelen 22.646,41 USD lik kısım için oluşan gelir eksikliğinin tahsili Gümrük Kanunu’nun 234/1-A maddesi gereğince 25.367,43 TL tutarında ceza kesildiğini, yine müdürlük tarafından tebliğ edilen … sayılı ek tahakkuk kararlarında ise gelir eksikliğinin tahsili için Gümrük Kanunu’ nun 197/2 maddesi gereğince 8.455,81 TL tutarında işlem tesis edildiğini, davacıya toplamda 33.823,24 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, tesis edilen her iki ceza için de Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde ceza kararlarının iptali için itiraz yoluna başvurulduğunu, davalı bankaya Konya . Noterliği’ nin 11.02.2020 tarih ve … yevmiyesi ile ihtarname keşide edildiğini, bununla ilgili davalı bankadan bir dönüş olmadığını, T.C. Ticaret Bakanlığı ile 11.03.2020 tarihinde yapılan uzlaşma ile davacı şirket tarafından 18.03.2020 tarihinde 10.146,97 TL ödeme yapıldığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen ceza bedelinden ayrı olarak … sayılı beyanname ile oluşan gelirin tahsili için Gümrük Kanunu’ nun 197/2 maddesi gereğince 10.370,30 TL tutarında işlem tesis edildiğini, … numaralı arabuluculuk dosyasının 28.12.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının ödediği tutarın ve davacının itibarının zedelenmesi sebebi ile uğramış olduğu manevi zararın banka tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı bankanın üzerine düşen edimi gereği gibi gerçekleştirmemesi sebebiyle davacı şirketin uzlaşma neticesinde ödemek zorunda kaldığı 10.146,97 TL tutarındaki cezanın ve Gümrük Kanunu’nun 197/2 maddesi gereğince tahakkuk ettirilerek davacıdan tahsil edilen 10.370,30 TL tutarındaki gümrük vergisi ile birlikte toplamdaki 20.517,27 TL değerindeki tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacı şirketin maruz kalığı ticari itibar ve iş kaybı neticesinde oluşan şimdilik 100,00 TL maddi zararın (belirsiz alacak niteliğinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacının müşterileri ve tedarikçilerine karşı ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle oluşan 25.000,00 TL manevi zararın temerrüt faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 07/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdindeki tüm işlemleri talep ve talimatına istinaden gerçekleştiren davacının zararlarını, peşin ithalat transferi işlemlerinde görevi aracılık faaliyetinde bulunmaktan ibaret olan, herhangi bir taahhüdü/ sorumluluğu bulunmayan ve ilişkinin tarafı dahi olmayan müvekkili bankadan tahsil etmenin gayretinde okluğunu, Peşin ithalat transferi işlemlerinde bankaların “postacı” konumunda olduğunu, bu işlemlere ilişkin tüm riskin amire (ithalatçı/alıcıya) ait olduğu, bankaların hiçbir sorumluluk ve yükümlülüklerinin bulunmadığını, Müvekkili bankadaki işlemlerin tamamının davacının talimatına istinaden gerçekleştirildiğini, İlgili tutarın 10.01.2021 tarihinde davacı hesabına iade edildiğinden davacının 02.01.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine herhangi bir cevap verilmediğini, 10.01.2020 tarihinde peşin ithalat işleminin Mersin Gümrük Müdürlüğü’ne bildirildiğini, Peşin ithalat işlemi tutarının iade edildiğini aynı gün öğrenen ve bir gün sonra tutarın kendi hesabına geçmesi yönünde talimat veren davacı tarafından gönderilen 11.02.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameye müvekkili banka tarafından 19.02.2020 tarih ve 05361 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, İthalat konu matları gümrükten teslim alan davacının iade edilen peşin ithalat bedelini 2 iş günü içerisinde satıcıya tekrar göndermesinin gerektiğini beyan ederek suç duyurusu dahil tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili bankaya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… … Bankası … Şubesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Mersin Gümrük Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Noterlik Makamından ilgili belgeler istenmiş, Bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … ‘ın 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 27.11.2019 tarihinde … Ltd. Şti. … … Şube Müdürlüğü’ne hitaben verdiği talimatla USD.22.750,00’nin … yerleşik … … firmasına peşin ithalat bedeli olarak transfer edilmesini talep ettiği ve transfer talimatında İhracatçının … bankasının USD muhabir bankasına dair bir bilginin yer almadığı tespit edildiği ve bu nedenle muhabir banka seçiminin Davalı Bankaca yapıldığı, 27.11.2019 tarihli … no’ lu Transfer Bildirim Formuna istinaden Mersin Gümrük Müdürlüğü’ nün 02.12.2019 tarihli … no’ lu Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile USD.14.190,00, 27.11.2019 – tarihli … no’lu ve 11.12.2019 tarihli … no’lu Transfer Bildirim Formlarına istinaden Mersin Gümrük Müdürlüğü’ nün 11.12.2019 tarihli … no’ lu Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile USD.9.570,00 tutarındaki malın gümrükten çekildiği, fiili ithalatının yapıldığı, beyannamelerde aracı Banka olarak Davalı Bankanın, ödeme şekli olarak da peşin beyan edildiği, ödeme şeklinin peşin olması nedeniyle her iki beyannamede de KKDF kesintisi yapılmadığı, Peşin ithalat transfer bedeli olan USD.22.750,00’nın 09.01.2020 valörüyle USD.22.646,41 olarak geri gönderildiği, Davacının Davalı Bankaya vermiş olduğu 10.01.2020 tarihli *… referans numarası ile yapılan peşin ithalat bedelinin iade gelen 22.646,41 USD nin USD hesaplarına aktarılmasını” talep eden talimat verdiği, Davalı Banka’nın 14.01.2020 tarihinde T.C.Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Mersin Gümrük Müdürlüğü’ ne 02.12.2019 tarih … sayı ve 11.12.2019 tarih … sayılı Gümrük Beyannameleri ile ilgili ithalat işlemi ile ilgili mal bedeli transferinin 27.11.2019 tarihinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen 10.01.2020 tarihinde 22.646,41 USD’lik kısmının iade edildiğini bildirdiğini, T.C. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Türkiye Bankalar Birliği’ne hitaben göndermiş olduğu 16/06/2016 tarihli … -… )- … yazıda belirtildiği üzere geri gelen bedellerin ithalatçının serbest kullanımına bırakılmaması şartlarıyla ve bankalarca hatalı/eksik bilginin değişikliği hususunda firmadan yazılı beyan alınmak suretiyle, 2 iş günlük valör süresi içinde veya daha sonraki bir tarihte geri gelen ithalat bedellerinin Türkiye’deki firma hesaplarına geri geldiği tarihi takip eden günden itibaren 2 iş günlük süre içinde yeniden transfer edilmesi durumunda ithalat bedeli üzerinden KKDF kesintisi yapılmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, Dosya içerisinde Davacının geri gelen bedeli hesaplarına alacak kaydedilmesi için talimat verdiği, geri gelen bedelin Davalı Banka veya başka bir Banka aracılığıyla 2 iş günlük süre içinde tekrar transfer edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, mevzuat hükümlerine göre Davalının hesabına geri geldiği tarihi takip eden günden itibaren 2 iş günlük süre içinde yeniden transfer edilmesi durumunda serbest dolaşıma girmiş, gümrükten çekilmiş mallarla ilgili KKDF kesintisi ve ceza doğmamış olacağı rapor edilmiştir.
Davanın,Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının uluslararası gerçekleştirdiği ticaret neticesinde davalı banka aracılığıyla göndermiş olduğu paranın iade gelmesi ancak davalı bankanın bu hususu davacıya bildirmemesi neticesinde davacı şirket hakkında tayin olunan cezanın davalı bankadan tahsilinin gerektiğini, davacı şirket ile … firması arasında ticari alım-satım sözleşmesi yapılarak yapılan sözleşme gereği 22.750 USD tutarındaki ödemenin davacı … USD hesabından peşin ithalat transferi ile gönderildiğini, ürünlerin gelişini beklediğini, sözleşme tarafı olan şirket tarafından paranın hesaplarına girmediğini öğrenmesi üzerine Konya . Noterliği’ nin 02.01.2020 tarihli ve … yevmiye işlem nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya bildirildiğini, Davalı banka tarafından Konya . Noterliği’ nin 19.02.2020 tarihli ve … yevmiye işlem nolu ihtarnamesi ile cevaben para transfer işlemlerinin davacının talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiği ve “halen devam ettiği” ayrıca ithalat işleminin gerçekleştirilmediğinin belirtildiğini, Paranın kendilerine 09.01.2020 tarihinde geri döndüğünü belirtmiş olmalarına rağmen ihtarnameye kadar davacı şirkete bildirim yapılmadığını, ödemenin gerçekleştirildiği tarihin 27.11.2019 olmakla üzerinden 3 ay geçmesine rağmen işlemlerin devam ettiğinin belirtilmiş olduğunu, Paranın vaktinde iade edilmemesi sebebiyle T.C. Ticaret Bakanlığı Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından … sayılı yazı ile davacı şirket hakkında cezaya hükmedildiğini, cezaya ilişkin açıklamada gerekçe olarak ödemeye konu malların yurt dışı transferinin gerçekleşmiş olmasına rağmen malların ödemesine ilişkin paranın iade edilmesinin gösterildiğini, İthalat nedeniyle geri gelen 22.646,41 USD lik kısım için oluşan gelir eksikliğinin tahsili Gümrük Kanunu’nun 234/1-A maddesi gereğince 25.367,43 TL tutarında ceza kesildiğini, yine müdürlük tarafından tebliğ edilen … sayılı ek tahakkuk kararlarında ise gelir eksikliğinin tahsili için Gümrük Kanunu’ nun 197/2 maddesi gereğince 8.455,81 TL tutarında işlem tesis edildiğini, davacıya toplamda 33.823,24 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, tesis edilen her iki ceza için de Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde ceza kararlarının iptali için itiraz yoluna başvurulduğunu, davalı bankaya Konya . Noterliği’ nin 11.02.2020 tarih ve … yevmiyesi ile ihtarname keşide edildiğini, bununla ilgili davalı bankadan bir dönüş olmadığını, T.C. Ticaret Bakanlığı ile 11.03.2020 tarihinde yapılan uzlaşma ile davacı şirket tarafından 18.03.2020 tarihinde 10.146,97 TL ödeme yapıldığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen ceza bedelinden ayrı olarak … sayılı beyanname ile oluşan gelirin tahsili için Gümrük Kanunu’ nun 197/2 maddesi gereğince 10.370,30 TL tutarında işlem tesis edildiğini, … numaralı arabuluculuk dosyasının 28.12.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının ödediği tutarın ve davacının itibarının zedelenmesi sebebi ile uğramış olduğu manevi zararın banka tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı bankanın üzerine düşen edimi gereği gibi gerçekleştirmemesi sebebiyle davacı şirketin uzlaşma neticesinde ödemek zorunda kaldığı 10.146,97 TL tutarındaki cezanın ve Gümrük Kanunu’nun 197/2 maddesi gereğince tahakkuk ettirilerek davacıdan tahsil edilen 10.370,30 TL tutarındaki gümrük vergisi ile birlikte toplamdaki 20.517,27 TL değerindeki tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacı şirketin maruz kalığı ticari itibar ve iş kaybı neticesinde oluşan şimdilik 100,00 TL maddi zararın (belirsiz alacak niteliğinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davacının müşterileri ve tedarikçilerine karşı ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle oluşan 25.000,00 TL manevi zararın temerrüt faizi ile birlikte işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince davalı banka aracılığıyla dava dışı 3. Bir bankaya ödeme yapılması talimatı verildiği ancak talimatın yerine getirilmediği fakat söz konusu işlemlere ilişkin usulü hata yapıldığı, davacının iddiasına göre söz konusu ödemelerin yapılmaması ve iadenin bildirilmemesi nedeniyle resmi ceza işlemiyle muhatap kaldığı, bu nedenle söz konusu zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açtığı, anlaşıldı.
Yapılan incelemelerde davacı vekilinin ödeme talimatı yaptığı davalı vekilince de talimatın yerine getirildiği ancak paranın iade edildiği söz konusu durumun davacının iddiasının aksine davalı tarafından iade edildiği, hatta davacı tarafından gönderilmeyen paranın hesaba aktarılmasına yönelik talimat verildiği anlaşılmıştır.
Davaya ilişkin yapılan incelemelerde davacı hakkında uygulanan cezanın ilgili vergi ve gümrük yasaları uyarınca yapılan ihracatın bedelinin ödenmemesi durumunda ihraç mallarının çekilemeyeceği ancak ödemenin iadeden veya çeşitli aksaklıklar durumunda iki gün içerisinde yeniden ödeme yapılarak giderileceği davamızdan iade edilen paranın davacı tarafından iadesinin öğrenilmesine rağmen yeniden ödeme emrinin verilmeyip bedel ödenmeden malın gümrükten çekilmesi nedeniyle oluştuğu davacının gümrükteki malı çekmeden önce parayı yatırma ihtimali olmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayıp ve söz konusu işlemleri daha önceden yaptığı da dikkate alınarak dikkat ve özen sorumluluğu gereğince söz konusu ticarete ilişkin bedelin ödenip ödenmediği netleşmeden gümrükteki malları çekmesi nedeniyle vergi usul ve gümrük kanununa göre kesilen cezalara ilişkin davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte davacının diğer talebi olan belirsiz nitelikteki zararları somut delillerle ispatlanamamış olduğundan davacının bu yönüyle talebi de reddedilmiştir.
Yine davacının söz konusu cezalar nedeniyle uğradığı manevi zararlara yönelik tazminat talebi ise davalı tarafın kusurlu olmaması nedeniyle ve söz konusu zararın kendi yapmış oldukları işlemden kaynaklanmış olması dikkate alınarak manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ve taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 779,03 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 698,33 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 45.617,27 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip Hakim