Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dilekçesi özetle; 29.10.2020 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, Müvekkilin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı şirkete karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkilin zorunlu koltuk sigortasından kaynaklı alacağının ödenmesi için davalı tarafa KEP adresine ve iadeli taahhütlü posta ile gerekli evraklarla başvuru yapılmış, başvuru dilekçesi ile savcılık dosyası doktor raporları ve ekleri gönderilmiş , davalı şirkete teslim edildiğini, Davalı kurumca tarafımıza ödeme yapılmadığını, müvekkilin yaralanması ile ilgili olarak müvekkilin sigorta genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için Akşehir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesi ile de anlaşmanın sağlanamadığını,
müvekkilin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ve ferdi sigortasından kaynaklı şimdilik 25.000 TL ( Belirsiz alacak davası ) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari ( avans ) faizi birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yönetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı S.S. … Sigorta Kooperatifi vekilinin 15/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Trafik Kaza Tutanağına göre; 29/10/2020 tarihinde … plakal ısayılı aracın … plakal sayılı araça çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlenmek suretiyle sigortacısı olduğunu, davacı taraf müvekkil sigorta şirketinden maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, ancak davacının Sayın Mahkememize açmış olduğu dava usul ve esas yönünden red edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kati sakatlık raporu gönderilmediğini, davacının almış olduğu rapor da görüleceği üzere “iyileşme sürecenin 3 aya kadar uzayabileceği ” belirtilmiştir. yani kati bir rapor değildir. davacı tarafından kati sakatlık raporu gönderilmemiştir. davacının almış olduğu rapor da görüleceği üzere “iyileşme sürecenin 3 aya kadar uzayabileceği ” belirtilmiştir. yani kati bir raporun olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereğince herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılamaya mahal vermediğinden iş bu davada söz konusu olan yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu, davacı dilekçesinde sunulduğunu düşündüğümüz sağlık raporu ile de bu rakam belirlenmiştir. Dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken,böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, Davacı taraf, kaza sebebiyle yaralanarak malul kaldığını iddia etmektedir. Davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu, alınan kati maluliyet raporunun bulunmadığını, KTK 97. Maddesi gereğince “Dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddine , aksi halde dava belirsiz alacak şeklinde açıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ; Davanın davacının sunduğu engellilik raporu gereğince Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına uygun olmadığından davacı müvekkil S.S … Sigorta Koop. nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve yargılamaya neden olmadığından davanın reddine; hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin , davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden, S.S. … Sigorta Kooperatifi’nden, Isparta Şehir Hastanesi’nden, Akşehir Devlet Hastanesi’nden, Konya SGK İl Müdürlüğünden, Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 26/05/2022 tarihli heyet raporu ile ;Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 29/10/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ klavikula kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle ameliyat olduğu, kemik kırığındaki iyileşmenin yeterli olduğu, sağ Omuz eklem hareketlerinin ağrılı ve sola göre %10 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Mevcut arızanın ” Ornuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler * Tek taraflı”(takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 53 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/3-6, E cetveli- 52-53 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %7.1 (Yüzdeyedinoktabir) oranında kalıcı sakatlık (Sürekli İş göremezlik) niteliğinde olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Mahkememizce S.Ü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine tekrar müzekkere yazılarak dosya kapsamında iki farklı vermiş oldukları rapordaki maluliyet oranındaki çelişkinin açıklattırılarak nihayi , kalıcı ve sakatlık raporunun düzenlenerek mahkememize gönderilmesinin istenildiği;
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 09/01/2023 tarihli heyet ek raporu ile ; Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; mağdur davacı …’ın 29/10/2020 tarihinde geçirdiği, kaza neticesinde sağ klavikula kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle ameliyat olduğu, kemik kırığındaki iyileşmenin yeterli olduğu, sağ omuz eklem hareketlerinin ağrılı ve sola göre %10 kısttlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın ” Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinaovit, bursit, periostitler “ Tek taraflı”(takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1967 doğumlu olup, olay tarihinde 53 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; Tarafımızca düzenlenen 26/05/2022 tarih ve … no’lu rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 18/08/2022 tarih ve … no’lu rapor ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre düzenlenmiş olup, her İki raporda tespit edilen oran farkının, ilgili yönetmelik ve genel şartlarda yer alan hesaplama yöntem farklılıkları nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle düzenlenen raporlar arasında herhangi bir çelişkiden bahsedilemeyeceğini, aynı yaralanmaların farklı cetvellere göre yapılan değerlendirmelerde farkli maluliyet oranları tespit edilmesinin beklenebilir bir durum olduğu, hangi raporun değerlendirmeye alınacağının mahkemenizin takdirinde olduğunu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/3-6, E cetveli- 52-53 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %7.1 (Yüzdeyedinoktabir) oranında kalıcı sakatlık (Sürekli İş göremezlik) , Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları – A.3.2 Sakatlık Teminatı hükümlerine göre; Sağ omuz eklemi hareketlerinde %10 azalma için “Omuz hareketinin tamamen kaybi – Sağ – %25” (takdiren % 90 oranında azaltılarak) olarak değerlendirilmiş olup; 25×0.1=3 olduğu tespit edilmekle; Kişide meydana gelen arızanın sakatlık teminatı oranının toplam olarak %3 (Yüzdeüç) olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … ‘ın 26/09/2022 havale tarihli raporuna göre ; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 29/10/2020 günü meydana gelen kazada yaralanıp %3 oranında sürekli sakat kalan davacı …’ın, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın Sakatlık Teminatı başlıklı A.3.2 maddesine göre tespit edilen %3 oranındaki; KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Sakatlık Tazminatının ; 5.250,00 TL, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın Sakatlık Teminatı başlıklı A.3.3 maddesine göre; KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Tedavi Gideri Tazminatının ; 2.000,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Adem Demirbaz’ın 08/02/2023 havale tarihli raporuna göre ; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 29/10/2020 günü meydana gelen kazada yaralanıp %3 oranında sürekli sakat kalan davacı …’ın, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın Sakatlık Teminatı başlıklı A.3.2 maddesine göre tespit edilen %3 oranındaki; KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Sakatlık Tazminatının ; 5.250,00 TL, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın Sakatlık Teminatı başlıklı A.3.3 maddesine göre; KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Tedavi Gideri Tazminatının ; 2.000,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Dava “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 29.10.2020 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, Müvekkilin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı şirkete karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkilin zorunlu koltuk sigortasından kaynaklı alacağının ödenmesi için davalı tarafa KEP adresine ve iadeli taahhütlü posta ile gerekli evraklarla başvuru yapılmış, başvuru dilekçesi ile savcılık dosyası doktor raporları ve ekleri gönderilmiş , davalı şirkete teslim edildiğini, Davalı kurumca tarafımıza ödeme yapılmadığını, müvekkilin yaralanması ile ilgili olarak müvekkilin sigorta genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için Akşehir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesi ile de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ve ferdi sigortasından kaynaklı şimdilik 25.000 TL ( Belirsiz alacak davası ) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari ( avans ) faizi birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yönetilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya İncelendiğinde; davacının 29/10/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu zarara ilişkin K.Y.T.Z.K’den kaynaklanan belirsiz maddi zarara ilişkin dava açmış olduğu, yapılan incelemelerde gerek arabuluculuk gerek ise başvuru sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Açılan davaya karşı davalı tarafından yapılan yetki, görev gibi usuli gibi ve belirsiz davaya ilişkin yapılan ilk itirazlar reddine karar verilerek davanın esası incelemeye alınmıştır. Dosya kapsamında toplanan kazaya, maluliyete , tedaviye ilişkin evraklar dava konusu kazaya ilişkin Savcılık dosya örnekleri mahkememize getirtilerek dosya arasına alıp incelenmiş, öncelikli olarak davacının maddi tazminatına yönelik maluliyet raporu alınmış, yapılan itirazlar ek rapor ile değerlendirilmiş, alınan maluliyet oranı dikkate alınarak davacının iddia etmiş olduğu zararın miktarının tespiti için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, gelen rapor taraflara tebliğ edilerek bilirkişi raporuna karşı itirazlar da değerlendirilerek aşağıdaki gibi davacının talepleri, gerek bilirkişi raporları gerek ise Mahkememiz incelemesi sonucunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının 29/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi zararları olan K.Y.T.Z.K ferdi kaza sigortasından kaynaklı zararı olan 5.250,00 TL ile yine K.Y.T.Z.K ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tedavi masrafı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.250,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 7.250,00 TL üzerinden) 495,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile 409,85 TL’nin ( davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 153,19 TL ilk yargılama harcının ( davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.200, 00 TL bilirkişi ücreti, 275,35 TL tebligat ve posta gideri ile TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar olmak üzere toplam 4.412,39 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.279,60 TL’nin ( davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 382,80 TL’sinin ( davalı sigorta şirketinden sigorta şirketi limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile) geri kalan 937,20 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ( 7.250,00 TL) miktar üzerinden hesaplanan 7.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret TarifesiTarifesinin 13/3. Maddesi uyarınca davalıya verilen vekalet ücretinin davacı vekalet ücretini geçemeyeceğinden red edilen kısım yönünden 7.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip Hakim