Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahıkemesi Sıfatıyla)’nin 19/10/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle; 05.02.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait … plakalı araç ile Ereğli İlçesi istikametinden Karapınar İlçesi istikametine seyir halindeyken aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork araca, sol şeritten sağ şeritteki aracı sollamak isterken, kendi aracının sağ ön ve sağ arka kısmı ile yarı römorkun şarampole düşerek çarpması sonucu ay çekirdeği yüklü çekici ve römorkun yan yatması sonucu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde sürücü … şerit değiştirme kurallarına uymadığından yüzde yüz kusurlu olduğunu, Kaza sonrası müvekkili şirkete sigortalı … plakalı çekici hasara uğradığını ve hasara uğraması sonucu sigortalı … 58.000,00 TL ödeme yapıldığını,çekiciye bağlı … plakalı römorkün ise perte uğradığını ve trafikten çekildiğini, … plakalı araç için de sigortalı … 24.601,00 TL ödendiğini, Davalı şirkete bu tutarları ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 09/10/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde takibin durmasına ilişin yaptığımız itiraz davacı tarafa tebliğ edilmeden dava açılmıştır. takibin durduğuna ilişkin tebligatın davacı tarafa yapıldıktan sonra dava açma süresi başlamış olacağından , davacıya tebligat yapılmadan naçılan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Karapınar İcra Dairesi … esas sayılı dosyanın takip ekinde davaya konu herhangi bir belge bulunmayıp müvekkil şirkete de tebliğ edilmediğini, haiyle davacı tarafın mahkeme aşamasında sunmuş olduğu evraklar savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan dikkate alınmaması gerektiğini, Müvekkilinin zarara sebebiyet verdiğine dair davacı tarafça hiç bir somut delil sunulamadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ; Her ne kadar davacı tarafça Kazanın oluşumunda müvekkilimizin kusurlu olduğu beyan edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını, . Müvekkil … içinde yer aldığı trafik kazasında müvekkil Baykara şirketinin hiçbir kusuru olmadığı, Müvekkil Baykara şirketi sadece araç sahibidir meydana gelen olayda bir kusuru bulunmamaktadır haliyle müvekkile kusur yüklenemez. Müvekkile kusur yüklenecek olsa dahi tazminatta indirim yapılması gerektiğini, kazanın karıştığı araçın araç … sigorta a.ş bünyesinde sigortalı olup , meydana gelen kazada bir tazminata hükmedilecek ise sigorta şirketine yüklenmesinin gerektiğini, öncelikli olarak Davanın Usulden reddine karar verilmesini ve açıklanan diğer sebeplerle müvekkiller aleyhine açılmış haksız davanın Esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahıkemesi Sıfatıyla)’nin 19/10/2021 tarih, … Esas … Karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
… Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler temin edilmiş, Karapınar İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası mahkememize getirilerek gerekli inceleme yapılmış ve evraklar dosya arasında alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/09/2022 tarihli raporuna göre ; Sürücü … %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu , Sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi …’nun 26/02/2023 havale tarihli raporuna göre ; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin Maliki Olduğu Dava Dışı Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/09/2022 Tarihli heyet raporunda belirtildiği, Davaya konu … plakalı çekicideki toplam hasar miktarının; 58.000,00 TL olduğu, davaya konu … plakalı dorsedeki — toplam hasar miktarının; 24.601,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından,davalıdan 17.000,00 TL tahsil edildiği, kusur oranına göre, davacı … A.Ş’nin Davalıdan talep edebileceği kalan tazminat; %100x(58.000,00+24.601,00)-17.929,00 = 65.601,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05.02.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait … plakalı araç ile Ereğli İlçesi istikametinden Karapınar İlçesi istikametine seyir halindeyken aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork araca, sol şeritten sağ şeritteki aracı sollamak isterken, kendi aracının sağ ön ve sağ arka kısmı ile yarı römorkun şarampole düşerek çarpması sonucu ay çekirdeği yüklü çekici ve römorkun yan yatması sonucu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde sürücü … şerit değiştirme kurallarına uymadığından yüzde yüz kusurlu olduğunu, Kaza sonrası müvekkili şirkete sigortalı … plakalı çekici hasara uğradığını ve hasara uğraması sonucu sigortalı …’a 58.000,00 TL ödeme yapıldığını,çekiciye bağlı … plakalı römorkün ise perte uğradığını ve trafikten çekildiğini, … plakalı araç için de sigortalı …’a 24.601,00 TL ödendiğini, Davalı şirkete bu tutarları ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya İncelendiğinde; davacı … Sigortanın 05/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminatın davacı sigorta tarafından ödenip, davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın karşı tarafın kusuru yani davalının kusuru nedeniyle rücu etmesinden kaynaklı yapmış olduğu icra takibine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın, yani davacının Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı hakkında açılmış olan bir dava olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf ise açılan davaya yönelik cevap dilekçesinde usul yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, bununla birlikte esasa yönelik de davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan değerlendirmelerde zamanaşımı itizarının reddi ile davanın esasına geçilerek davaya konu olan İcra Takibinin örneği mahkememize getirilmiş, yine söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ,sigorta evrakları mahkememiz dosyasına alınarak mahkememizce davaya yönelik kazanın oluşumundaki kusura yönelik bilirkişi raporu düzenlenip söz konusu kazada zararın ne kadar olma ihtimali olduğu mahkememizce de değerlendirilerek, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve söz konusu yapılan ödemede davacının, sigorta yaptığı davalıya ödemiş olduğu tazminatı rücu olarak talep etme hakkı olduğu dikkate alınarak aynı zamanda da söz konusu ödenen tazminatın bir yargılama neticesinde hesaplanıp ortaya çıkma neticesinde de davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceğinden, yani alacağın likit olmadığı kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 69.460,90 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 69.460,90 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.744,87 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 838,92 TL harcın mahsubu ile kalan 3.905,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 906,72 TL ilk yargılama harçları, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK fatura bedeli, 434,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.085,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 69.460,90 TL olduğunun kabulü ile) 11.113,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/05/2023

Katip Hakim