Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 28.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında %25 toleranslı 6.500 ton kok kömürü alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği verilmesi taahhüt edilen kömürün davalıya verildiğini ancak davalı tarafından ödeme ediminin gereği gibi ifa edilmediğinin, sözleşmenin 5. maddesinde fatura karşılığının ödenmesi için belli süre öngörülerek vadenin belirli hale getirildiğini, davalının sözleşme gereği belirli hale getirilen vadede ödemediği her fatura için temerrüde düştüğünü, sözleşme devam ederken müvekkili şirket tarafından düzenlenen 30.09.2018 tarih … fatura numaralı satış faturasının kesildiğini, bu faturaya istinaden davalı tarafından vadesinden sonra bir kısım ödemeler yapılmışsa da faturanın 330.008,78 TL’lik kısmının ödenmediğini, faturanın ödenmeyen kısmından kaynaklı olarak düzenlenen 82.295,39 TL bedelli 12.11.2019 tarih … fatura nolu faturanın, yine faturanın ödenmeyen kısmı için düzenlenen 89.824,00 TL bedelli 23.10.2020 tarih … fatura nolu faturaların davalı tarafından iade edildiğini, ticari defterlerine işlenmediğinin, yine davalı tarafından aradaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak adına düzenlenip ticari defterlerine kaydedilmekle birlikte vadesinde ödenmeyen faturalardan kaynaklanan gecikme faiz bedeli olarak 1.795.888,07 TL bedelli 12.11.2019 tarih … fatura nolu fatura ile 488.816,76 TL bedelli 23.10.2020 tarih … fatura nolu faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından bu faturaların da ticari defterlerine kaydedilmeyerek reddedildiğini, müvekkili şirket adına bahse konu faturaların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayısına kayıtlı olarak takibe konduğunu ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği ve sözleşmeye uygun olarak istenen kalite ve şartlarda kömür teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı olarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının temerrüdü dolayısı ile müvekkilinin gecikmeden kaynaklı zararlarını tazmin yükümlülüğünün doğduğunu, dolayısı ile dava konusu faturalara itirazının haksız hale geldiğinden bahisle; Fazlaya dair ve başkaca her türlü alacak, hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına tamamen haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme konusu ticari ilişkiye uygun hareket ettiğini, davacının, uyuşmazlık konusu faturalar dışında tanzim etmiş olduğu tüm faturalarda, fatura tanzim tarihindeki TCMB Satış Kurunu ayrıca göstermek suretiyle, Türk Lirası cinsinden fatura düzenlediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen … Tic. A.Ş. … Şeker Fabrikası %25 Toleranslı 6.500 ton Kok Kömürü Alım Sözleşmesi’nde sözleşme bedeli tutarın nasıl ödeneceğine dair ayrıca bir hususun belirtilmediğini, dava konusu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından 20.02.2019 tarihinde 480.852,07 USD olarak, davacının … Nolu hesabına eksiksiz olarak ödendiğini, işbu gerekçe ile davacı yanın ilgili faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirketten hiçbir ad ve nam altında herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin, yasada öngörülen şekilde (TBK 117 maddesi) usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmeden, yani itiraza konu alacak ve buna dayanılarak tanzim edilmiş fatura içeriği tutarların muaccel hale gelmeden tamamen haksız bir şekilde icra takibine maruz bırakıldığını, salt bu nedenle davacının haksız davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen faturaların, yasal hiç bir dayanağı bulunmayan, tümüyle hukuka, yasaya ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden mesnetsiz faturalar olduğunu, sözleşmede yabancı para cinsinden ödeme yapıldığında ödemenin gecikmesi halinde kur farkı zararının talep edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturaların yasa ve usule uygun şekilde iade edildiğini, müvekkili davalı şirkete ait ticari defterlerin yasal şartları taşıdığını, kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının, sözleşme şartlarını tek taraflı tadile kalkıştığını, sözleşme şartlarının değiştirilemeyeceğinden bahisle; Davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, İİK m.67.2 uyarınca haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine ilişkin %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı UYAP dosyası, davacı şirket ile davalı şirketin ticari kayıtları, davacı şirket ve davalı şirketin BA ve BS formları dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Anonim Şirketi, borçlusunun … Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 23.10.2020 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 89.824,00 TL, 12.11.2019 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 1.795.888,07 TL, 23.10.2020 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 488.816,76 TL, 12.11.2019 Tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 82.295,39 TL ve 30.09.2018 Tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 330.008,78 TL’den kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçluya 04.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2020 tarihinde borçlu vekili tarafından takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığından, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve fer’ilerine itirazda bulunduğu ve 09.11.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı borçlu hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını ve takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle; Fazlaya dair ve başkaca her türlü alacak, hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına tamamen haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Alacaklı … Anonim Şirketi tarafından, davalı-borçlunun … Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 23.10.2020 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 89.824,00 TL, 12.11.2019 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 1.795.888,07 TL, 23.10.2020 tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 488.816,76 TL, 12.11.2019 Tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 82.295,39 TL ve 30.09.2018 Tarih … Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 330.008,78 TL’den kaynaklı Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçluya 04.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2020 tarihinde borçlu vekili tarafından takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığından, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve fer’ilerine itirazda bulunduğu ve 09.11.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Dosyanın mahkememizce UYAP sistemi üzerinden re’sen seçilen SMMM bilirkişisi …’ya tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının 2018, 2019, 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunun, 2018, 2019, 2020 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun, dosya içerisinde yer alan sözleşmede faturanın TL yada USD olarak düzenleneceğine dair bir ibarenin bulunmadığını, fatura üzerinde her ne kadar 7 gün vade belirtildiyse de Sözleşmede “… Şeker Entegre Tesisleri ihtiyacı kömürün teslimatından sonra ilgili teknik servisin onayına müteakip tanzim edeceğiniz. fatura karşılığı 90 gün içerisinde… nolu IBAN hesabına tediye edilecektir.”, denildiğini, 30.09.2018 tarihli … San. Tic. A.Ş. firmasına düzenlenen … fatura nolu KDV dahil 2.885.593,28 TL’nin dip notunda TCMB satış kuru 6,0010 USD olarak ve fatura tutarının:480.852,07 USD olarak belirtildiğinin, faturanın sözleşmeye uygun düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın ödemesinin 20.02.2019 tarihinde 480.852,07 USD olarak gerçekleştirdiğini, dava dosyası içeresinde de yer aldığını, davacının yevmiye defteri kayıtlarında 20.02.2019 tarihli … fiş ile kayıt altına alındığını, sözleşme ile karşılaştırıldığına davalı taraf ödemeyi sözleşmede beyan ettiği tarihte gerçekleştirmediğinin, vade tarihi 29.12.2018 cumartesi gününe geldiği, ödeme tarihinin 28.12.2018 olması gerektiği, sözleşmeye göre 51 gün ödeme gününü davalı tarafın aştığının, bu süre içerisinde taraflar arasında ürün yada teslimat açısından karşılıklı bir yazışma olmadığının görüldüğünü, davacının, ticari defterlerine göre, icra (23.10.2020) itibariyle davacının davalıdan 2.786.833,00TL alacaklı göründüğünün bildirildiği, mahkememiz dosyasının SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. ve sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi Doç.Dr….’a tevdi edilerek; Davalı tarafın ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. ve sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 10.04.2023
tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.08.2018 tarihinde başladığı ve 31.10.2020 tarihi itibariyle taraflar arasında borç ya da alacağın bulunmadığının, yani hesap kalanının sıfır olduğunun, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı şirket defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıdan 2.786.833,00 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığını, bu durumda iki taraf kayıtları arasında bu tutarda bir fark bulunduğunu, farkın sebebi araştırıldığında; 1-)12.11.2019 tarihli … nolu faiz bedeli faturanın; “Vadesinden sonra ödenen faturaların gecikme faiz bedelidir” açıklaması ile “faiz bedeli” konusu ile tanzim edildiğini, hangi faturalarda gecikme olduğu ve bu faizin neye göre hesaplandığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, bu fatura için davalı tarafından aynı gün iade faturasının düzenlendiğini, 2-)12.11.2019 tarihli … nolu faiz bedelli faturanın; “30.09.2018 tarihli ve … – nolu 2.885.593,28 TL’lik faturanın ödenmeyen 330.008,78 TL’lik kısmı için hesaplanan gecikme faizi bedelidir” açıklaması ile “faiz bedeli” konusu ile tanzim edildiğini, bu fatura konusundaki uyuşmazlık aşağıda açıklaması yapılan faturanın USD olarak ödenmesinden kaynaklanan fatura uyuşmazlığındaki duruma bağlı olduğunu, bu fatura için de davalı tarafından aynı gün iade faturasının düzenlendiğini, 3-)23.10.2020 tarih … Nolu Faturanın; “12.11.2019 tarihli ve … nolu 1.795.888,07 TL’lik ödenmeyen fatura için hesaplanan ek gecikme faizi bedelidir” açıklaması ile “ek gecikme faiz bedeli” konusu ile tanzim edildiğini, bu fatura bu tabloda yukarıdaki 1) nolu satırda yer alan faiz bedelinin faizi şeklinde olduğunu, bu fatura için de davalı tarafından aynı gün iade faturasının düzenlendiğini, 23.10.2020 tarihli … nolu faiz bedeli faturanın: “30.09.2018 tarihli ve … nolu 2.885.593,28 TL’lik faturanın ödenmeyen 330.008,78 TL’lik kısmı için hesaplanan gecikme faiz fark fatura bedeli” açıklaması ve “faiz bedeli” konusu ile tanzim edildiğini, bu faturanın da bu tablonun 2) nolu satırında yer alan fatura ile aynı konulu olup, faiz fark faturası olduğunu, bu fatura için de davalı tarafından aynı gün iade faturasının düzenlendiğinin, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığını, ancak davalı kayıtlarında bu faturalar için iade faturası düzenlendiğini ve iade faturaları ile bu faturaların etkisinin sıfırlanmış olduğunun, özetle; 1 ve 3 nolu faturalardan; 1 nolu 12.11.2019 tarihli … nolu faiz bedeli faturanın “Vadesinden sonra ödenen faturaların gecikme faiz bedelidir” açıklaması ile “faiz bedeli” konusu ile tanzim edilmiş olup, hangi faturalarda gecikme olduğu ve bu faizin neye göre hesaplandığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, bu fatura için davalı tarafından aynı gün iade faturası düzenlendiğini, 3 nolu faturanın ise 1 nolu faturaya ilişkin ek gecikme faiz bedeline ilişkin olup, bu faturaya ilişkin olarak da iade faturası düzenlendiğini, bu faturanın, 1 nolu faturaya bağlı olarak düzenlenen bir fatura olup, bu faturanın geçerliliğinin, 1 nolu faturaya bağlı olduğunun, 2 ve 4 nolu faturaların ise yine faiz bedeli faturası olup, bu faturaların, 30.09.2018 tarihli … Nolu Faturanın taraflarca farklı kaydedilmesinden kaynaklandığının, davacının, bu faturayı TL cinsinden 2.885.593,28 TL olarak kaydettiğini, davalının ise, bu faturanın USD tutarı olan 480.852,07 USD’yi borç olarak kabul ettiğini, bu tutarı USD olarak ödediğini ve borcu kapattığını, davacının, davalının ödediği USD’yi ödeme tarihi itibariyle TL’ye çevirerek 2.555.585 TL tahsilat olarak kaydettiğini, bu durumda davacının, iki tutar arasındaki fark olan 330.008,28 TL alacağı bulunduğu iddiasında olduğunu, davacının kendisine yapılan USD ödemeyi iade edip TL olarak ödenmesi talebinde bulunmadığını, buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1)“Vadesinden sonra ödenen faturaların gecikme faiz bedelidir” açıklaması ile “faiz bedeli” ve “ek gecikme faiz bedeli” olarak düzenlenen, ancak vadesinden sonra ödenen faturaların hangi faturalar olduğunun açıklanmayıp, davalı tarafından aynı gün iadesi gerçekleştirilen 2 fatura ile davacı tarafından düzenlenen ve faturada USD tutarı gösterilen faturanın davalı tarafından USD olarak ödenmesi, bu faturayı davacının TL olarak kaydetmesi, ödeme tarihinde USD/TL kurunun daha düşük olması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin TL karşılığının fatura tutarından düşük kalması ve aradaki farka faiz hesaplanmasından (diğer 2 fatura) kaynaklandığını, bu faturalar için de davalının aynı gün iade faturası düzenlediğinin, bu durumda, davalının USD olarak ödeme yapmasının sözleşme ve hukuki açıdan durumunun belirleyici olacağının, somut olayda, mahkemenin davacı alacaklının seçim hakkını kullanmadığı kanaatine varırsa ve davacı alacaklının USD ödemesini de kabul etmişse davalı borçlunun borcu aynen ödemesinin geçerli sayılabileceğinin, geciken günler için temerrüdün şartları gerçekleşmişse temerrüt faizine ilişkin haklarının saklı olduğunun, davacı alacaklının, seçimlik hakkını kullanmak suretiyle fiili ödeme gününde kurun düşmesi sebebi ile zarara uğradığını düşünüyorsa ödemeyi USD olarak kabul etmeyip TBK m. 99/3 hükmünde yer alan seçimlik hakkını kullanarak vade günündeki veya fiili ödeme günündeki kurdan alacak talebinde bulunabileceğini, mahkemeye göre davacının bu yönde bir tercihte bulunduğu kabul edilirse buna göre karar verebileceğinin, seçim hakkının kullandığı kabul edilirse, fiili ödeme günündeki kur üzerinden davacının davalıdan alacağının olabileceği sonucuna varılabileceğinin, ancak, TBK m. 99/2’nin açık hükmü gereği fatura tarihindeki kur üzerinden borcun varlığından bahsetmenin mümkün görünmediğinin, öte yandan, kesilen faturaya davalının itirazın değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığının bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 03/08/2018 tarihinde “… San.ve Tic.Aş…. Şeker Fabrikası %25 Töleranslı 6.500 Ton Kok Kömürü Alım Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede işin konusu başlıklı 1. Maddesinde;” iş bu sözleşmenin konusu detayları ekli … Şeker Enteğre Tesisleri için kok kömür satınalma şartnamesinde verilen %25 toleranslı 6.500 ton kok kömürü alım işini teşkil eder.” şeklinde, sözleşmenin 4.1- Maddesinde;” “… San vee Tic.Aş…. Şeker Entegre Tesisleri ihtiyacı %25 toleranslı 6.500 ton kok kömürü nakliye ve istifleme dahil KDV hariç … Şeker Entegre Tesisleri teslimi toplam 2.567.500,00 USD’dir.Aşağıdaki tabloda belirtilen birim fiyatlar sabittir. İş bitimine kadar hiçbir şekilde değiştirilmeyecektir.” şeklinde, Sözleşmenin 6. maddesinde;” … Şeker Entegre tesisleri ihtiyacı kömürün teslimatından sonra ilgili teknik servisin onayına müteakip tanzim edeceğiniz fatura karşılığı bedel 90 gün içerisinde ….nolu IBAN hesabına tediye edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Satış sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK’nun 207.vd. Eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 207/1.maddesinde;”Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yine borçlunun temerrüdüne ilişkin olarak 6098 sayılı TBK’nun 117.maddesinde;” Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yabancı para borçlarına ilişkin 6098 sayılı TBK’nun 99.maddesinde;”Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Her iki tarafın da tacir olduğu, defter kayıtlarının HMK’nun 222. maddesi gereğince tarafların lehine ve aleyhine delil vasfında olduğu, taraflar arasında 03.08.2018 tarihinde “… Tic. A.Ş. … Şeker Fabrikası %25 Toleranslı 6.500 ton Kok Kömürü Alım Sözleşmesi”nin imzalandığı, Sözleşmenin 6. maddesinde;” … Şeker Entegre tesisleri ihtiyacı kömürün teslimatından sonra ilgili teknik servisin onayına müteakip tanzim edeceğiniz fatura karşılığı bedel 90 gün içerisinde ….nolu IBAN hesabına tediye edilecektir” şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle vadenin belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vadesinden sonra ödenen faturaların gecikme faiz bedelidir açıklaması ile faiz bedeli ve ek gecikme faiz bedeli olarak düzenlenen, ancak vadesinden sonra ödenen faturaların hangi faturalar olduğunun açıklanmayıp, davalı tarafından aynı gün iadesi gerçekleştirilen 2 fatura ile davacı tarafından düzenlenen ve faturada USD tutarı gösterilen faturanın davalı tarafından USD olarak ödenmesi, bu faturayı davacının TL olarak kaydetmesi, ödeme tarihinde USD/TL kurunun daha düşük olması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin TL karşılığının fatura tutarından düşük kalması ve aradaki farka faiz hesaplanmasından (diğer 2 fatura) kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesinin döviz üzerinden yapıldığı, 30/09/2018 tarih ve … nolu faturanın TL olarak düzenlendiği ancak faturada döviz karşılığının belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede döviz ile aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadığı gibi yabancı para cinsinden ödeme yapıldığında ödemenin gecikmesi halinde kur farkı zararının talep edileceğine ve sözleşme bedeli tutarın nasıl ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapıldığı, SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticare defter kayıtlarına göre icra takip tarihi (23.10.2020) itibariyle davacının davalıdan 2.786.833,00TL alacaklı göründüğünün bildirildiği, davalı tarafın ticari defterlerine incelemesi sonucunda SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. ve sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre de 31.10.2020 tarihi itibariyle taraflar arasında borç ya da alacağın bulunmadığı, tarafların ticari defterler arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen ve faturada USD tutarı gösterilen faturanın davalı tarafından USD olarak ödenmesi, davacının ticari defterlerine TL olarak kaydetmesi ve ödeme tarihindeki USD kurunun fatura tarihindeki kurdan daha düşük olmasından kaynaklandığı, takip konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerine TL olarak kaydettiği ve davalı tarafça USD olarak vadesinden 51 gün gecikmeli olarak ödenen paranın fatura farkı ve bu farka davacı tarafça gecikme faizi hesaplanarak düzenlenen ve davalı tarafça iade edilen faturalara ilişkin olduğu, davalı tarafça gecikmeli olarak ödenen 480.852,07 UD’nin davacı tarafça iade edilmeyip kabul edildiği, davacının artık alacağını bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99/2. Ve 3. Maddesi gereğince davacının fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden kur farkını talep etmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında taraflar arasında belirlenen vadenin olağan vade olup davalının temerrüde düşmesi için 6098 sayılı TBK’nun 117/1.maddesi gereğince davacı tarafça ihtar yapılmasının gerektiği, davacı tarafça da bu yönde ihtarın varlığı iddia edilmediği gibi dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan kur farkı ve gecikme faizi talebinde bulunamayacağı, takip konusu yapılan faturalar ile ilgili olarak takip tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davalı tarafından davacının kötüniyetinin varlığının ispat edilemediği İİK.67/2. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 33.598,69 TL peşin harç ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alınan 13.934,16 TL peşin harç toplamı 47.592,15 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 47.412,25 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 234.605,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.