Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının … Karayolu 22.km’de akaryakıt istasyonu sahibi bir firma olduğu, davalının da ‘…’ akaryakıt markasının sahibi olduğunu, taraflar arasında 13.02.2008 başlangıç tarihli ve beş süreli bir ‘Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’ imzalandığı, bu sözleşme nedeniyle de akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu ve mülkiyetinin davacıya ait bulunan … nya İli … İlçesi … Mah. (Köyü) 2 Pafta … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı firma lehine 15.08.2007 tarih … yevmiye nolu bir 15 yıl süreli bir intifa hakkı tesis edildiği, devamında taraflar arasındaki bu sözleşmenin Mersin .Noterliğinin 12.02.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş ve intifa hakkının da Rekabet Kurumunun … sayılı tebliği ile tapudan terkini istenildiğini, taraflar arasında intifa için ihtarnameler keşide edildiğini, davalı firmanın devamla Mersin .Noterliğinin 26.06.2013 gün … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa vekaletname göndererek bu intifanın terkini talep edildiğini, ancak gerekli kaldırma masraflarını vermemesi nedeniyle bu kaldırma işleminin tapudan yapılamadığını, davalı firmanın akabinde Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin …- E.-… K. Sayılı dosyası 300.000 TL’lik kalan intifa bedelinin olduğu iddiasıyla bu bedelin tahsilini istemiş ancak mahkeme red olunan davanın, Yargıtay incelemesinden de geçerek onanmış bulunduğunu, davacının mevcut intifa nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcu vs bulunmadığını, taraflar arasındaki intifaya yönelik sözleşme ilişkisinin mahkeme kanalıyla ortadan kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, mevcut intifa nedeniyle karşı tarafa herhangi bir intifa bedeli borçlarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için karşı tarafa bir intifa borcunun kaldığının tespiti halinde dahi, usul ve dava ekonomisi gereğince mahkemece hüküm kurulmadan ‘birlikte ifa’ kuralı gereğince depo edilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet vermeden hüküm kurulmasını istediklerini, böylece mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın en hızlı ve makul şekilde ortadan kaldırılmasının mümkün olabileceğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davaya konu … İli … İlçesi … Mah. (Köyü) 2 pafta … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine bulunan intifanın terkinine (kaldırılmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 02/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacı şirket ile davacı şirketin maliki bulunduğu … ili, … ilçesi, istasyonu olarak işletilecek taşınmaz için; 13.08.2007 tarihli ön sözleşme akdedildiği, yapılan ön sözleşmeye uyarınca; Davacı yanın müvekkil şirket lehine iş bu taşınmazın tapu kaydı üzerine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis etmeyi ve müvekkil şirket lehine doğmuş ve doğacak borçlarının ,cezai şartların teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermeyi, müvekkil şirketten her sözleşme yılında 1.200 ton beyaz ürün satın almayı, Müvekkil şirket de; bayinin fanliyette bulunacağı istasyonda kullanılmak üzere davacı yana totemli kurumsal kimlik, 3 adet altılı pompa, jeneratör, hava su saati, kompresör, altı adet dalgıç pompa, market rafı, yıkama makinesi ve yağ makinesini ariyet olarak vermeyi, 15 yıllık intifa- kullanım hakkı karşılığı olarak da intifa ve ipotek tesis edildiğinde 100.000 TL, pompa satışı başladığında 225.000 TL olmak üzere toplam 325.000 TL’sını intifa hakkı karşılığı vermeyi kabul, taraflar arasında yapılan iş bu ön sözleşme gereğince davacının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 15.08.2007 tarih ve 18019 yevmiye numaralı intifa resmi senedi ile müvekkil şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, davacının inşaatı tamamlaması ve gerekli ruhsatları alması üzerine taraflar arasında 13.02.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedilerek davacının EPDK’dan aldığı … lisans numarası ile müvekkil şirketin bayisi olarak bayilik faaliyetine başladığı, sözleşme ile birlikte davacı şirketin her sözleşme yılında müvekkil şirketten her sözleşme yılında 1.200 ton (1420 metreküp) beyaz ürün(benzinler ve motorin) satın almayı aksi takdirde satın almadığı her bir metreküp için 75 USD cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Bayilik Sözleşmesi akdedilmesi ile birlikte ve sözleşmenin devamı süresince müvekkil şirketin sözleşme ve sözleşmeye ek olarak akdedilen protokol gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, bu kapsamda istasyonun faal hale gelmesi için gerekli olan tüm malzeme ve ekipmanı (6 adet dalgıç pompa, jeneratör, 3 adet B3362 D dispenser pompa, Kompresör, Yağ makinesi, Hava su saati, Şase altlığı, pompa ekipmanı, market rafı ünitesi, yıkama makinesi ve totemli kurumsal kimlik giydirmesi ) davacının istasyonuna kurdurduğu ve ariyet olarak teslim ettiği, intifa hakkı karşılığı da ekte sunulan cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere 11.09.2007 tarihinde 60.000 TL, 26.09.2007 tarihinde 65.000.TL, 31.*01.2008 tarihinde 65.000 TL, 14.03.2018 tarihinde 50.000 TL, 06.05.2008 tarihinde 66.307,94 TL, 22.05.2008 tarihinde 18.692,06 TL olmak üzere davacı bayiye nakit ve/veya mal karşılığı 325.000 TL ödediği, yapılan anlaşmalar çerçevesinde müvekkil şirketin davacının maliki bulunduğu ve intifa hakkı ile 15 yıl kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazda kendi marka ve logosu altında kendisine ait ürünlerin intifa hakkı süresince satışının devam edeceği inancı ile istasyonun faaliyete başlaması, geliştirilmesi amacı ile önemli değere sahip yatırımlar yaptığı ve intifa ivaz bedeli ödediği, 2008 yılındaki değerlerle yapılan yatırımların toplam değerinin 479.000.- TL’ olduğu, Mmüvekkil şirketin davacının satın almayı taahhüt ettiği mal miktarına göre ve intifanın 15 yıl süreceği inancı ile davacının istasyonuna yatırım yaptığı ve intifa ivaz bedeli ödemiş olmasına rağmen davacının; sözleşme süresince müvekkil şirketten satın almayı taahhüt ettiği miktarda akaryakıt almadığından Mersin .Noterliğinden gönderilen 08.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile eksik alım nedeni ile 332.725 USD cezai şartın ödenmesi için davacı yana ihtar gönderildiği, Davacı şirket bu ihtar üzerine ve Rekabet Kurumu’nun duyurusunu dayanak yaparak Müvekkil şirkete göndermiş olduğu 12.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen 13.02.2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesini Rekabet Kurulu’nun 200 kararı ve bildirimleri gereğince ve sözleşme süresinin dolması nedeni ile feshettiklerini bildirdi; ve ipotek hakkının da terkin edilmesini talep ettiği, Davacı yanın iş bu feshi ihbar ve ihtarına karşı Mersin 1.Noterliğinden gönderilen 13.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtara cevap ve cevabi ihtarname ile; feshi ihbar nedeni ile sözleşmenin 13.02.2013 tarihinde sona ereceği, intifa hakkinin Harçlar Kanunu gereği fek ve terkin masrafları kendilerine ait olmak üzere adlarına işlem yapacak kişinin kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde intifa fek vekaletnamesi gönderileceği, 15 yıllık intifa hakkı karşılığı ödenen 325.000,00 TL’nin 5 yılı aşan süre bakımından eksik kalan ve kullanılamayan üreye ilişkin kısmının cari sözleşme hükümleri, sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince müvekkil şirkete iade etmesi gerektiği, intifa hakkının kullanılamayan kısınına ilişkin süresi 10 vıl olduğundan bu miktarın 216.667,00 TL olduğu ve bu miktarın reeskont faizi ile müvekkil şirkete iade etmesi, cari hesap , cezai şart kredi vesair alacak haklarının da saklı olduğu bunların da ödenmesi gerektiği, ayrıca doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı için tesis edilmiş olan ipotek hakkının akaryakıt bayilik sözleşmelerine ,dolayısı ile rekabet etmeme yükümlülüğünün süresine etki eden bir hak olmayıp teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olduğundan bunun terkin edilmeyeceği cevaben bildirildiği, Davacı yana 5 yılı aşan süreler bakımından müvekkil şirket tarafından sağlanan kazanımların eksik kalan ve tamamlanamayan süreye ilişkin tutarının sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereği ödenmesi için gönderilen ihtarnameye davacının cevap vermediği ve borcu ödemediği, Davacı müvekkil şirketin ariyeten teslim ettiği malzeme ve ekipmanı Konya . Noterliğinden göndermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve … ihtarname ile bildirim yaparak müvekkil şirkete iade ettiği, intifa fek vekaleti verilebilmesi için kimlik bilgilerini ise bildirmediği, bunun üzerine müvekkil şirketin Mersin .Noterliğinden gönderdiği 26.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirketin müdürü olan … adına intifa fek vekâletnamesini hazırlandığını ve tapu yetki belgesi ile ihtarname ekinde gönderildiğinin bildirildiği, Davacı yana Konya .Noterliğinden gönderdiği 03.07.2013 tarih ve … . numaralı ihtarname ile intifa fek vekâletnamesi gönderilmiş ise de ipotek terkini ile ilgili belge gönderilmediğini ve ipoteğin terkin edilmesinin bir kez daha bildirildiği, davacının bu ihtarına Mersin .Noterliğinden gönderilen 04.7.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile cevap verilerek 13.02.2013 tarihli ihtara cevap ve cevabi ihtarnamedeki taleplerinin tekrar edilerek ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı için verildiği ve ipotek teminat altına alınana alacağa bağlı bir hak olduğundan terkin edilmeyeceğinin bir kez daha bildirildiği, Müvekkil şirketin başlangıçta taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 13.02.2018 tarihine kadar devam edeceği inancı ile bu süreye göre yatırım yapmış ve intifa ivaz bedeli ödemiş olup intifa hakkı ortaya çıkan bu yasal zorunluluk karşısında kaldırılmış olduğundan davacının müvekkil şirketten elde ettiği kazanımının 13.02.2013 tarihinden sonraki eksik kalan ve müvekkil şirketçe yararlanılamayan süreye karşılık gelen 216.667,00 TL’sinin denkleştirici adalet ilkesi gereği ulaştığı değeri olan 300.000 TL’sinin davacı yana gönderdikleri ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkil şirkete iadesi istemiyle Mersin .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile 20.09.2013 tarihinde dava açtıkları, Dosyada toplanılar deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin intifa hakkı sebebiyle 230.490,00 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığı, ancak davayı takip etmeyen ,dosyaya sürekli mazeret gönderen davalının (iş bu davanın davacısı) 21.03.2017 tarihinde duruşmaya katıldığı ve davanın açıldığı tarihte intifa hakkının tapuya tescilli bulunduğunu beyanla davanın özel dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyan ettiği Müvekkilin davalıdan(iş bu davanın davacısı) alacaklı olduğunun ortaya çıkmış olmasına rağmen dava tarihi itibariyle intifa haklarının henüz tapudan terkin edilmemiş olması sebebiyle davalarının dava şartı yokluğundan reddedildiği ve kesinleştiği, esastan red bulunmamakta olup, dava şartı yokluğu sebebiyle davalarının reddedilmiş olup, intifa hakkından doğan alacaklarının devam ettiği, nitekim Mersin .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere 16.02.2013 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada müvekkilimin 230.490,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, dava tarihi itibari ile ve denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda intifa hakkı bedelinin tespit edilerek taraflarına ödenmek üzere depo edilmesi şartıyla intifanın kaldırılması gerektiği, Davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine usulü itirazlarının kabul edilmemesi halinde yetki itirazları sebebiyle davanın reddine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tüm alacak hakları ve müspet zararları saklı kalmak kaydı ile intifa hakkından kaynaklanan alacağımızın denkleştirici adalet ilkesine göre güncel değerinin tespiti ve taraflarına ödenmek üzere depo edilmesine karar verilerek intifa hakkının terkinine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya … Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler, Mersin . Noterliğinden ilgili belgeler, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası ile bilirkişilerden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasına sunulan Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı … , Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … ve Mali Müşavir bilirkişisi … 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının davacıdan 195.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılan güncel değerleme ile söz konusu alacağın takdirinin mahkemeye ait olmak üzere 16/02/2013 ihtarname tebliğ tarihinden 12/02/2021 dava tarihine kadar güncel değerinin 670.432,96 TL olduğu, 16/02/2013 ihtarname tebliğ tarihinden 16/09/2022 Rapor tarihine kadar güncel değerinin 1.530.071,87 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Davanın, İpotek (Terkin İstemli) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının … Karayolu 22.km’de akaryakıt istasyonu sahibi bir firma olduğu, davalının da ‘…’ akaryakıt markasının sahibi olduğunu, taraflar arasında 13.02.2008 başlangıç tarihli ve beş süreli bir ‘Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’ imzalandığı, bu sözleşme nedeniyle de akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu ve mülkiyetinin davacıya ait bulunan … İli … İlçesi … Mah. (Köyü) 2 Pafta … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı firma lehine 15.08.2007 tarih … yevmiye nolu bir 15 yıl süreli bir intifa hakkı tesis edildiği, devamında taraflar arasındaki bu sözleşmenin Mersin .Noterliğinin 12.02.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş ve intifa hakkının da Rekabet Kurumunun … sayılı tebliği ile tapudan terkini istenildiğini, taraflar arasında intifa için ihtarnameler keşide edildiğini, davalı firmanın devamla Mersin .Noterliğinin 26.06.2013 gün 09203 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa vekaletname göndererek bu intifanın terkini talep edildiğini, ancak gerekli kaldırma masraflarını vermemesi nedeniyle bu kaldırma işleminin tapudan yapılamadığını, davalı firmanın akabinde Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin …- E.-… K. Sayılı dosyası 300.000 TL’lik kalan intifa bedelinin olduğu iddiasıyla bu bedelin tahsilini istemiş ancak mahkeme red olunan davanın, Yargıtay incelemesinden de geçerek onanmış bulunduğunu, davacının mevcut intifa nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcu vs bulunmadığını, taraflar arasındaki intifaya yönelik sözleşme ilişkisinin mahkeme kanalıyla ortadan kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, mevcut intifa nedeniyle karşı tarafa herhangi bir intifa bedeli borçlarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için karşı tarafa bir intifa borcunun kaldığının tespiti halinde dahi, usul ve dava ekonomisi gereğince mahkemece hüküm kurulmadan ‘birlikte ifa’ kuralı gereğince depo edilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet vermeden hüküm kurulmasını istediklerini, böylece mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın en hızlı ve makul şekilde ortadan kaldırılmasının mümkün olabileceğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davaya konu … İli … İlçesi … Mah. (Köyü) 2 pafta … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine bulunan intifanın terkinine (kaldırılmasına), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki ihtilafın tarafların daha önce aralarında yapmış oldukları bayi sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı lehine davacıya ait gayrimenkul üzerine konulan intifanın daha sonradan taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi ile lehine verilen intifanın kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak taraflar arasında verilen intifanın süresinin henüz dolmaması nedeniyle Ticaret Kanunu , Medeni Kanun ve ilgili Tüzük ve Yönetmeliklere göre gayrimenkul üzerine konulan intifa hakkının sona ermesinin şartlarının belli olduğu, bunlar ölüm, intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi veya süreli intifa olması halinde sürenin bitimi ile intifa hakkının kendiliğinden sona ereceği yasamızca belirlenmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin talep etmiş olduğu intifanın kaldırılmasına yönelik arsa üzerindeki intifanın süresinin davanın açıldığı tarihte bitmemiş olduğu davalı tarafında taraflar arasındaki bayilik sözleşmenin erken bitirilmesi nedeniyle denkleştirici adalet ve uyarlama sistemi ile davalının intifa hakkı süresi içerisinde elde edebileceği gelirlerin tespiti ve gelirlerin depo edilmesi şartıyla söz konusu davanın kabul edilmesini talep ettiği verilen cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı vekilinin davalıya Mersin . Noterliğinin 12/02/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile gerek bayilik sözleşmesinin gerek intifa hakkının fesih edilmesi yönünde talebine ilişkin ihtar çekmiş olduğu , davalı firmanın da cevabı ihtar olarak yine Mersin . Noterliğinin 26/06/2013 tarih … yevmiye numarası ile davacı tarafa intifanın terkinine yönelik vekalet gönderdiğini ihtaren bildirdiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemelerde her ne kadar davacı tarafa davalı tarafından rızaen vekalet gönderilmek suretiyle intifanın kaldırılması için davacı tarafa 2013 tarihinde vekalet gönderilmiş ise de davacının bu hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihtarlardan sonra mahkememizde açılan davada her ne kadar aynı talebe ilişkin dava açılmış ise de yargılama esnasında davaya konu arsa üzerindeki intifa sözleşmesinin süresinin 15/08/2022 itibariyle sona erdiğinden davaya konu gayrimenkul üzerindeki intifanın otomatik olarak davacı vekilinin malik sıfatı olması sebebiyle talebi neticesinde kaldırılabileceğinden mahkememizce bu tarih itibariyle davacının talebi olan intifanın kaldırılmasına yönelik bir karar vermek durumu kalmadığından mahkememizce karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş olmakla beraber intifanın kaldırılmasına ilişkin masraflar ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının daha önceden davacıya intifanın kaldırılması konusunda vekalet gönderdiği buna rağmen davacı tarafından intifanın kaldırılmadığı taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurumunca çıkarılan karar ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesihinde davacı tarafa bir takım taraflar arasındaki sözleşmenin iptalinde gerekçe oluşturduğu ve söz konusu rekabet kurumu kararına dayanarak davacı tarafından davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi de fesih edildiği dikkate alındığında ve gayrimenkullerin mülkiyetine yönelik harçtan da ve bunun gibi giderlerin malik tarafından ödenmesi teamül oluşturduğundan söz konusu mahkeme giderlerin davacı taraf üzeride bırakılması ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava konusu irtifanın süresinin dolması sebebiyle HMK ilgili hükümleri uyarınca mahkememizce karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Dosya kapsamında davanın açılmasına davacı tarafça neden olduğu kanaatiyle mahkeme masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Dava değeri üzerinden vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 76,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 15.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip Hakim