Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği ihale makamı olan müvekkil kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı … adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 09/04/2012 tarihinde işe girdiğini ve 31/12/2016 tarihinde çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine …’ın çalışmış olduğu 4 yıl 8 ay 9 günlük hizmetinin karşılığı olarak 77,33 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 10.188,15 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı …’ın müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından …’a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olması ve …’ın müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 10.188,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava dosyasının … esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Davacı … tarafından, dava dışı işçi …’a kıdem tazminatı ödenmesiyle nedeniyle; davacı … nun davalı şirketlerden talep edebileceği kıdem tazminatı rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), …. Ltd. Şti. /- …. Hiz. Ltd. Şti. …. Hiz. Ltd. Şti Ortaklığı 3.721,10TL, …. Ltd. Şti 0,00TL, …. Ltd. Şti. – …. Hiz. Ltd. Şti Ortaklığı 2.159,67TL, Davacı … 2.159,67TL toplam 10.188,15TL olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.
Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak TBK 73. Maddesinde; ” Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.
” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Davacı … tarafından, dava dışı işçi …’a kıdem tazminatı ödenmesiyle nedeniyle; davacı … nun davalı şirketlerden talep edebileceği kıdem tazminatı rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), …. Ltd. Şti. /- …. Hiz. Ltd. Şti. …. Hiz. Ltd. Şti Ortaklığı 3.721,10TL, …. Ltd. Şti 0,00TL, …. Ltd. Şti. – …. Hiz. Ltd. Şti Ortaklığı 2.159,67TL, Davacı … 2.159,67TL toplam 10.188,15TL olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim ettiği,
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun da dosya kapsamına hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında davacının, davalılar … Ve … aleyhine açtığı Tazminat (Rücuen Tazminat) davası nedeniyle açılan davacının, davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının, davalılar aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle; 3.721,10TL’nin 14/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … … Sis. Tic. Ltd. Şti., … Hiz. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.307,38TL’nin 14/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … … Sis. Tic. Ltd. Şti. ve … Hiz. Ltd. Şti. Ortaklığından müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının, davalılar aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle;
a-) 3.721,10TL’nin 14/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … … Sis. Tic. Ltd. Şti., … Hiz. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-) 4.307,38TL’nin 14/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … … Sis. Tic. Ltd. Şti. ve … Hiz. Ltd. Şti. Ortaklığından müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 548,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 173,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 374,44-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.721,10-TL vekalet ücretinin davalılardan (… … Sis. Tic. Ltd. Şti., … Hiz. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti ortaklığından) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.307,38-TL vekalet ücretinin davalılardan ( … … Sis. Tic. Ltd. Şti. ve … Hiz. Ltd. Şti. Ortaklığından) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.159,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 215,09-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masrafları olan 1.000,00TL ve İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı olan 98,10-TL’nin toplamı olan 1.098,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 865,30-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 19/04/2023

Katip … Hakim …