Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :… – … …

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalıdan olan alacağı için 13/02/2021 tarihli … Nolu 2.765,65 TL bedelli, 15/02/2021 tarihli … Nolu 666,57 TL bedelli, 27/02/2021 tarihli … Nolu 2.888,70 TL bedelli, 22/02/2021 tarihli … Nolu 3.543,58 TL bedelli, 23/02/2021 tarihli … Nolu 653,36 TL bedelli, 30/01/2021 tarihli … Nolu 491,79 TL bedelli faturalar dayanak gösterilerek, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 04/09/2021 tarihinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacıdan faturalara konu ürünleri satın aldığını ve bunun üzerine davacı ile bir satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ortada geçerli bir fatura bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davacının dava konusu faturalara dayalı olarak 11.009,65 TL asıl alacağı bulunduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ilgili belgeler istenmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …’in 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 2021 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı kapanış tasdikinin olmadığı, yine 2021 yılı Defter-i Kebirin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Envanter defterinin ise dava dosyası kapsamında olmadığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, leh ve aleyhe delil olma niteliklerinin yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu, Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; 2021 yılı içerisinde davalı tarafa KDV dahil 32.056,57 TL mal sattığı, 20.750,77 TL tutarında nakit tahsilat yaptığı, dava tarihinde davalı taraftan 11.305,80 TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıdan olan alacağı için 13/02/2021 tarihli … Nolu 2.765,65 TL bedelli, 15/02/2021 tarihli … Nolu 666,57 TL bedelli, 27/02/2021 tarihli … Nolu 2.888,70 TL bedelli, 22/02/2021 tarihli … Nolu 3.543,58 TL bedelli, 23/02/2021 tarihli … Nolu 653,36 TL bedelli, 30/01/2021 tarihli … Nolu 491,79 TL bedelli faturalar dayanak gösterilerek, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 04/09/2021 tarihinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacıdan faturalara konu ürünleri satın aldığını ve bunun üzerine davacı ile bir satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ortada geçerli bir fatura bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davacının dava konusu faturalara dayalı olarak 11.009,65 TL asıl alacağı bulunduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 11.305,80 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, ancak taleple bağlılık ilkesine dayanılarak davacının talep etmiş olduğu ve harçlandırdığı, 11.009,65 TL üzerinden hüküm kurulmasına karar verildiği, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi duruşmaya da katılmadığı, dolayısıyla hakkındaki iddialara herhangi bir cevap vermediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin11.009,65 TL.(taleple bağlı kalmak üzere) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 11.009,65 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.009,65 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 752,07 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 132,97 TL harcın mahsubu ile kalan 619,10 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 200,77 TL ilk yargılama harcı, 943,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.144,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 11.009,65 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip … Hakim …