Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27.12.2021
Mahkememizce verilen 23.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.06.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/04/2016 günü saat 21:30 sıralarında … İli … istikametinden … takiben … Caddesi kavşağı istikametinde …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araca, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sollama yaparken çarpması ve aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının gerçekleştiğini, kazada aynı araçta bulunan iki kişinin vefat ederken, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın, müvekkilinin yaralandığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67.maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ise yolcu olması nedeniyle dava konusu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığının sabit olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı aracın motorlu araçlar sicilinde aracın malikinin …. Şti. göründüğünden kaza sonucu oluşan zarardan davalı şirketin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.’nden … poliçe numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan maddi tazminat yönünden sorumlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için şimdilik geçici iş göremezlik(maluliyet) nedeniyle 50,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı-sakatlık-maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazan kaybı 50,00 TL, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL tazminat tutarlarının belirlenerek tespiti ile (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve başvuru tarihinden itibaren) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Şirketi ile … vekili Nizip Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 16/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilleri aleyhine açmış olduğu davalarının usul ve yasalara aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın kazaya ilişin anlatımlarının kazanın oluş biçimi ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını, bu olayda müvekkili …’ın kusuru olmadığı için sorumluluğunun da bulunmadığını, bu kaza nedeni ile Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, olay yeri kaza tespit tutanağının tamamen usul ve yasalara aykırı düzenlenerek tüm kusurun müvekkiline atfedildiğini, kusursuz olduğundan müvekkillerinin maddi ve manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, kusuru kabul etmemekle beraber bir an kusur atfedilse bile olayda hatır taşıması söz konusu olduğu için mahkemenin indirim yapmasının gerektiğinden bahisle davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 29/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin, sigortalanana düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığının tespit edilmesinin gerektiğini, bu bağlamda, davacının bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri için, Sosyal Güvenlik Kurumunun, müvekkil Şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak, davacı için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını, yargılamaya konu mezkur olayda hatır taşımalığının varlığının çok açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, mahkemenin taktirinde olmak üzere muhtemel hesaplanacak tazminatlardan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını talep ettiğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde değiştiğini, bu değişiklik ile teminat altında olan riskler belirlendiğini ve hangi risklerin teminat dışı bırakıldığının açıkça anlatıldığını, 01.06.2015 tarihinde değişen Poliçe Genel Şartlarının yargılamaya konu olaya da uygulanması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığını, mezkur olayın 12.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini, 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, müvekkil Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, bu risklerin açıkça teminat dışı bırakıldığını, yine aynı bağlamda SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderleri teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacının nüfus aile kayıt tablosu, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, poliçe ve sigorta kayıtları, Tramer kayıtları, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı uyap dosyası, SGK kayıtları, davalı şirketin ticari sicil kayıtları, davacının tedavi evrakları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/04/2018 tarih ve … nolu kusur raporunda; Sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının Konya N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki sağlanarak;Aralarında bir adli tıp uzmanı bilirkişinin de bulunduğu(Prof.Dr….’nin)alanlarında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden; Dava konusu trafik kazası sebebiyle, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalarda, “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü” 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda, “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” 01/09/2013 – 26/04/2016 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise, “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Davacının geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı? ve varsa oranının ne olduğu ?Davacının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği ?,Davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği ?Davacının bu yaralanma nedeniyle tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı? ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu? konusunda heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği; Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 16/02/2018 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davacının yaşına(E cetveline)göre; %56.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, şahısta koku hissi alamama ve tat almada azalma şikayetleri olup hastanelerinde bu tetkiklerin yapılamadığından değerlendirmeye alınamadığını, Ege Üniversitesinde gerekli tetkiklerin yapılması halinde değerlendirmeye alınmasının uygun olacağının, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 31.104,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporundan da bir suret gönderilmek suretiyle raporda belirtilen tetkiklerin yapılarak tetkik sonuçlarının fiziki olarak ve ayrıca mümkünse CD ortamında ivedi olarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Biyofizik Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından sunulan rapora göre; Kişinin hiposmik(koku duyusundan azalma) olarak değerlendirildiğini, hiposmi nedeninin koku moleküllerinin koku sinirine ulaşmasını azaltan veya engelleyen şekilde havalanma azlığı ile birlikte beynin üst merkezlerinin bu duyumu her zaman ve seçici olarak algılayamaması olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 16/02/2018 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda bildirilen eksik hususlar giderilerek; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Biyofizik Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından sunulan rapor ve dosya tüm ekleriyle Konya N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne tekrar gönderilerek; kaza tarihi 12/04/2016 tarihi itibiriyle yürürlükte bulunan ( 01/09/2013 – 26/04/2016 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda uygulanan ve 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”) maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 19/07/2019 tarihli ek heyet bilirkişi raporunda; Davacının yaşına(E cetveline)göre; %62 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 31.104,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tazminat Hesap bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 26/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 24.386,67 TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararının 461.185,17 TL , iyileşme döneminde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 22.071,21 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/10/2019 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 23.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasının dosyamıza daha öncesinde rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Kaldırma kararı gereğince 16.02.2018 tarihli Maluliyet Raporu esas alınmak suretiyle ve asgari ücretteki değişiklikte dikkate alınarak PMF 1931 tablosu ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak alternatif ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüeryal Hesaplama bilirkişisi Av.Arb….tarafından düzenlenen 17.05.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 12.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %56 oranında malûl kalan davacı … bakiye ömrü PMF Yaşa Tablosuna göre; 12.04.2016-12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 24.386,67 TL, 13.10.2017 – 02.06.2017 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının;745.868,85 TL, 12.04.2016 – 12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 30.872,70 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 5.000,00 TL oluğunun,
12.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %56 oranında malûl kalan davacı …’nın bakiye ömrü TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 12.04.2016-12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 24.386,67 TL, 13.10.2017 – 02.06.2017 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının;884.897,39 TL, 12.04.2016 – 12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 30.872,70 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 5.000,00 TL oluğunun bildirildiği görülmüştür.
Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı-tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 12/04/2016 günü saat 21:30 sıralarında Konya İli … istikametinden … takiben … Caddesi kavşağı istikametinde …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araca, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sollama yaparken çarpması ve aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının gerçekleştiğini, kazada aynı araçta bulunan iki kişinin vefat ederken, davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67.maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, trafik kazasına karışan … plakalı aracın motorlu araçlar sicilinde aracın malikinin …. Şti. göründüğünden kaza sonucu oluşan zarardan davalı şirketin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.’nden … poliçe numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan maddi tazminat yönünden sorumlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik(maluliyet) nedeniyle 50,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı-sakatlık-maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazan kaybı 50,00 TL, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL tazminat tutarlarının belirlenerek tespiti ile (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve başvuru tarihinden itibaren) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yargılama aşamasında davayı ıslah ettiği ve ıslah harçlarını mahkemeler veznesine yatırdığı, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizin 23.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile; kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu, bu nedenle KTK’nun 97. maddesindeki başvuru şartı dışındaki hükümler yönünden, yapılan yasal değişiklik öncesi ve 12/8/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak gerek yargıtay gerekse istinaf mahkemeleri genel uygulamaları kapsamında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanacağı, TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 12/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 20/12/2015 başlangıç – 20/12/2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı … Mah. … Caddesi No:… önünde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, mahkememiz dosyasının tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/04/2018 tarih ve … nolu kusur raporunda; Sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının Konya N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki sağlanarak;Aralarında bir adli tıp uzmanı bilirkişinin de bulunduğu(Prof.Dr….’nin)alanlarında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden; Dava konusu trafik kazası sebebiyle, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalarda, “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü” 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda, “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” 01/09/2013 – 26/04/2016 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise, “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Davacının geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı? ve varsa oranının ne olduğu ?Davacının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği ?,Davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği ?Davacının bu yaralanma nedeniyle tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı? ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu? konusunda heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği; Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 16/02/2018 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davacının yaşına(E cetveline)göre; %56.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, şahısta koku hissi alamama ve tat almada azalma şikayetleri olup hastanelerinde bu tetkiklerin yapılamadığından değerlendirmeye alınamadığını, Ege Üniversitesinde gerekli tetkiklerin yapılması halinde değerlendirmeye alınmasının uygun olacağının, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 31.104,90 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporundan da bir suret gönderilmek suretiyle raporda belirtilen tetkiklerin yapılarak tetkik sonuçlarının fiziki olarak ve ayrıca mümkünse CD ortamında ivedi olarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Biyofizik Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından sunulan rapora göre; Kişinin hiposmik(koku duyusundan azalma) olarak değerlendirildiğini, hiposmi nedeninin koku moleküllerinin koku sinirine ulaşmasını azaltan veya engelleyen şekilde havalanma azlığı ile birlikte beynin üst merkezlerinin bu duyumu her zaman ve seçici olarak algılayamaması olduğunun bildirildiği, Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 16/02/2018 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda bildirilen eksik hususlar giderilerek; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Biyofizik Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından sunulan rapor ve dosya tüm ekleriyle Konya N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne tekrar gönderilerek; kaza tarihi 12/04/2016 tarihi itibiriyle yürürlükte bulunan ( 01/09/2013 – 26/04/2016 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda uygulanan ve 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”) maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Doç.Dr…., Psikiyatri ABD Prof.Dr…. ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 19/07/2019 tarihli ek heyet bilirkişi raporunda; Davacının yaşına(E cetveline)göre; %62 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 oranında malul sayılacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 31.104,90 TL olduğunun bildirildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/12/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”…01.06.2015 tarihinden sonra ise, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5 maddesinin (c)(c) bendi ikinci paragrafındaki “Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır” hükmü gereğince 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.” şeklindeki kabulü karşısında davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekirken Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğe göre yapıldığı, tarafların rapora esas yönetmeliğe herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, Tazminat Hesap bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 26/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 24.386,67 TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararının 461.185,17 TL , iyileşme döneminde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 22.071,21 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.000,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının ıslah edilmek suretiyle talep ettiği maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davalılarından …’ın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı … Şirketi’nin araç işleteni olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluklarının bulunduğu,
Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 01.06.2017 tarihinde başvurdukları, davalı sigorta şirketince … nolu hasar dosyasının açıldığı, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK’nun 99. Maddesi gereğince 13.06.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği,
Dava konusu 12.04.2016 tarihli kazaya karışan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı … A.Ş., … ve … Şirketi’nin süresi içerisinde sundukları hatır taşıması savunmalarının yerinde olduğundan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Mahkememizin aynı kazaya ilişkin olarak verdiği … Es…. Es. sayılı ilamının davalıların istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 26/11/2019 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … için 24.386,67 TL geçici iş göremezlik, 461.185,17 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 22.071,21 TL bakıcı gideri zararına bağlı maddi tazminatın tüm davalılar yönünden 6098 sayılı TBK.’nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20’si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı … için hesaplanan 19.509,34 TL geçici iş göremezlik, 368.948,14 TL sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 17.656,97 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 410.114,45 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 12/04/2016 tarihinden, davalı … Aş yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,
Mahkememizce verilen 23.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce eksikliklerin giderildiği,
Mahkememiz dosyasının dosyamıza daha öncesinde rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Kaldırma kararı gereğince 16.02.2018 tarihli Maluliyet Raporu esas alınmak suretiyle ve asgari ücretteki değişiklikte dikkate alınarak PMF 1931 tablosu ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak alternatif ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüeryal Hesaplama bilirkişisi Av.Arb….tarafından düzenlenen 17.05.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 12.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %56 oranında malûl kalan davacı …’nın bakiye ömrü PMF Yaşa Tablosuna göre; 12.04.2016-12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 24.386,67 TL, 13.10.2017 – 02.06.2017 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının;745.868,85 TL, 12.04.2016 – 12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 30.872,70 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 5.000,00 TL oluğunun,
12.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %56 oranında malûl kalan davacı …’nın bakiye ömrü TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 12.04.2016-12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 24.386,67 TL, 13.10.2017 – 02.06.2017 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının;884.897,39 TL, 12.04.2016 – 12.10.2017 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 30.872,70 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 5.000,00 TL oluğunun bildirildiği,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisi “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu ve tüm raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle esas alındığı, ancak davacı vekilinin mahkememizin 01/06/2021, 14/09/2021, 09/11/2021 tarihli duruşmalarında ıslah yapmayacaklarını beyan ettiği, aktüerya bilirkişisinin 17/05/2021 tarihli PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesabı dahi dikkate alınmış olsa bile netice itibariyle değişmeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı … için 24.386,67 TL geçici iş göremezlik, 461.185,17 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 22.071,21 TL bakıcı gideri zararına bağlı maddi tazminatın tüm davalılar yönünden 6098 sayılı TBK.’nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20’si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı … için hesaplanan 19.509,34 TL geçici iş göremezlik, 368.948,14 TL sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 17.656,97 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 410.114,45 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 12/04/2016 tarihinden, davalı … Aş yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı … için 24.386,67 TL geçici iş göremezlik, 461.185,17 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 22.071,21 TL bakıcı gideri zararına bağlı maddi tazminatın tüm davalılar yönünden 6098 sayılı TBK.’nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20’si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı … için hesaplanan 19.509,34 TL geçici iş göremezlik, 368.948,14 TL sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 17.656,97 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 410.114,45 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 12/04/2016 tarihinden, davalı … Aş yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.014,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 1.750,43 TL ıslah harcı toplamı 1.781,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 26.233,09 TL’nin (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi toplam 67,40 TL ilk yargılama harcı ve 1.750,43 TL ıslah harcı, 1.527,17 TL bilirkişi ücreti ve 528,80 TL tebligat ile müzekkere gideri, istinaf sonrası ise 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti ile 61,50 TL tebligat ve posta gideri ile olmak üzere toplam 4.333,90 TL yargılama giderinin(davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 37.158,01 TL vekalet ücretinin (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 310.000,00 TL’lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 310.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar her ne kadar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iselerse de; hakkaniyet indirimi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Davalı … A.Ş.(Eski Ünvanı:… Anonim Şirketi) tarafından sarfına mecbur kalınan 7.003,92 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde Davalı … A.Ş.(Eski Ünvanı:… Anonim Şirketi)’ne İADESİNE,
9-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekili ve diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.12.2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.