Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin musiri …’ın vefat ettiğini, müteveffa …’ın 14/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile … isimlik kişiye eşinin yazılı rızası olmadan kefil olduğunu, … ili … ilçesi … Mahallesindeki … Blok . Kat … numaralı taşınmaza kefillik neticesinde ipotek şerhi işlendiğini, müteveffanın kefil olarak atmış olduğu imza TBK’nın 584 bağlamında eşinin açık rızası bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olacağını bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına, geçersiz sözleşmeden kaynaklı olarak da müvekkillerinin herhangi bir borcunun söz konusu olmayacağından borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve Mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; … ili … ilçesi … Mahallesindeki … Blok . Kat … numaralı taşınmaza kefillik neticesinde ipotek şerhi işlendiğini, müteveffanın kefil olarak atmış olduğu imza TBK’nın 584 bağlamında eşinin açık rızası bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olacağını bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına, geçersiz sözleşmeden kaynaklı olarak da müvekkillerinin herhangi bir borcunun söz konusu olmayacağından borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 12. Maddesi gereğince; “(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.” ve HMK’nın 114. Maddesi olan; “(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması.ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” ve HMK’nın 115. Maddesi olan; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”
“Kanun bazı hallerde kesin yetki kuralları öngörmüştür. Bu durumda, dava sadece kanunda öngörülen Mahkeme veya Mahkemelerde açılabilir, başka bir yerde açılamaz. Kanunun ifadesinden, kanunda belirtilen yer veya yerler dışında başka bir yerde açılamayacağı anlaşılan davalarda yetki kuralları kesin yetki kurallarıdır. Kesin yetki olarak tek bir mahkeme öngörülmüş olabileceği gibi birden fazla mahkeme de öngörülmüş olabilir. Önemli olan belirtilen yer veya yerler dışında davanın açılamamasıdır.” (Prof. Dr. … , Prof Dr. … , Prof. Dr. … , Medeni Usul Hukuku 14. Baskı, syf. 172)
“(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
(2) Tapu İptali ve tescil davaları, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescil davası, kadastro tespitine itiraz ve tescil davaları, taşınmaza ilişkin taksim ve ortaklığın giderilmesi davası, irtifak haklarına ilişkin davalar ayni hakka ilişkin davalardır.
(3) Örneğin, irtifak hakkıyla ilgili ipoteğin fekki davası, geçit hakkı davası, mülkiyet hakkıyla ilgili önalıma dayalı, muvazaaya dayalı, yolsuz tescile dayalı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, kadastro tespitine itiraz ve tescil davası, taksim ve ortaklığın giderilmesi davası, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi davası, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescil davası, taşınmaza el atmanın önlenmesi davası taşınmazın aynından doğan davadır.”(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Üyesi … , Yargıtay . Hukuk Dairesi Üyesi Adem Albayrak, Alfabetik Medeni Usul El Kitabı syf. 1077)
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 24/06/2009 tarihli, … sayılı ilamı özü; “ipoteğin fekki davası bakımından da KESİN YETKİ söz konusudur.” Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 09/10/2017 tarihli … Esas – … Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, Somut olayımızda; davanın esasında ipoteğin fekki davası olduğu, 19/03/2021 tarihinde davanın açıldığı, (Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 06/12/2021 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak.) dolayısıyla taşınmazın aynına ilişkin olduğu (HMK’nın 12/1) taşınmazında EREĞLİ’de bulunduğu anlaşılmakla EREĞLİ Mahkemeleri KESİN yetkilidir. Kesin yetki 6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır. Dava şartları yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı HMK 115. Maddelerinde düzenlenmiştir. Tüm bu hususlar ve emsal kararlarda dikkate alındığında Mahkememizin kesin yetki kuralları nedeniyle YETKİSİZLİK olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetki yönünden reddi ile mahkememizin karşı yetkisizliğine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin KARŞI YETKİSİZLİĞİNE,
2-Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin YETKİLİ olduğuna,
3-Kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde yetki konusunda yargı yerinin belirlenmesi maksadıyla dosyanın HMK.nun 21.ve 22.maddeleri gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/12/2021

Katip … Hakim …