Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafın 13/12/2021 tevzi/havale tarihli dava dilekçesi ile Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) talep ettiği, davanın 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 58.Maddesi ile değişik 6102 sayılı T.T.K.’nun 4/2. Maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının 13/12/2021 tarihli … Bankası … /… şubesine ait … seri nolu. 40.000,00 tl. Bedelli, keşidecisi … TİCARET AŞ. olan çeki, ciro silsilesinde en sonra görülen … -… ciralonmak suretiyle, ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağına karşılık olarak almıştır. Müvekkilin hamil sıfatı ile mutad suretle ticari evraklarını sakladığı yerde muhafaza edilen çek, bilinmeyen bir nedenle kaybolduğu çekin akıbeti tüm aramalara rağmen bilinmediği, bu sebeple çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
… Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile; … Ticaret A.Ş.’ne ait, 31.12.2021 keşide tarihli, 40.000,00TL miktarlı, … |no’lu çekin, müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilerek verilmiştir. Daha sonra sırasıyla … Tic. Ltd. Şti.’ne, … -… , … Ltd. Şti.,… Tic. Ltd. Şti., sonrasında da Ulusal Faktoring’e ciro edilerek verilmiş olduğunu, … Faktoring, yasal işlem başlatacağını bildirmesi üzerine, çekin bedeli müvekkili olan Borsel Borl Tic. Ltd. Şti. Tarafından, Ulusal Faktoring’e ödenip çekin aslı teslim alındığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine çekin bankasına verilen İhtiyati Tedbir Kararı’nın kaldırılmasını, çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 31/01/2022 tarihli ara kararı ile; Davaya konu olan; … Ticaret Anonim Şirketi Muhatap Banka Şubesi: … Bankası … … Şubesi’ne ait, Çek Seri Numarası: … Keşide Tarihi: 31/12/2021, Miktarı (bedeli): 40.000,00TL olan çek mahkememiz dosyasının konusu ile alakalı olarak TTK 758. Madde uyarınca ” (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükümlerinin geçerli olduğunu, mahkememiz dosyasında benzer durumun bulunduğunun sabit olduğu, TTK 758. Maddesi ” (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükümleri uyarınca davacı vekiline iade davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 31/01/2022 tarihli ara kararı ile TTK 758. Madde uyarınca ” (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükümlerinin geçerli olduğunu, mahkememiz dosyasında benzer durumun bulunduğunun sabit olduğu, TTK 758. Maddesi ” (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükümleri uyarınca davacı vekiline iade davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, Mahkememiz ara kararının davacı vekiline 06/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin Mahkememize herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizce 21/12/2021 tarihinde muhattap bankaya yazılan müzekkere ile konulan ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kendilerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip … Hakim …