Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından mahkememize açılan çek iptali dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu … Tic.Ltd.Şti.’nin %/34 oranında resmi ortağı olduğunu, adı geçen şirketin 05.06.2006 yılında tescil edildiğini ve o günden bu yana TTK kapsamında faaliyet gösterdiğini, davacının ustabaşı olarak çalıştığını ve sahada çalıştığını, bu nedenle şirketin yönetimini çok uzun yıllar boyunca davalılara bıraktığını, resmi evrak ve muhasebe işleriyle fiilen ilgilenmediğini, davacının uzun zaman sonrasında şirketin kötü yönetildiğini muhasebe hizmetlerinin denetime elverişli olmadığını farkettiğini, davacının kendi imkanları ile şirketin kar/zarar durumunu denetlettirdiğini ve şirketin son üç aylık zaman zarfında aylık ortalama 150.000,00 – 200.000,00 TL kar elde ettiğini ancak böyle bir karın hiç olmadığını farkettiğini, ayrıca son yıllarda şirket adına çeşitli ve yüklü kredilerin çekildiğini ancak ortada şirkete ait malvarlığının bulunmadığını ve aktifte ciddi bir para olmadığını, ortakların bu zaman zarfında kar payı bölüşmediklerini, davacının bu konu ile ilgili davalılara noter ihtarı çektiğini ancak olumlu bir dönüş olmadığını, davalı şirket ortaklarının şirket adına yaptıkları iş ve eylemlerindeki kusur veya kasıttan doğan zararlardan doğrudan ve dolaylı sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava konusu … Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden istenilen evrakların Mahkememiz dosyasına gönderildiği görüldü.
Dava; Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında; müvekkili ile davalılar arasında yapılan protokol gereğince tarafların anlaşmaya vardığını, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, davalıların da bu hususta beyanları alındıktan sonra herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı … vekilinin 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı … vekilinin 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … -… , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekillerininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL. maktu harcın 1/3’ü olarak hesap edilen) 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 143,88 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 27/01/2022

Katip Hakim