Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesiyle; 14.11.2020 tarihinde saat 15.15 sıralarında … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait otokorkuluklara zarar verildiği ve 5.613,12 TL hasar bedeli tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 750-15 K.K.No’lu Devlet yolunun 02+700 km’sinde bulunan otokorkulukların kullanılamaz hale geldiğini, hasar tespiti için davacının kaza yerinde keşif icra ettiğini, alınan raporla toplam zararın 5.613,12 TL olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtilen her iki aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, zararın tazmini için her iki araç maliki, araç sürücüleri ve sigorta şirketine yönelik Ereğli İcra Müdürlüğünün … esası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalı araç maliki … Ltd. Şti.’nin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen hasardan araç maliklerinin, araç sürücülerinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ereğli İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının harçtan muaf olduğunu ve aleyhine harca hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Tic. Ltd Şti vekilinin 04/01/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı … idaresinde park halindeki … plakalı araç arasında 14/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazasının Konya ilinin Ereğli ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın husumet nedeniyle müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayda ortaya çıkan maddi zarardan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, icra takibinin müvekkili şirkete yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi ile müvekkilinin icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek dosyanın Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 17/01/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … ve … plaka sayılı araçların müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçelerdeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, ret talepleri kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ereğli İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamıza getirtilmiş, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenilmiş, İnşaat Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişisi … 21/07/2022 tarihli raporuna göre; hasar keşif özetinde … ve … araçlarının kazası ile sebep olunan zararın Hasar Keşfinde toplam 5,613,12 TL lik Hasar tespit edildiği, hasar Tespit Tutanağında : 6 Adet Oto korkuluk rayı (H1 Tipi) 1 Adet Oto korkuluk rayı (H2 Tipi) 14 Adet Oto korkuluk Dikmesinin hasar gördüğü, kaza tarihi olan 14.11.2020 Tarihi itibariyle Hasarın Tespiti: 4.00 m uzunluğunda toplamda 6 adet H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk sistemi zarar gördüğünün belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/20 H1 Engelleme düzeyine sahip tek taraflı oto korkuluk sistemi yapılması pozu) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 3.763,44 TL olarak tespit edildiği, 4.00 m uzunluğunda toplamda 6 adet H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi zarar gördüğünün belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/20 -M H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi Montajı Pozu ) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 717,60 TL olarak tespit edildiği, 4.00 m uzunluğunda toplamda 6 adet H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi zarar gördüğünün belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/20 -S H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi Sökülmesi Pozu ) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 831,12 TL olarak tespit edildiği, 4.00 m uzunluğunda toplamda 1 adet H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi zarar gördüğü belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/10 H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi Yapılması Pozu ) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 728,92 TL olarak tespit edildiği, 4.00 m uzunluğunda toplamda 1 adet H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi zarar gördüğü belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/10 -M H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi Montajı Pozu ) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 141,72 TL olarak tespit edildiği, 4.00 m uzunluğunda toplamda 1 adet H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi zarar gördüğü belirtildiği, değer hesabında 2020 yılı birim fiyat poz analizinin (KGM/3782/10 -S H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Oto korkuluk Sistemi Sökülmesi Pozu ) tercih edildiği, buna göre yapının değerinin 163,40 TL olarak tespit edildiği, Oto korkuluk Hurda Değer hesabında 2020 yılı piyasa fiyatları baz alınarak hurda bedeli hesaplandığı, buna göre hurdanın değerinin 787,20 TL toplamda 5.559,00 TL hesap edildiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 14.11.2020 tarihinde saat 15.15 sıralarında … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait otokorkuluklara zarar verildiği ve 5.613,12 TL hasar bedeli tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 750-15 K.K.No’lu Devlet yolunun 02+700 km’sinde bulunan otokorkulukların kullanılamaz hale geldiğini, hasar tespiti için davacının kaza yerinde keşif icra ettiğini, alınan raporla toplam zararın 5.613,12 TL olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtilen her iki aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, zararın tazmini için her iki araç maliki, araç sürücüleri ve sigorta şirketine yönelik Ereğli İcra Müdürlüğünün … esası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalı araç maliki … Ltd. Şti.’nin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen hasardan araç maliklerinin, araç sürücülerinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ereğli İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının harçtan muaf olduğunu ve aleyhine harca hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde bilirkişi raporu doğrultusunda da yapılan incelemelerde oluşan zarar tespit edildiği, zarardaki kusurun belirlendiği, yasamızda zarar veren kişinin yapmış olduğu zararı tazmin etme yükümlülüğü de bulunduğundan kusurlu olarak meydana gelen zararı karşılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen 5.559,00 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalıların Konya Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 5.559,00 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 5.559,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 1.346,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 13,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 721,60 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 714,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 5.559,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri için 54,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip Hakim