Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-
3-
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan maliki davalılardan … ve sürücüsü … olan … plakalı dolmuşta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın … ve … plakalı araçların zincirleme kazaya karışması neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasından alınan kusur bilirkişi raporunda … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, kaza neticesinde uzun süre çalışamadığını, davacının kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine 14/08/2020 tarihinde başvurduğunu , sigorta şirketi tarafından 02/12/2020 tarihinde davacıya 2.748,21 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza neticesinde yaralanmasının manevi zarar da doğurduğunu, manevi zararın davalı sigorta şirketi haricindeki davalılar aleyhine manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatına ilişkin şimdilik Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, Bakıcı giderleri olarak 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketi için kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 20/08/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza neticesinde yaralanması sonucu yaşadığı tüm olumsuzluklara dayalı olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 03/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hasar başvurusunda müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, maluliyet tazminatı hesaplamalarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının hesabına 01/12/2020 tarihinde 2.748,21 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacını maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna veya özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğunun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri getirtilmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünde ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 18/10/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 300,00 TL.si ulaşım gideri, 700,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin içerisinde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/11/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 14/02/2022 havale tarihli raporuna göre ; 09/03/2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1 ayda iyileşen, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve maluliyeti bulunmayan davacı … ; 09/03/2020-09/04/2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 2.435,06 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi tazminatına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.435,06 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, Bakıcı giderleri 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi için kendisine yapılan başvurunun tebliği tarihi olan 20.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaşadığı zorluk ve üzüntüye karşılık olarak 30.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan maliki davalılardan … ve sürücüsü … olan … plakalı dolmuşta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın … ve … plakalı araçların zincirleme kazaya karışması neticesinde yaralandığını, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasından alınan kusur bilirkişi raporunda … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, kaza neticesinde uzun süre çalışamadığını, davacının kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine 14/08/2020 tarihinde başvurduğunu , sigorta şirketi tarafından 02/12/2020 tarihinde davacıya 2.748,21 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza neticesinde yaralanmasının manevi zarar da doğurduğunu, manevi zararın davalı sigorta şirketi haricindeki davalılar aleyhine manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatına ilişkin şimdilik Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, Bakıcı giderleri olarak 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketi için kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 20/08/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza neticesinde yaralanması sonucu yaşadığı tüm olumsuzluklara dayalı olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle sigortaya başvurmuş olduğu, sigortaya sigortanın söz konusu başvuru karşısında 02/12/2020 tarihinde 2.748,21 TL ödeme yaptığı, ancak davacının ödenen bu miktarı az bulduğu bu nedenle mahkememizde dava açarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak tazminat davası açmış olduğu görüldü. Bununla beraber uğramış olduğu maddi zararların yanında manevi yönden de zarar gördüğü iddiasıyla aynı dava içerisinde manevi tazminat talebi de bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde davaya ilişkin ceza tutanakları, hastane raporları, kişinin sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırmalar, evrak halinde mahkememiz dosyasına getirtilmiş, mahkememiz bünyesinde de öncelikli olarak kusura yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, bununla beraber maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan maluliyete ve kusura ilişkin raporlar hesaplanmak üzere aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir.
Söz konusu raporlar incelendiğinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi zararı ile bakıcı giderinden doğan maddi zararın bulunmadığı, anlaşılmakla davacının sadece geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararı bulunduğu, tespit edilerek söz konusu bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda maddi tazminat açısından aşağıdaki gibi hüküm kurulmakla beraber davacının davasında talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede uğranılan maluliyet oranı iş gücü kaybı, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminata yönelikte aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminatları açısından;
A-)Davacının 09/03/2020 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı açısından 2.435,06 TL’nin davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , diğer davalı sigorta şirketi açısından 20/08/2020 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-)Davacının 09/03/2020 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri açısından 1.000,00 TL’nin davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , diğer davalı sigorta şirketi açısından 20/08/2020 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-)Davacının 09/03/2020 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 100,00 TL’nin REDDİNE,
D-)Davacının 09/03/2020 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri açısından 100,00 TL’nin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminatı açısından;
A-)Davacının 09/03/2020 tarihinde uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle manevi zarar tazminatı olarak 5.000,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (3.435,06 TL. üzerinden) 234,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL (peşin alınan 519,16 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 55,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,11 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (5.000,00 TL üzerinden) 341,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 459,86 TL harçtan (peşin alınan 519,16 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 118,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 331,03 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve arabulucu ücretinin 134,81 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 988,97 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 586,96 TL ilk yargılama harcı ve 55,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 642,20 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 65,59 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan dosya içerisinde dekontları bulunan 1.172,00 TL hastane dekontları, 2.037,15 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.209,15 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 804,80 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 327,74 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (3.435,06 TL) üzerinden davacı vekili için 3.435,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (200,00 TL) üzerinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili için 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (5.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip Hakim