Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının babasının 10/12/2019 tarihinde vefat ettiğini ve davacının tek yasal mirasçı olduğunu, murisin dava dışı … Ltd Şti’nin yetkilisi olarak, şirket adına 2016 yılında … ticari kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı şirket tarafından uzun süreli hayat sigortası yaptırıldığını, davacının babasının ölümü üzerine davalı şirket tarafından 25/06/2020 tarihinde davalıya ulaşılarak düzenlenen poliçe gereğince işlemlerin yapılabilmesi için gerekli evrakların kendilerine iletilmesi halinde dosyanın işleme konulacağı bilgisinin verildiğinini, söz konusu evrakların davacıya tarafından davalı şirkete götürülüp başvurunun yapılmasına rağmen davalı tarafın kendisine vefat eden babasının hayat sigortası düzenlendiği anda Check-Up işlemi yapılmadığı ve poliçe başvurusu sırasında hatalı beyan sunduğu iddiası ile tazminat ödenmeyeceğinin iletildiğini, ancak davalının bildiriminin sorumluluktan kaçma hareketi olduğunu, hayat sigortası sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, davacının taleplerini içerir Konya .Noterliği’nin 21.12.2020 tarih ve … yevmiye numaralı noter ihtarını hem davalıya hemde murisin ve dolayısı ile davacının kredi borcunun bulunduğu … A.Ş’ne gönderildiğini, dava dışı bankanın ihtara karşılık işlemlerin davacı üzerinde yürütülmesine zımnen muvafakat ettiğini bildirdiğini, davalının ise elektronik ortamda vermiş olduğu cevabında poliçe başvurusu sırasında hatalı beyan gerekçesi ile ödeme yapmayacağını ilettiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, poliçe ölüm teminatı olan 195.500,00 TL’nin davalı şirketten 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 06/01/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının murisi ile müvekkili sigorta şirketi arasında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, müteveffanın sözleşmelerin yapılması sırasında kanunla üzerine yüklenen beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını bu nedenle tazminat taleplerinin reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarının hukuki bir dayanağının olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Finans Emeklilik ve … A.Ş’den ilgili belgeler, Konya . Noterliğinden ilgili belgeler, Muris ile ilgili hastaneden tedavi evrakları istenmiştir.
Dava, “Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının babasının 10/12/2019 tarihinde vefat ettiğini ve davacının tek yasal mirasçı olduğunu, murisin dava dışı … Ltd Şti’nin yetkilisi olarak, şirket adına 2016 yılında … ticari kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı şirket tarafından uzun süreli hayat sigortası yaptırıldığını, davacının babasının ölümü üzerine davalı şirket tarafından 25/06/2020 tarihinde davalıya ulaşılarak düzenlenen poliçe gereğince işlemlerin yapılabilmesi için gerekli evrakların kendilerine iletilmesi halinde dosyanın işleme konulacağı bilgisinin verildiğinini, söz konusu evrakların davacıya tarafından davalı şirkete götürülüp başvurunun yapılmasına rağmen davalı tarafın kendisine vefat eden babasının hayat sigortası düzenlendiği anda Check-Up işlemi yapılmadığı ve poliçe başvurusu sırasında hatalı beyan sunduğu iddiası ile tazminat ödenmeyeceğinin iletildiğini, ancak davalının bildiriminin sorumluluktan kaçma hareketi olduğunu, hayat sigortası sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, davacının taleplerini içerir Konya .Noterliği’nin 21.12.2020 tarih ve … yevmiye numaralı noter ihtarını hem davalıya hemde murisin ve dolayısı ile davacının kredi borcunun bulunduğu … A.Ş’ne gönderildiğini, dava dışı bankanın ihtara karşılık işlemlerin davacı üzerinde yürütülmesine zımnen muvafakat ettiğini bildirdiğini, davalının ise elektronik ortamda vermiş olduğu cevabında poliçe başvurusu sırasında hatalı beyan gerekçesi ile ödeme yapmayacağını ilettiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, poliçe ölüm teminatı olan 195.500,00 TL’nin davalı şirketten 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde;”Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının açtığı davada dava dışı vefat eden davacının babası … davalı sigorta şirketi ile 11/05/2016 – 11/05/2022 dönemine ait … katılım sertifika numaralı uzun süreli hayat sigortası poliçesine dayanan sigorta sözleşmesinin bulunduğu , söz konusu sözleşmenin ticari krediye dayanan ek kapsamlı hayat sigortası olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 05/12/2016 tarih ve … Es. … Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesinin 13/10/2016 tarih ve … Es…. Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesinin 4.11.2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 14/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/11/2017 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip Hakim