Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: 26.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil …’ ya ait bulunan sürücüsü … olan … plakalı araca, davalılardan …’in araç maliki olduğu, diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kural ihlali sonucu Ters yöne girmek suretiyle çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın önünden ağır darbe alması neticesinde, araç kaputu değişmiş, ön tampon, radyatör ön farların değiştiğini, (Muadil Parçalar ile (Yan Sanayi)Değişmiş olup, orjinal parçalarla değişim yapılmamıştır.) ve kaporta kısımları kısmi boyanmış olup araçtaki hasarın ağırlığı ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, toplamda yaklaşık olarak 16.000 TL hasar oluştuğunu, davalı sürücü hatalı olarak ters yola(yöne) girdiğinden dolayı yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tamamının karşılandığını, bu kaza sebebiyle müvekkilin aracına yaklaşık olarak 16.000 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı, bu kazadan öncesinde aracının bütün parçaları orjinal olup, önceki küçük bir kaza nedeniyle araçta düzeltme işlemi yapılmış olup bu düzeltme nedeniyle yaklaşık 2.500 TL gibi tramer kaydı bulunduğunu, Müvekkilinin aracının davalının sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle muadil araçlarla güncel değerleri kıyaslandığında yaklaşık olarak 25.000 TL civarında değer kaybı bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından gerek sigorta şirketine başvurularının ve gerekse de arabuluculuk görüşmeleri evresinde değer kaybı hususunda kendilerinin şirket tarafından hazırlanan tabloya göre değer kaybı bedeli verdiklerini ve bu tabloya göre aracın kilometresi ve yaşına göre komik bir bedel olan 1.368 TL değer kaybı olduğunu belirtmeleri karşısında itiraz etmelerine rağmen taraflarına 1.368.TL para gönderimi yapıldığını, bu bedelinde bilirkişilerce çıkartılacak olan gerçek ve güncel Değer kaybı bedelinden ayrıca mahsup edilmesini talep ettiklerini, HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesine, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik) haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere müvekkilimize ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … ve …’in 29/12/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davalı …’in kazada herhangi bir kusurununu bulunmadığını, ters yola girmediğini, kazada da kusur yüzde yüz tarafına ait olmadığını, davacının aracına da çarpmadığını, kendisinin tali yoldan çıkıp sağa dönecekken davacının aracının kendisine göre sağdan hızla ve kontrolsüzce gelerek sol ön tarafı ile kendilerinin aracın sağ ön tarafına hızla çarptığını, davacının fren yapmadığını, kendisinin çıkmış olduğu sokakta da sağa dönülmez ya da sola dönülmez ya da girilmez levha ve işaretleri de olmadığını, kendisinin ters yöne vs girdiğim iddiası tamamen yanlış olduğunu, hastane dönüşü olan olayda arabada sürücüsünün kendisinin olduğunu, yanında da da diğer davalı babasının olduğunu, kaza sonrasında olay yerindeyken sürücünün babası olduğunu söyleyen bir kişi geldi. İki tarafın da dalgın olabileceğini, kendi oğlunun da hızlı geldiği için kazanın olduğunu söylediğini, davacı tarafın aracı çok hızla gelerek bize çarptığı için bizim araç olayda yan tarafa sürüklendiğini, davacı tarafın hem haksız ve hem de kendilerinin aracın sigortasından para aldığını ikrar ettiklerini , ayrıca davacı tarafın değer kaybı taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu, olaylara oluşa ve delillere aykırı olan Haksız v e mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekil tayin ettiğimiz taktirde vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 21/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, İhbar sonrası müvekkil şirket araçtaki değer kaybını görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit etmiştir. Tespit edilen tutar 1.026,00 TL davacı asil hesabına,12.03.2021 tarihinde ödenmiştir. Ayrıca 16.225,00 TL tutarında hasar ödemesi davacı vekil hesabına 11.09.2020 tarihinde yapılmıştır. Ödeme ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, talep ettiklerini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını bu nedenlerle, davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 03/06/2022 tarihli raporuna göre ; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre 10.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.026,00 TL ödemede bulunduğu, kusur oranına göre, davacı …’nın, davalılar, …, … Ve … Sigorta A.Ş.’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; %100 x 10.000,00- 1.026,00 = 8.974,00 TL olacağı yönünde rapor beyan etmiştir.
… Sigorta A.Ş’den, Türkiye Noterler Birliği Başkanığı’ndan, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler dosya arasına alınmış, dosya arasındaki bilirkişi raporları ve maluliyet raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Celse arasında davacı vekilince davalılardan …’in vefat ettiğini, dolayısıyla söz konusu davalıdan herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiş olmakla, mahkememiz bu beyanı bir feragat niteliğindeki beyan olarak kabul edip davalılardan … hakkında söz konusu talep hakkında gerekçeli kararda bu konuya ilişkin kararını vereceğini işaret etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: 26.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil …’ ya ait bulunan sürücüsü … olan … plakalı araca, davalılardan …’in araç maliki olduğu, diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kural ihlali sonucu Ters yöne girmek suretiyle çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın önünden ağır darbe alması neticesinde, araç kaputu değişmiş, ön tampon, radyatör ön farların değiştiğini, (Muadil Parçalar ile (Yan Sanayi)Değişmiş olup, orjinal parçalarla değişim yapılmamıştır.) ve kaporta kısımları kısmi boyanmış olup araçtaki hasarın ağırlığı ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, toplamda yaklaşık olarak 16.000 TL hasar oluştuğunu, davalı sürücü hatalı olarak ters yola(yöne) girdiğinden dolayı yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tamamının karşılandığını, bu kaza sebebiyle müvekkilin aracına yaklaşık olarak 16.000 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı, bu kazadan öncesinde aracının bütün parçaları orjinal olup, önceki küçük bir kaza nedeniyle araçta düzeltme işlemi yapılmış olup bu düzeltme nedeniyle yaklaşık 2.500 TL gibi tramer kaydı bulunduğunu, Müvekkilinin aracının davalının sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle muadil araçlarla güncel değerleri kıyaslandığında yaklaşık olarak 25.000 TL civarında değer kaybı bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından gerek sigorta şirketine başvurularının ve gerekse de arabuluculuk görüşmeleri evresinde değer kaybı hususunda kendilerinin şirket tarafından hazırlanan tabloya göre değer kaybı bedeli verdiklerini ve bu tabloya göre aracın kilometresi ve yaşına göre komik bir bedel olan 1.368 TL değer kaybı olduğunu belirtmeleri karşısında itiraz etmelerine rağmen taraflarına 1.368.TL para gönderimi yapıldığını, bu bedelinde bilirkişilerce çıkartılacak olan gerçek ve güncel Değer kaybı bedelinden ayrıca mahsup edilmesini talep ettiklerini, HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesine, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik) haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere müvekkilimize ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde ; Davacının 26/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusuru nedeniyle aracında oluşan değer kaybına ilişkin talepte bulunduğu ve nedenle her ne kadar davalılardan sigorta şirketince değer kaybına ilişkin kısmi bir ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin yetersizliği nedeniyle mahkememizde bakiye değer kaybına ilişkin dava açmış oldukları anlaşılmakla, yapılan incelemelerde davalılardan … Sigorta’nın cevap dilekçesinde de belirtmiş olduğu ödeme de dikkate alınarak aynı zamanda diğer davalılardan Mustafa’nın yapmış olduğu itirazlar da dikkate alınarak yargılama devam etmiştir, özellikle davalının kazayı kendisinin yapmadığı, kendi aracına vurulduğu, ancak olay günü diğer davalı müteveffa …’in babası olduğu, yaşlı ve hasta olması nedeniyle kendisini olay günü hastaneye götürmek zorunda olduğu gerekçisiyle olay yerini terk etmek zorunda olduğunu iddia etmiş ise de; mevcut dosya içerisindeki kaza tutanağı, gerek ise davacının iddialarını net olarak ispatlayamaması, gerek ise bilirkişiler tarafından alınan kusura ilişkin raporun da beyanların aksine davalıları kusurlu göstermesi dikkate alındığında ve yine bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerde araçtaki değer kaybının bilirkişinin tespit etmiş olduğu değerden daha fazla olduğu ve tespit edilen değerin mahkememizce de makul bir miktar olduğu kabul edilerek, her ne kadar kusur konusunda yapılan itirazlar mevcut olsa da aksi ispatlanıncaya kadar yasaca geçerli olduğu kabul edilen trafik tutanağı doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ ile;
2-26/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının uğramış olduğu değer kaybına ilişkin talep etmiş olduğu bakiye tazminat miktarı olan 8.632,00 TL’nin davalılardan … açısından tekerrüre esas olmamak koşulu ile kaza tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … sigorta A.Ş yönünden sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ve yine tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalılardan …’in vefat etmiş olması ve davacı tarafın bu davalı yönünden feragatı yönünden davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybına yönelik 50,00 TL açısından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (8.632,00 TL üzerinden) 589,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 146,56 TL artırım harcı olmak üzere toplam 205,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 383,79 TL harcın (davalılardan … açısından tekerrüre esas olmamak koşulu ile kaza tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … sigorta A.Ş yönünden sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ve yine tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılar … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 146,56 TL artırım harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 281,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.355,36 TL’nin (davalılardan … açısından tekerrüre esas olmamak koşulu ile kaza tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … sigorta A.Ş yönünden sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ve yine tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.632,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 8.632,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, karar kesin olduğundan beklenilmeksizin istek halinde taraflara İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı , diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip Hakim