Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/02/2021 tarihli dilekçesiyle; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacının 01/04/2011-31/12/2013 tarihli … numaralı İnşaat Tüm Riskler (car) Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde işveren mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının inşaat işini yaptığını ve davacı tarafından inşaat sırasında tüm önlemlerin alındığını, ancak 28/12/2011 tarihinde .katta …’in tuğla taşıma işini yaptığı sırada tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle boşluğa düşerek iş kazası meydana geldiğini ve …’in vefat ettiğini, Konya 1.İş Mahkemesi’nin … E. Ve … K.sayılı dosyası ile, …, …, …, … ,…, …, …, … ve … ile …, … tarafından davacı şirkete dava açıldığını, davanın sonucunda davacı şirket hakkında toplam 55.783,69 TL maddi tazminat, 37.523,32 TL maddi tazminatın faizi, 120.000,00 TL manevi tazminat ve 80.718,90 TL manevi tazminatın işlemiş faiz, 5.000 TL cenaze masrafı ve 3.363,29 TL cenaze masrafı faiz giderine hükmedildiğini, kararın davacı taraflarca İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davacı tarafından 369.529,31 TL ödemenin yapıldığını, davalı şirketin davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenen tazminatın poliçe limitleri dahilinde olan 64.454,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden tahsili karar verilmesi talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından ödenen 369.529,31 TL’den fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 64.454,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 07/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı adına müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi olduğunu , söz konusu poliçe ile birlikte işveren mali mesuliyet teminatı verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının İstanbul Beykoz olduğunu, açılan davaya dayanak olarak gösterilen Konya . İş Mahkemesinin … esas sayılı davasının müvekkiline ihbar edilmiş olsa bile müvekkilinin davaya dahil olmaması nedeniyle verilen kararın herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kaza geçiren şahsın poliçe tanzim tarihi itibariyle davacı sigortalıya hizmet akdi ile bağlı olarak bordrolu çalışan 100 kişi arasında olduğunun ve kazanın poliçede belirtilen iş yeri adresinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur paylaşımının müvekkili şirkete bağlamayacağını kusur durumunun yeniden tespitinin gerektiğini, davacı sigortalı aleyhine açılan davanın davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, bu nedenle davacı tarafından manevi tazminat alacağına ilişkin yapılan ödemeleri ve tüm ferileri teminat dışı olup hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat dışı kalan hallerin mevcut olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçede işveren mali mesuliyet teminatı şahıs başı bedeni zararlar için tanımlanan limitin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davada verilen karar gereğince müvekkili şirketçe 35.546,00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 52.648,03 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin limitten düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin faizden yalnızca temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl davanın müvekkiline 12/07/2016 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkiline ancak bu tarihte 45 gün sonrasından itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, davacı sigortalı tarafça gereken tüm evrakların hiçbir aşamada ibraz edilmediğini ve ihbar yükümlülüğünün usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olmasından dolayı işbu dava tarihi itibariyle de müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu sebeple asıl davada hükmedilen faiz alacağından müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere her ne kadar Türk Ticaret Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları gereğince usulüne uygun bir ihbar olarak kabul edilemeyecek olsa da davacı tarafça asıl davadan mahkeme aracılığıyla müvekkili şirkete yapılan ihbarın bu anlamda bir ihbar olarak kabul edilmesi halinde de yine müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu ihbar tarihinden 45 gün sonrasından itibaren başlayacağını, bu halde de asıl davada hükmedilen faiz alacağından müvekkili şirketinin ancak işbu süre sonrasından itibaren sorumlu tutulabileceğini, beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Konya . İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, … Sigorta A.Ş ‘den ilgili belgeler istenmiş, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi … 20/05/2022 tarihli raporuna göre ; Davacı şirketin 01.04.2011 tanzim tarihli …Poliçe numaralı, 01.04.2011-31.12.2012 inşaat süresi vade tarihli İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Sigorta Poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğu, işbu poliçenin İşveren Mali Sorumluluk Şahıs Başına Bedeni Teminat Limiti 100.000,00 TL olduğu, rücuya konu iş kazasının işbu sigorta poliçesinin vadesinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası nedeniyle davacı şirkete yapmış olduğu 35.546,00 TL ödeme ile söz konusu sigorta poliçesinin bakiye teminat limitinin 64.454,00 TL olduğu, davacı şirketin, işbu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği rücuen (maddi tazminat ve faizi) alacak miktarının 64.454,00 TL olduğu, davacı şirketin, işbu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve bakiye teminat limitine taalluk eden; mahkeme masrafları, dava vekâlet ücreti, İcra vekâlet ücreti, tahsil harcı ve İcra masrafları toplamının 18.650,42 TL olduğu, davacı şirketin, işbu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam rücuen alacak miktarının 83.104,42 TL olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde Manevi Tazminat Klozu bulunmadığı için davalı sigorta şirketinin manevi tazminatlardan sorumlu olmadığı, işbu alacak miktarına ödeme tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat(Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacının 01/04/2011-31/12/2013 tarihli …numaralı İnşaat Tüm Riskler (car) Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde işveren mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının inşaat işini yaptığını ve davacı tarafından inşaat sırasında tüm önlemlerin alındığını, ancak 28/12/2011 tarihinde .katta …’in tuğla taşıma işini yaptığı sırada tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle boşluğa düşerek iş kazası meydana geldiğini ve …’in vefat ettiğini, Konya .İş Mahkemesi’nin … E. Ve … K.sayılı dosyası ile, …, …, …, … ,…, …, …, … ve … ile …, … tarafından davacı şirkete dava açıldığını, davanın sonucunda davacı şirket hakkında toplam 55.783,69 TL maddi tazminat, 37.523,32 TL maddi tazminatın faizi, 120.000,00 TL manevi tazminat ve 80.718,90 TL manevi tazminatın işlemiş faiz, 5.000 TL cenaze masrafı ve 3.363,29 TL cenaze masrafı faiz giderine hükmedildiğini, kararın davacı taraflarca İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davacı tarafından 369.529,31 TL ödemenin yapıldığını, davalı şirketin davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenen tazminatın poliçe limitleri dahilinde olan 64.454,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden tahsili karar verilmesi talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından ödenen 369.529,31 TL’den fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 64.454,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketi ile sigorta poliçesi imzaladığı söz konusu sigorta kapsamında davacının bünyesinde çalışan işçisinin iş kazasından doğan vefatı nedeniyle vefat edenin murislerinin açmış oldukları tazminat davaları mahkemece karara bağlanıp söz konusu karar icra yoluyla davacıdan tahsil edilmiştir.
Bu nedenle TTK ilgili maddesi gereğince sigortacı sigortalısının aksine bir hüküm yoksa sigorta sözleşmesinden kaynaklanan meydana gelen zararı neticesinde ortaya çıkan zararı sözleşmedeki şartlar ve miktar üzerinden karşılar.
Yapılan incelemelerde davacının davalı ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmış söz konusu kazanın sigorta kapsamına dahil edildiği sigortalının zarara uğraması nedeniyle ödeme yaptığı dolayısıyla davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu sözleşme uyarınca vaad etmiş olduğu limitler doğrultusunda sigorta limitleri dahilinde davacıya ödeme tarihinden itibaren ödeme yapması gerekmektedir.
Dosyamız incelendiğinde gerekli şartların tamamı gerçekleşmiş olduğundan ve bilirkişi incelemesinde de yapılan hesaplar dikkate alınarak sigortanın sigorta limiti dahilinde davacının zarara ilişkin ödemiş olduğu meblağı davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu davalı Sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere kalan bakiye 64.450,00 TL’nin davacının dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (64.450,00 TL üzerinden) 4.402,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.100,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.301,86 TL Harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.168,52 TL ilk yargılama harcı, 965,25 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 2.133,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (64.450,00 TL.) üzerinden davacı vekili için 10.312,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2022

Katip Hakim