Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’ın oğlu …’ın 30.12.2019 günü okul çıkışı Ilgın İlçesinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirketin sigortalısı olan … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında … poliçe numarasıyla 26.04.2019 tarihinde sigortaladığını, kaza tarihinde kazaya karışan araç davalının sigortalısı hükmünde olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan babası olduğunu, Bu sebeple müvekkile oğlunun kaybından dolayı gerçek zararına göre destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın karıştığı kaza ile ilgili müvekkilin zararının gidermekle yükümlü olduğunu, Dava konusu kaza ile ilgili talep edilen tazminat sebebiyle TTK 5/A maddesi kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış olup davalı şirketle anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle Davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile trafik kazası sebebiyle vefat eden …’ın babası …’a 100 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme müvekkil şirketimizin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMK’nın 107. maddelesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini, Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranı en fazla %50’dir. aksi kusur oranının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkil Şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup davanın reddinin gerektiğini, Davacının eksik ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden Reddine,
Aksi Halde Mahkeme dosyasının Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi … Hukuk Dava Dosyasıyla birleştirilmesine, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına Kusur Raporu tanzim edilmesine, sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu Tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Noterler Birliği’nden ilgili belgeler kazaya karışan araçların trafik kaydı ve davacının tedavisine ilişkin tedavi belgeleri ile dava konusu kazaya ilişkin Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, SGK tarafından da davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve ödeme varsa rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmış, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesince Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile mahkememizce tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmış ve taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb …’a tevdii edildiği, bilirkişinin 02/02/2023 tarihli raporuna göre ise; Hesaplama … plakalı araç sürücüsüne atfedilen % 25 kusur oranı esasına göre yapılmıştır. Müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirilmiştir, Müteveffa destek …’ın, 30.12.2019 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı babanın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı; 66.484,10 TL olarak hesaplandığına dair rapor bildirmiştir.
Davacı vekili, 11/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; destekten yoksun kalma tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda 100,00 TL.den 66.484,10 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
Dava, ” Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkili …’ın oğlu …’ın 30.12.2019 günü okul çıkışı Ilgın İlçesinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirketin sigortalısı olan … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında … poliçe numarasıyla 26.04.2019 tarihinde sigortaladığını, kaza tarihinde kazaya karışan araç davalının sigortalısı hükmünde olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan babası olduğunu, Bu sebeple müvekkile oğlunun kaybından dolayı gerçek zararına göre destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın karıştığı kaza ile ilgili müvekkilin zararının gidermekle yükümlü olduğunu, Dava konusu kaza ile ilgili talep edilen tazminat sebebiyle TTK 5/A maddesi kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış olup davalı şirketle anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle Davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile trafik kazası sebebiyle vefat eden …’ın babası …’a 100 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacının 30/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin , davada sigorta şirketinin cevap dilekçesindeki yetkiye itirazların da değerlendirilerek yapılan değerlendirilmelerde davalı sigorta şirketinin yetki ve usule ilişkin itirazları değerlendirilerek reddine karar verilip, dosya kapsamında kazaya ilişkin ceza tutanakları, hazırlık evrakı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ceza dosyası tutanakları, tanıkların ifadeleri, dosya kapsamında incelenerek söz konusu diğer ceza dosyalarındaki kusur raporları da mahkememiz dosyası içerisine alınarak , dosya kapsamında alınan kusura yönelik raporların gerek güncel olması, gerek ise mahkememizce de denetime elverişli olması, söz konusu dosyaların davamızın tamamıyla örtüşmesi dikkate alınarak, kazaya ilişkin Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi kapsamındaki ve Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki raporlar mahkememiz dosyasında da kabul gördüğünden, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek duyulmadan alınan kusura yönelik raporlar doğrultusunda mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, alınan rapor doğrultusunda davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilerek söz konusu tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihine göre faizlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının 30/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı müteveffadan dolayı uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 66.484,10 TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 66.484,10 TL üzerinden) 4.541,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 1.136,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.195,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.346,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 1,136,00 TL ıslah harcı, 1.008,00 TL bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.271,80 TL. yargılama giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 66.484,10 TL olduğunun kabulü ile) 10.637,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip Hakim