Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 günü müvekkili …’in … plaka sayılı aracı ile … AVM istikametinde karşı yönden gelen araçları beklerken davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hatalı sollama yapması neticesinde aşırı süratli bir şekilde müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının dava dışı sürücü …’ın kullandığı … plakalı çekici ve arkasına bağlı … plakalı dorseye çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu bulunduğunu fakat atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalı … un alkollü olduğunun tespitinin yapıldığını, müvekkilinin ise … doğumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sol dizde 6 adet parçalı kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen sağlığına kavuşamadığını, davacının bu kaza nedeniyle ağır tedaviler gördüğünü, maddi olarak da bu kaza nedeniyle zor günler yaşadıklarını, manevi tazminat açısından ise müvekkilinin kaza nedeniyle zor günler yaşadığını ve psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, kaza yapan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı … Sigorta şirketine sigortalandığını, maddi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi giderleri ile 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı reddediklerini, tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için ibrazı zorunlu olan evrakların taraflarına iletilmesini talep ettikleri, somut olayda sürekli maluliyetin oluşmamış olma ihtimalinin de söz konusu olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, bilirkişi heyetinin maluliyet raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 2.250,00 TL olduğunu, bu miktara 4 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın ATK ya kusur tespiti için gönderildiği, kurum tarafından düzenlenen raporda özetle; … plaka sayılı aracın sürücüsü … un %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in ise kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.441,72 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı zararın 30.385,61 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.441,72 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.441,72 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 8.155,03 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 2.250,00 TL olduğunun, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının ise 151.622,14 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı fakat görüşmelerden bir sonuç alınamadığına dair mahkememiz dosyasına tutanak ibraz edildiği görüldü.
Mahkememizce verilen 05/07/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı dikkate alınarak Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyeti Makine Mühendisi … , Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tevdii edilerek dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu olayın genel değerlendirilmesi ve kusur analizi bölümünde açıklanan sebeplerle; 1- … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48, 51, 52/a ve 52/b maddelerini ihlal etmesi, aracını dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, ayrıca özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin sevk ve idare etmesi ve seyri sırasında bütün ihtimalleri dikkate almaması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebep olduğundan % 75 (Yüzde Yetmişbeş) Oranında KUSURLU olduğu, 2- … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c maddesini ihlal etmesi ve seyri sırasında bütün ihtimalleri dikkate almaması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebep olduğundan % 25 (Yüzde Yirmibeş) Oranında KUSURLU olduğu, 3- … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römorkun dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen olayda alabileceği her hangi bir tedbir bulunmaması sebebiyle KUSURSUZ olduğu, 4-… plaka sayılı araç sürücüsü … ile maliki davalı … ve sigorta şirketinin (… Sigorta A.Ş.) (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 02.09.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyiteşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve 9613 oranında malul malul kalan davacı …’in; 1-) 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 4.831,29 TL, 2-) 03.01.2019 01.08.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Meslekte Kazanma Gücü Kaybından Doğan Maddi Zararının ; 217.350,58 TL, 3-) 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 6.116,27 TL, 4-) Fatura Edilen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.687,50 TL, olduğu sonuç ve kanaatine varılarak düzenlediği raporu Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi 2. ek raporundan özetle; 02.09.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %13 oranında malul kalan davacı …’in; 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile sınırlı Geçici İş Göremazlik Süresinde Uğradığı Zararının ; 4.831,29 TL, 03.01.2019 01.08.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Meslekte Kazanma Gücü Kaybından Doğan Maddi Zararının ; 328.455,22 TL, 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 6.116,27 TL, Fatura Edilen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.687,50TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak düzenlemiş olduğu raporu Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 02/09/2018 günü müvekkili …’in … plaka sayılı aracı ile … AVM istikametinde karşı yönden gelen araçları beklerken davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hatalı sollama yapması neticesinde aşırı süratli bir şekilde müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının dava dışı sürücü …’ın kullandığı … plakalı çekici ve arkasına bağlı … plakalı dorseye çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu bulunduğunu fakat atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalı … un alkollü olduğunun tespitinin yapıldığını, müvekkilinin ise … doğumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sol dizde 6 adet parçalı kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen sağlığına kavuşamadığını, davacının bu kaza nedeniyle ağır tedaviler gördüğünü, maddi olarak da bu kaza nedeniyle zor günler yaşadıklarını, manevi tazminat açısından ise müvekkilinin kaza nedeniyle zor günler yaşadığını ve psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, kaza yapan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı … Sigorta şirketine sigortalandığını, maddi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi giderleri ile 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. 02/09/2018 günü …’in aracı ile beklerken … AVM tarafından gelen ve …’un kullanmakta olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın çarptığını, bunun üzerine davacının da … plakalı çekiciye ve arkasına bağlı … plakalı dorseye çarptığını, ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce verilen 05/07/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasına sunulan hükme esas alınan ve çelişkiyi gideren bilirkişi raporunda; 02.09.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %13 oranında malul kalan davacı …’in; 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile sınırlı Geçici İş Göremazlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 4.831,29 TL, 03.01.2019 01.08.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Meslekte Kazanma Gücü Kaybından Doğan Maddi Zararının; 328.455,22 TL, 02.09.2018 02.01.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 6.116,27 TL, Fatura Edilen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 1.687,50TL olduğunu bildirir şekilde rapor sunmuş olduğu anlaşılmakla,
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının hukuka, oluşa ve denetime açıklığı ile mahkememizce de bilirkişi raporu benimsenmiş olmakla Maddi Tazminat Yönünden; davacının geçici iş göremezlik zararına bağlı 4.831,29TL, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının 151.622,14TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.116,27TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.687,50TL olmak üzere toplam 168.468,89 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 02/09/2018, … Sigorta AŞ yönünden ise 24/05/2019 tarihinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı …’in meydana gelen kaza nedeniyle sol dizinde 6 adet parçalı kırık meydana geldiği, uzun süre yardımsız ve destek almadan efor sarf etmesini gerektirecek işler yapamadığını ve manen zarar gördüğünü ve bununla birlikte manevi zarara uğradıklarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle anılan emsal kararlar ışığında ve olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin olay tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davacının geçici iş göremezlik zararına bağlı 4.831,29TL, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararının 151.622,14TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.116,27TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.687,50TL olmak üzere toplam 168.468,89 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 02/09/2018, … Sigorta AŞ yönünden ise 24/05/2019 tarihinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Manevi Tazminat Yönünden;
1-Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 15.000,00 TL nin olay tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.508,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL (peşin alınan 86,76-TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 154,90-TL tamamlama harcı ve 419,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 619,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.888,88-TL harcın davalılar … Sigorta Anonim Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan; 210,66-TL ilk yargılama harcı, 419,93-TL ıslah harcı, 154,90-TL tamamlama harcı ve toplamı olan 785,49-TL harcın (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Sigorta Anonim Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 8.161,40-TL yargılama gideri ve 111 TL NEÜ Dön. Ser. Say. Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı tutarı (… seri nolu) yargılama giderinin toplamı olan 8.272,40TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 8.259,99-TL’nin davalılar (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) … Sigorta Anonim Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 200,00-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ile 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı olmak üzere toplam 362,10-TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,54-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 50,00-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ile 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı olmak üzere toplam 212,10-TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,31TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 26.270,33-TL vekalet ücretinin … Sigorta Anonim Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ye VERİLMESİNE,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.318,02-TL’nin davalılar (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) … Sigorta Anonim Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 982,29-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
11-Manevi tazminat yönünden; yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
12-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip Hakim