Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E, … K. SAYILI DOSYA

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 12/07//2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesiyle ; 26/03/2019 günü dava dışı sürücüsü …’ın idaresindeki … plaka sayılı yolcu minibüsü ile Konya ili istikametinden … ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, aynı şerit üzerinde geriye doğru manevra yaparken duraklama yapan diğer dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun sol arka kasa kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan müvekkile … ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, sürücü … ile … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyasında açılan soruşturma halen devam etmekte olduğunu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı yolcu minibüsü … Sigorta A.Ş. tarafından 09/12/2019 bitiş tarihli ve … nolu, … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyon, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 08/05/2019 bitiş tarihli ve … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalı … Sigorta A.Ş.nin teselsül hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması nedeniyle ameliyat ve tıbbi müdahalelerin yapıldığını, müvekkili … doğumlu olup kaza tarihinde fizyoterapist olarak çalışmakta ve gelir elde etmekte olduğunu, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilinin çalışma gücünün azalması nedeni ile sürekli sakatlığından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin 04/09/2019 tarihinde tebliğine rağmen 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, 6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince Arabulucu’ya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, 20/09/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son oturum anlaşmama tutanağı aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan 10,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1 maddesi gereğince teselsül hükümlerine göre dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, sarfına mecbur kalınacak yargılamaya giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin 26/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, yargılamaya konu olaya ilişkin kavuşturmayı dosyası olan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının da kusur durumunun tespiti açısından incelenmesi gerektiğini, davacının bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri ile her türlü diğer tazminat talepleri için Karayolları Trafik Kanunun ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun Müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak davacı için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasına ve Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ait ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 27/10/2020 tarihli heyet raporu ile ; davacının dava konusu kazada yaralandığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, kişinin arızalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 17,2 olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 4.000,00 TL. olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 6 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini kişinin bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu, sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama bilirkişisi …’un 17/05/2021 havale tarihli raporuna göre ; iş bu davada teselsül hükümlerine göre açıldığını, bu nedenle hesaplama davacıya kusur verilmeden ve % 100 kusur oranına esasına göre yapıldığını, davacı …’nun 26/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik maddi zararı 301.799,85 TL. olarak hesaplandığını, davaya konu ZMMS Poliçesinin 2019 yılı arttırılmış kişi başına sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti 360.000,00 TL. olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan tazminatı 10,00 TL.den 301.799,85 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ; 26/03/2019 günü dava dışı sürücüsü …’ın idaresindeki … plaka sayılı yolcu minibüsü ile Konya ili istikametinden … ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, aynı şerit üzerinde geriye doğru manevra yaparken duraklama yapan diğer dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun sol arka kasa kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan müvekkile … ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, sürücü … ile … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyasında açılan soruşturma halen devam etmekte olduğunu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı yolcu minibüsü … Sigorta A.Ş. tarafından 09/12/2019 bitiş tarihli ve … nolu, … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyon, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 08/05/2019 bitiş tarihli ve … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalı … Sigorta A.Ş.nin teselsül hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması nedeniyle ameliyat ve tıbbi müdahalelerin yapıldığını, müvekkili … doğumlu olup kaza tarihinde fizyoterapist olarak çalışmakta ve gelir elde etmekte olduğunu, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilinin çalışma gücünün azalması nedeni ile sürekli sakatlığından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin 04/09/2019 tarihinde tebliğine rağmen 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, 6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince Arabulucu’ya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, 20/09/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son oturum anlaşmama tutanağı aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan 10,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1 maddesi gereğince teselsül hükümlerine göre dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği görülmekle,
Konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Mahkememizce verilen 12/07//2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb….’a tevdii edildiği, bilirkişinin 29/07/2022 tarihli 1.Ek raporuna göre ise; Hesaplama %100 kusur oranı esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapılmış olduğunu, Davacı …’nun 26.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; – Sürekli iş göremezlik maddi zararı 399.671,83 TL olarak hesaplandığını, Devaya konu ZMSS Poliçesinin 2019 yılı kişi başına Sakatlık Ve Ölüm klozu taminat limiti 360.000,00′ TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb….’a tevdii edildiği, bilirkişinin 15/03/2023 tarihli 2.Ek raporuna göre ise; Hesaplama %100 kusur oranı esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığını, ) Davacı …’nun 26.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Sürekli iş göremezlik maddi zararı 606.592,55 TL olarak hesaplandığını, Davaya konu ZMSS Poliçesinin 2019 yılı kişi başına Sakatlık Ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 360.000,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli … E. … K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 31/02/2022 tarihli rapora göre ;… …(T.C:…) ın 26.03.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, dalakta grade 3 Jaserasyon geliştiği, splenektomi yapıldığı, şu an splenektomi lanısı aklığı, şahsın … doğumlu Olup olay tarihinda 25 yaşın içerisinde olduğu, Şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu Anlaşılmakla; A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Mealekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre: Gr1 XI 3 15=%19 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı şakatlık) oranının %15,2(yüzdeonbeaşnoktaiki) olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XI 3 15=%19 olduğu, Kişinin yaşırsa (E cetveline) göre sürekti iş göremezlik (kalıcı $akatlık) oranının %15.2(yüzdecnbeşnoktaikı) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (Çözel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktanga kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, todavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı. sosyoskonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 4.000,00 TL olarak değertendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirikliği). bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde, Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslerime giderleri, Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının haştanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka Dir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri. Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri le geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen ödenen ücretler, yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi gi Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyışı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir şüre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, Mevcut arızasının iyileşme süreşinm 6 (altı) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 3(üç) aylık döneminde bir başkaşını ve yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Dosya incelendiğinde; Mahkememizin … Esas,… Karar sayılı ilamı ile vermiş olduğu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı ilamı ile bozularak geri gönderildiği ve mahkememizin … esas sayılı numarayı aldığı, bununla beraber mahkememiz dosyasına Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davamız ile aynı taraflarla ilgili benzer açılmış tazminat davasının birleştirilme talebi ile mahkememize gönderildiği, yapılan incelemede her iki dosya arasında bağlantı bulunması gerekçesi ile dosyaların birleştirilerek mahkememiz dosyası altında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Bozma kararı doğrultusunda mahkememizce yeniden öncelikli olarak maluliyete ilişkin daha sonra da alınan maluliyete dayalı hesap bilirkişisine tevdi edilerek davacının iddia etmiş olduğu zarar bedelleri tespit edilmiş, alınan rapor denetlenmek suretiyle hukuka elverişli olduğu anlaşılarak ve gerek ana dava gerek ise birleşen davalar yönünden dosya yeniden ele alınarak dosya kapsamındaki deliller ile ve davacı vekilince birleşen dava açısından yapılan bedel artırımı dilekçesi de dikkate alınarak davacının talep etmiş olduğu ve ayrı iki sigorta şirketinden talep etmiş olduğu tazminat miktarları davalı sigorta şirketlerinin limitleri de dikkate alınarak gerek asıl dava yönünden, gerek ise birleşen dava yönünden dosya kapsamındaki deliller neticesinde maluliyet ve kusur oranlarına göre hesaplanan değerlerle ve davalı sigorta şirketlerinin sigorta limitleri ile temerrüte düştüğü tarihler dikkate alınarak asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının asıl dava yönünden davasının KABULÜ ile;
A-)Davacının 26/03/2019 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu çalışma gücünün azalması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararı olan 301.799,85 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den ( Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş ZMSS sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle) sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden davasının KABULÜ ile;
A-)Davacının 26/03/2019 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu çalışma gücünün azalması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararı olan 304.792,70 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den ( Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş ve sonraki ünvanı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş ZMSS sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle) sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu tarih olan 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-ANA DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (301.799,85 TL üzerinden) 20.615,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç, 2.070,77 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 2.111,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.504,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 95,20 TL ilk yargılama harcı, 1.030,77 TL tamamlama harcı, 162,10 TL İstinaf yoluna başvurma harcı, 3.046,20 TL bilirkişi ücreti, tebligat ile posta gideri ve maluliyet raporu için hastaneye ödenen 178,00 TL, 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 165,80 TL tebligat ve posta gideri ve maluliyet raporu için hastaneye ödenen 1.650,00 TL olmak üzere toplam 6.828,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (301.799,85 TL üzerinden) 45.251,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 29/09/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz ana dosyasına davalı tarafça yatırılan 5.154,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ilgili mahkememiz dosyası davalısına İADESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Ç-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … K. sayılı dosyası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (304.792,70 TL üzerinden) 20.820,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.739,69 TL harcın davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 30,00 TL posta masrafı, 1.042,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.244,90 TL yargılama giderinin davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (304.792,70 TL üzerinden) 45.670,98 TL nispi vekalet ücretinin davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı birleşen dosyanın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı birleşen davanın davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 25/05/2023

Katip Hakim