Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .., Esas – ..,
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacıdan 28/08/2020 tarih .., fatura seri numaralı 3.628,50 TL bedelli faturadan çeşitli ürünler satın aldığını, alınan ürünlerin fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün .., esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubunu, Konya . İcra Dairesi’nin .., Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 04/12/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsuz olduğunu, söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceğini, eldeki davada taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli, .., sıra numaralı, 3.628,50 TL bedelli faturadan müvekkilinin ödeme emri tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkilinin daha öncesinde böyle bir faturanın varlığından haberi olmadığını, fatura edilen malları ne satın aldığını ne de teslim aldığını, müvekkilinin haberdar olmadığı dava konusu faturayı hiçbir ticari defterine işlemediğini, davacının faturayı kendi kendine düzenlediğini ve haksız olarak fatura bedelini tahsil etmek için ilgili faturayı kendi ticari defterine işlediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını aksine davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin alacaklı, davacının borçlu olduğu Konya . İcra Dairesi .., E. Sayılı icra dosyasının olduğunu, iddia ve savunmaların aksinin ispatı davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafça teslim edildiğinin yazılı delille yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu faturaya dayanarak Konya . İcra Müdürlüğü .., E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, 30/10/2021 tarihinde ilgili icra takibine itiraza sonrası takibin durdurulduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün .., esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi .., 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı .., ait incelenen 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davalı .., Tic. Ltd. Şti.’ne ait incelenen 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü .., E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya mal/hizmet sattığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığı (Talep 3.628,50 TL), Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü .., E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer almadığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya mal/hizmet yapmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan borcu bulunmadığı (Talep 3.628,50 TL), Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu Konya . İcra Dairesi .., E. Sayılı icra dosyasının kesinleşmiş ve halen derdest olduğu, Davacı ve davalı ticari defterlerinin .İcra Dairesi dosyasını teyit eder niteliğinde olduğu, Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yan tarafına 9,959,89 TL borcu bulunduğu, davalı yan taraf ticari defter kayıtlarına göre 5.344,25 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacıdan 28/08/2020 tarih .., fatura seri numaralı 3.628,50 TL bedelli faturadan çeşitli ürünler satın aldığını, alınan ürünlerin fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün .., esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubunu, Konya . İcra Dairesi’nin .., Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının davasını ispatlayacak somut teslime ilişkin herhangi bir delil sunmadığı yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı hatta borçlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu davacının davaya konu olan faturanın davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından davacı alacağını somut olarak ispatlayamamıştır.
HMK ilgili hükümleri uyarınca herkes iddialarını ispatla mükellef olduğundan davacının gerek alacağını gerekse davaya yönelik faturaya dayanan hizmeti teslim ettiğine dair herhangi bir delil dosya kapsamında bulunmadığından davacının davasını reddine karar vermek gerekmiş ve aynı zamanda davacının herhangi bir kötü niyeti ispatlanamadığından da davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 27/06/2022 tarihli duruşma zaptında hükmün dair kısmı sehven “Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde yazılmış ise de davanın miktar bakımından istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından dair kısmı “Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle açmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı tarafın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 4.258,51 TL olduğunun kabulü ile) 4.258,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip Hakim