Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
TALEP EDEN:
VEKİLİ :

YARGILAMANIN YENİLENMESİNE KONU MAHKEMEMİZİN … E.- … K.SY.DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İLGİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ:
TALEP TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
… vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 12.11.2021 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi(mahkememizin … E. … K. sayılı kararı) talebine ilişkin dilekçesi mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan … vekilinin 12.11.2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, mahkememizin 20.09.2021 tarih ve … Esas … sayılı ilamının kesin bir karar olması ve kararın açıkça hukuka aykırı olması ile delillerin tamamı incelenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi müessesi çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin … E. … K. sayılı dava dosyası davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06.12.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizde açmış oldukları “olağanüstü genel kurul istemi ve diğer taleplerimizi” içeren haklı davalarının, gerekli usul ve şartları da taşıdığı için mahkememizce kesin olarak kabul edildiğini, işlemler yönünden UYAP kontrolü yapılırken, dilekçe başlığında sıfatı belirtilmemiş kişi tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiğinin, ancak hem bu talebin hem de usulü yasal şartlara uygun olmadığını, öncelikle, istemde bulunan kişinin davada sıfatının bulunmadığını, bu nedenle de talebinin reddinin gerektiğini, yargılamanın iadesinin bir dava olduğunu, böyle bir talep varsa da dava ile ileri sürülmesi gerektiğini, mahkememize sunulan dilekçede HMK 381.md yer alan bu usulün çiğnendiğini, bu talebin reddinin gerektiğini, yine bu davanın niteliği gereği sebebinin açıkça gösterilmesinin gerektiğinin, zira, HMK 375-376 maddelerinden açıkça görüldüğü üzere yargılamanın iadesi sebeplerinin sayıldığını, bu sebepler haricinde bir sebep ileri sürülemeyeceği gibi, kıyas yolu ile genişletilemeyeceğini, mahkememize sunulmuş olan bu dilekçede sebebin belli olmadığını, bu nedenle de talebinin reddinin gerektiğinden bahisle; Yargılamanın iadesi isteminin reddine,tüm haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Yargılamanın iadesi davasına konu olan mahkememizin 20.09.2021 tarih ve … E. … K. sayılı karar sureti dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava, Yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamanın yenilenmesini talep eden; Davalı … Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, mahkememizin 20.09.2021 tarih ve … Esas … sayılı ilamının kesin bir karar olması ve kararın açıkça hukuka aykırı olması ile delillerin tamamı incelenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi müessesi çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin … E. … K. sayılı dava dosyası davacı vekili yargılamanın iadesi isteminin reddine, tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiği, diğer tarafların davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları, davanın mahkememizin 20.09.2021 tarih ve … Esas … sayılı ilamına yönelik yargılamanın iadesi talepli dava olduğu, yargılamanın iadesine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 374.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 374.maddesinde; Yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceğinin, 375.maddesinde; yargılamanın iadesinin istenebileceği hallerin, 377.maddesinde; Yargılamanın iadesi süresinin; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğunun, (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadar olduğunun, 379.maddesinde, Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,kendiliğinden inceleyeceğinin,(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddedeceğinin, şeklinde düzenlendiği, yargılamanın iadesi davasına konu olan mahkememizin 20.09.2021 tarih ve … E. … K. sayılı karar sureti dosyamız içerisine celbedilmiş, dosyamız içerisine alınan mahkememizin 20/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının … Limited Şirketi, davalısının müflis … Limited Şirketi olduğu, “davanın kabulü ile; Davacı … Ticaret Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Ltd. Şti’ne TTK’nun 410/2.maddesi gereğince “(müflis) … Limited Şirketi’nin” genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda izin VERİLMESİNE” kesin olarak karar verildiği, Yargılamanın iadesi kesin hükmün bertaraf edilmesini amaçlayan, ancak 6100 sayılı HMK’nun 375. maddesinde sayılan sınırlı sebeplerle başvurulabilecek fevkalade bir kanun yolu olduğu, Kanunda da bu yola başvurabileceklerin sınırlı tutulduğu, bunlar, ancak hukuki menfaati bulunan “taraflar” ile istisnaen HMK’nun 376.maddesinde belirtilen hüküm lehine olan tarafların halefleri ve alacaklıları olduğu, husumetin dava şartı olup taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmese bile re’sen dikkate alınması gerektiği, yargılamanın yenilenmesini talep eden …’in mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi HMK’nun 376. maddesindeki istisnai hallerin de söz konusu olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 02.02.2009 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır) yargılamanın iadesi istenen mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı 6102 sayılı TTK’nun 410.maddesi gereğince kesin olduğundan yargılamanın idesi talebi üzerine verilen kararın da asıl karar gibi kesin olacağı, (… , … , Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı,Ocak 2021, s.585) anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 177,90 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunandan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
4-Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası davacısı … tarafından bu dosyada sarfına mecbur kalınan 11,00 TL tebligat giderinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunandan alınarak mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası davacısı …’ne VERİLMESİNE,
5-Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası davacısı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunandan alınarak mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası davacısı …’ne VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin ve mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası davacı vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.