Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 18/11/2009 tarihinde … Tic. A.Ş.’ye ait olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Mah. … Sok. Üzerinde seyir halindeyken yolda yaya olarak bulunan … çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yolda yaya olarak bulunan … ‘in yaralanarak malul kaldığını, kaza yapan aracın ZMM sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, kazada malul kalan … müvekkil şirket aleyhine Konya . ATM’de … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 02/05/2017 tarihinde arcın ZMMS olmaması sebebi ile müvekkil tarafından 55.461,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, kazaya sebep veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğunu, aracın sevk ve idaresinde bulunan … ‘dan tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hak sahibinin gerçek zararının tespit edilerek gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 55.734,51 TL’nin davalıdan tahsili ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin araç işleteni olmadığından davacı … rücu hakkının bulunmadığını, rücu edebileceği tazminat miktarının zarar gören … gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davalı müvekkilinin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, Konya . ATM’nin … esas sayılı dosya kapsamında alınan kusur raporlarını kabul etmediklerini, söz konusu uzman hekim raporunun da gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve hukuka ayrı davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/03/2021 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı ile dava bakımından görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekili; “Davalı asille anlaştık dava konusuz kalmıştır, dosyada bu konuda da beyan vardır, karşı taraftan masraf vekalet ücreti gibi dava konusu ve ferilerine ilişkin hiçbir talebimiz yoktur, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ederiz” demiştir.
Davalı … in ibraz etmiş olduğu 23/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle: davacının davasını kabul ettiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememizin 23/02/2022 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekili; “Davalı asille anlaştık dava konusuz kalmıştır, dosyada bu konuda da beyan vardır, karşı taraftan masraf vekalet ücreti gibi dava konusu ve ferilerine ilişkin hiçbir talebimiz yoktur, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ederiz” dediğinden ve davalı Müjgan Yeni’nin ibraz etmiş olduğu 23/07/2020 tarihli dilekçesinde ise davacının davasını kabul ettiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmekle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 951,81 TL harcın karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla yatan 871,11 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 11 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
6- Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında masraf ve vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren birleştirme kararına karşı asıl karar ile birlikte iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip Hakim 165877

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.