Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete ait … plakalı araç, 11/11/2020 tarihi 15:00 saatlerinde, Beyşehir ilçesi sınırları içerisinde, Beyşehir-Seydişehir karayolu 3. km’de bulunan, “U” dönüşün yasak olmadığı “U” dönüş tabelasının bulunduğu cep kavşaktan, “U” dönüşü yapmakta iken, dönüş yolundan ters yönden gelen dava dışı …’a ait … plakalı araç ile çarpışmıştır. Davalı …, dava dışı sigorta ettiren …”’a ait … plakalı aracın ZMSS sigorta şirketidir. Hal böyle iken, karşı taraf tam(6100) kusurlu olması gerekirken karşı tarafça müvekkilimizin zararı tam karşılanmamıştır. Davalı sıgorta şirketi kazada her iki tarafin 050-450 kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlemiş, müvekkilimizin zararını ekte sunduğumuz banka dekontu ile 4.502,86 TL olarak kısmen karşılamıştır. Müvekkilimizin aracın aşağıda delil listesinde bilgileri verilen tamirciye tamir ettirilmiş, artan masrafı müvekkil karşılamak zorunda kalmıştır. Tarafımızca Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası ile kaza sonucu müvekkile ait … plakalı araçta oluşan hasarın maddi değeri ve kazadaki tarafların kusur durumuna ilişkin rapor talep edilmiş, mahkemece kusura ilişkin inceleme yapılmamış, maddi hasar tespit edilmiştir. Rapor ekte olup müvekkilin aracındaki hasarın 14.156,17 TL olduğu tespit edilmiştir. Ardından tarafımızca sigorta şirketi ve sigorta ettirene karşı konu ile ilgili taleplerimize ilişkin olarak arabulucuya başvurulmuş, Beyşehir Arabuluculuk Bürosu … dosya no, … başvuru no’lu arabuluculuk dosyası ile taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. 5. Müvekkil şirkete ait … plakalı araçta yukarıda bilgileri verilen trafik kazasında meydana gelen hasarın bilirkişi nezaretinde yapılacak keşif ile mahkemece gerekli görülürse tekrar tespitini, kaza mahallinde bilirkişi nezaretinde keşif yapılarak kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunun tespitini, nihayetinde müvekkil zararının tazminini saygı ile talep ederiz.” şeklinde dava açmışlardır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” belirtilmiştir. buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep etmekteyiz. kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin beyanlarımız müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır. Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000-tl’dir. dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 29.12.2020 tarihinde 4.502,86-tl tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. Araç hasarı talebine ilişkin beyanlarımız öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ederiz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ederiz. yokluğumuzda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde değildir. kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmamıştır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, 6100 sayılı kanunun 266. maddesi gereği konusu teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. bu durumda, fuzuli bir masrafa sebebiyet verebilecek nitelikteki tespit masrafının müvekkil şirkete yükletilmesi 6100 sayılı hmk’nın 31. maddesine de aykırıdır. Davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün değildir. dolayısıyla, yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceği ortadadır. davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar ve Sigorta bilirkişisi … a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Yukarıda açıklanan gerekçelere istinaden dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nın 46/H (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu hasar başvurusuna istinaden 29/12/2020 tarihinde 4.502,86 TL ödeme yapıldığı, tarafımca tespit edilen 18.732,19 TL’lik hasar tutarından ödeme yapılan tutar tenzil edildiği zaman kalan bakiye tutarın 14.229,33 TL olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat ( (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davası açtığı, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür
HMK 26. Maddesinde “- (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya
başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.
Yine HMK nın 323/1-ç ” ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
” hükmü bulunmaktadır.
Davacı şirkete ait … plakalı araç, 11/11/2020 tarihi 15:00 saatlerinde, Beyşehir ilçesi sınırları içerisinde, Beyşehir-Seydişehir karayolu 3. km’de bulunan, “U” dönüşün yasak olmadığı “U” dönüş tabelasının bulunduğu cep kavşaktan, “U” dönüşü yapmakta iken, dönüş yolundan ters yönden gelen dava dışı …’a ait … plakalı araç ile çarpıştığını, davalı … şirketinin, dava dışı sigorta ettiren …”’a ait … plakalı aracın ZMSS sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili mahkememizin 21/09/2022 tarihli beyanında; “Davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatindeyiz mazeret konusunda takdir mahkemenindir, dava tarihinden itibaren faiz talebimiz olduğunu kabul ediyoruz,” demiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda; dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nın 46/H (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu hasar başvurusuna istinaden 29/12/2020 tarihinde 4.502,86 TL ödeme yapıldığı, tarafımca tespit edilen 18.732,19 TL’lik hasar tutarından ödeme yapılan tutar tenzil edildiği zaman kalan bakiye tutarın 14.229,33 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı tüm deliller, bilgi ve belgeler mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde mahkememiz dosyasına kazandırılan raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile 9.653,31 TL nin (taleple bağlı kalınarak HMK26. Maddesi) temerrüt tarihi olarak dava tarihinden itibaren (01/11/2021) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından yapılan 891,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açmış olduğu hasar bedeline ilişkin davanın KABULÜ ile; 9.653,31 TL nin (taleple bağlı kalınarak HMK26. Maddesi) temerrüt tarihi olarak dava tarihinden itibaren (01/11/2021) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından yapılan 891,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 659,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 121 TL ıslah harcı toplamı 180,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 479,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 121 TL ıslah harcı, 750,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 998,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.