Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2021 tarihli kazada … plaka sayılı araç içinde yolcu olan müvekkilini yaralandığını, davalı kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, anılan kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, sigorta ile anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerden işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100TL fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı için 100TL olmak üzere 400TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, İtirazları saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, başvuranın müterafik kusuru (emniyet kemeri) ve somut olaydaki hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii bilirkişiler Doç. Dr. … , Doç. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli maluliyet raporundan özetle;İyileşme süresinin 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı: 18.07.2021 – 1B.11.2021 tarihleri araşında (3.577,50TL/S0gün) X 120 gün-14.230,00TL Şahsın bakıcı giderteri kapsamırnda yaptığı toplam harcamaların 14.230,00TL olarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 14.230,00TL olarak değerlendirikliği, toplamda 23.230,00TL olarak değerlendirildiği şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK’ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü … % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kaza tarihi itibari ile kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti 430.000,00TLdir. Davalı sigorta şirketi maluliyet tazminatının poliçe limiti içinde kalan 430.000,00TL sinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları içinde hesaplanan tazminat 430.000,00TL poliçe limiti içinde kaldığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu ek rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … ’un için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.590.542,81TL,Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 14.310,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 9.000,00TL olmak üzere toplamda 1.613.852,81TL tazminat hesap edilmiştir. Hesap tarihi olan 10.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlenen raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii bilirkişiler Doç. Dr. … , Doç. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli maluliyet raporundan özetle; İyileşme süresinin 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı;18.07.2021 – 18.11.2021 tarihleri arasında (3.577,50TL/3ügün) X 120 gün-14.230,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 14.230,00TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 14.230,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 23.230,00TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş ve 08/08/2023 tarihinde ıslah harcını ikmal etmiştir.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı … davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi Hüseyin Söylemez tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Kaza tarihi itibari ile kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti 430.000,00TLdir. Davalı sigorta şirketi maluliyet tazminatının poliçe limiti içinde kalan 430.000,00TL sinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları içinde hesaplanan tazminat 430.000,00TL poliçe limiti içinde kaldığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu ek rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören …’un için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.590.542,81TL,Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 14.310,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 9.000,00TL olmak üzere toplamda 1.613.852,81TL tazminat hesap edilmiştir. Hesap tarihi olan 10.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlenen raporunu ibraz etmiştir.
Davacı vekili 08/08/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik tazminat alacağı 430.000 TL, Geçici bakıcı gideri alacağı 14.310 TL, SGK nın karşılamadığı tedavi gideri 9.000 TL olacak şekilde dava değerini artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davacı yan avans faizi talep etmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan temerrüdün ıslah edilen tarihten başlaması yönündeki itiraz ve talebe itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacı Burakcan Çanta’nın, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 14.310,00TL Bakıcı gideri, 430.000,00TL sürekli iş göremezlik, 9.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 453.310‬,00‬TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı … , davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 14.310,00TL Bakıcı gideri, 430.000,00TL sürekli iş göremezlik, 9.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 453.310‬,00‬TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 30.965,61-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.549,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.608,3‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye 29.357,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 69.463,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 127,10-TL ilk yargılama harcı ve 1.549,00-TL Islah Harcı ve 1.987,20-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, 16/01/2023 tarihli 1000,00TL, 16/01/2023 tarihli 400,00TL, 16/01/2023 tarihli 400,00TL, 16/01/2023 tarihli 347,50TL, 16/01/2022 tarihli 47,50TL, 28/03/2022 Tarihli 800,00TL, 28/03/2022 Tarihli 300,00TL, 28/03/2022 Tarihli 300,00TL, 28/03/2022 Tarihli 274,00TL’lik dekontlar (Necmettin Erbakan Üniversitesi Döner Sermaye), 1.560,00-TL ATK faturasına ilişkin ödeme olmak üzere yargılama gideri toplamı olmak üzere 9.092,3‬‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip Hakim