Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesiyle; 20/11/2019 tarihinde davalı şirketin sigortaladığı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İlçesi … Mahallesi – … yolu kesişiminde çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde … Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı ve … esas … karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketinini sigortaladığı aracın sürücüsü …’ın cezalandırılmasına karar verildiği, bu ceza dosyasının kesinleştiği, kazanın …’ın ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası içerisindeki raporlar ve ceza dosyası içerisinde yer alan kusur raporuyla davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun sabit olduğunu, davacının kazadan sonra çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, davacının maluliyetine ilişkin Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kurul raporunun olduğunu, işbu rapora göre davacının sürekli engellilik oranının %18 olarak belirlendiğini, dava açılmadan evvel davalı şirkete yazılı müracaatta bulunulduğunu davalı şirket tarafından başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak uzun bir zaman geçmesine rağmen davacıya herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı şirkete yapılan yazılı müracaattan sonuç alınamaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek belirsiz alacak ve tespit davasının kabulü ile davacı …’ın davaya konu trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan sürekli maluliyet oranının, tedavisinin tamamlanabilmesi için çalışmasının mümkün olmadığı sürenin ve yine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri sebebiyle hak ettiği toplam maddi tazminatın (alacağın) değerinin bilirkişi marifetiyle tam ve net olarak tespitine, tahkikat sonucunda davacı …’ın maddi zararının (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik , bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması da mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme ve tedavi giderleri sebebiyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL ‘si geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si bakıcılık gideri ve 50,00 TL ‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 ( iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 10/11/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan evvel davacının herhangi bir arabuluculuk başvurusu olmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerine açıklık getirmediğini, davacının müvekkili şirkete gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açmış olmasının usulen doğru olmadığını, davacının bu nedenle davasının usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğu tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK ‘da olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasının aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, davacının müvekkilinin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, ayrıca davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, dava açılmadan evvel davacının müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, beyan ederek davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhe açılan davanın reddine, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden tedavi evrakları istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/04/2022 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 16 olduğu ve kalıcı sakatlık netiliğinde olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 16 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının heyet tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli raporda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, şimdiki raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin tibia kırığı kaynamasının gecikmesi nedeniyle 12(oniki) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 3.000,00 TL.si ulaşım gideri, 6.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 20/11/2019-31/12/2019 tarihleri arasında 3.581,76 TL, 01/01/2020-20/03/2020 tarihleri arasında 7.651,80 TL olmak üzere toplam 11.233,56 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 11.233,56 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 20.233,56 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 13/06/2022 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 24/08/2022 havale tarihli raporuna göre; 20/11/2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaraLanıp 12 ayda iyİleşen, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %16 oranında malul kalan davacı …’ın; 20/11/2019 – 20/11/2020 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 28.405,93 TL, 21/11/2020 – 01/04/2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 229.360,78 TL, 20/11/2019 – 20/03/2020 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 11.260,48 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 9.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL olan Bakıcı giderleri tazminatı taleplerini 1.689,07 TL’ye yükselttiklerini, 50,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.260,88 TL’ye yükselttiklerini, 50,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri taleplerini 1.350,00 TL’ye yükselttiklerini, 50,00 TL olan Sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 34.404,11 TL’ yükselttiklerini, genel taleplerinin toplamının 41.704,06 TL olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğini beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 20/11/2019 tarihinde davalı şirketin sigortaladığı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İlçesi … Mahallesi – … yolu kesişiminde çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde … Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı ve … esas … karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketinini sigortaladığı aracın sürücüsü …’ın cezalandırılmasına karar verildiği, bu ceza dosyasının kesinleştiği, kazanın …’ın ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası içerisindeki raporlar ve ceza dosyası içerisinde yer alan kusur raporuyla davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun sabit olduğunu, davacının kazadan sonra çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, davacının maluliyetine ilişkin Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kurul raporunun olduğunu, işbu rapora göre davacının sürekli engellilik oranının %18 olarak belirlendiğini, dava açılmadan evvel davalı şirkete yazılı müracaatta bulunulduğunu davalı şirket tarafından başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak uzun bir zaman geçmesine rağmen davacıya herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı şirkete yapılan yazılı müracaattan sonuç alınamaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek belirsiz alacak ve tespit davasının kabulü ile davacı …’ın davaya konu trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan sürekli maluliyet oranının, tedavisinin tamamlanabilmesi için çalışmasının mümkün olmadığı sürenin ve yine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri sebebiyle hak ettiği toplam maddi tazminatın (alacağın) değerinin bilirkişi marifetiyle tam ve net olarak tespitine, tahkikat sonucunda davacı …’ın maddi zararının (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik , bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması da mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme ve tedavi giderleri sebebiyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL ‘si geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si bakıcılık gideri ve 50,00 TL ‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 ( iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince 20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının uğradığını iddia ettiği, geçici, sürekli, SGK tarafından karşılanmayan belgeli veya belgesiz tedavi giderleri ile bakıcı masrafını davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu anlaşıldığı gibi davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesindeki yetki ve davaya ilişkin usul yönündeki itirazların mahkememizce değerlendirilerek reddine karar verilerek yargılama devam olunmuş , davaya konu ceza dosyası istenmiş, bununla birlikte davacının uğramış olduğu maluliyetin tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış söz konusu maluliyete neden olan kazadaki kusurun kime ait olduğu ve oranına yönelik tespit yapılması için kusur yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, bilirkişilerce alınan raporların tamamının hesaplanmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının tazminat talepleri hesaplanmış olup söz konusu hesaba ilişkin davacı vekilince bedel artırımı dilekçesi verildiği, ve dosya kapsamındaki söz konusu raporların içeriğinde belirtilen tazminat miktarlarının davalı tarafından alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan Davacının söz konusu kazada uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak uğramış olduğu zarar olan 34.404,11 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan Davacının söz konusu kazada uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak uğramış olduğu zarar olan 4.260,88 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan Davacının söz konusu kazada uğramış olduğu bakıcı gideri tazminatı olarak uğramış olduğu zarar olan 1.689,07 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan Davacının söz konusu kazada uğramış olduğu karşılanmayan ve SGK ile tedavi giderleri olarak uğramış olduğu zarar olan 1.350,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (41.704,06 TL üzerinden) 2.848,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 142,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.647,05 TL harcın (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 142,45 TL ıslah harcı, 1.674,00 TL dosya içerisinde mevcut hastane makbuzları, 1.934,45 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.878,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (41.704,06 TL üzerinden) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip Hakim