Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ambalaj sektöründe silindir imalatı, renk ayırımı, ve ambalaj tasarımı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ile davalı davalı iye 11.10.2019 başlangıç tarihi ve 11.10.2020 bitiş tarihi arasında birleşik Ürün Sigorta poliçesi kapsamında iş yerindeki makine, Tesisat, Demirbaş, emtia, 3. Şahıs emtia, dekorasyon, kasa, makine kırılması, elektronik cihaz, cam kırılması, hırsızlık ve mali sorumluluk sigorta hizmeti almak için davalı … Sigorta A. Ş. ile anlaştıklarını, Poliçenin “makine kırılması sigortası teminat kapsamı, Özel şartlar ve muafiyetler” başlığı altında bu tesiste bulunan tüm makinelerin ve ekipmanlarının teminat altına alınmış olmasının esas olduğu, taahhüt edildiğini, Poliçenin son sahifesinde gezer tavan vince makine listesinde 3.105.000,00 TL. bedelle teminat altına alındığını, Müvekkilin poliçe kapsamında sigorta ettirdiği gezer vincin 06.10.2020 tarihinde arıza yaptığını, arızanın giderilmesi için anlaşmalı servisi olan “…. Tic. Ltd, Şti.” ye bakım talebinde bulunduğunu, mevcut serviste … nolu servis formunda, vincin uzaktan kumandasının çalışmadığını, fren ve redüktör arızası, tüm vinç aksamı ile kaset taşıyan ayaklatı hasar gördüğünü, kaldırma gurubunun kaçırdığını, tespit edildiğini, aızaların giderilmesi için 3 adet redüktör ve motor değişimi, 3 adet hız kontrol cihazı ve 2 adet halat değişimi, 3 adet fren balatası değişimi, indirme kaldırma gurubunda yer alan bir adet tambur değişimi, vince bağlı kaset taşıması yapan ayak değişimi, kaldırma gurubu içerisinde yer alan 8 adet Şaryo tekeri ve rulman değişimi yapılan servis raporu. Yapılan bu işlemlerin servis tarafından 71,.095,00 TL. ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketi müvekkilinin 60.250,00 TL. hasar bedeline karşı 07.01.2021 tarihinde 25.08.85 TL. ödeme yaptığını, talebe göre 35.168,15 TL. eksik ödeme yaptığını, davanın ticari dava olduğundan arabuluculuğa baş vurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkile ait davaya konu gezer vinçte meydana gelen hasar bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı sigorta vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkilimiz Şirket nezdinde 11/10/2019-11/10/2020 tarihli ve … poliçe numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile belirtilen riziko adresinde meydana gelebilecek rizikolar belirli teminatlar uyarınca koruma altına alındığını, Davacı tarafça, tanzim edilen sigorta poliçesi uyarınca teminat altına alınan vincin 06.10.2020 tarihinde arızalanmış olması sebebiyle Müvekkili Şirket’e başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin Şirket nezdinde işbu hasar başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulmuş olmakla birlikte meydana gelen hasar tutarının tespiti amacıyla Bilirkişi Raporunun tanzim edildiğini, Müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğu ancak belirli rizikoların meydana gelmesi halinde ve teminat limiti ile sınırlı olduğundan yalnızca voltaj dalgalanmasına bağlı olarak redüktör, redüktör motoru ve hız kontrol ünitelerinde gerçekleşen hasarların poliçe teminat kapsamı dahilinde olduğunun belirlendiğini, bu kapsamda voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oluşan hasar tutarının 38.795,00-TL olduğu ve poliçe kaydı gereğince söz konusu tutar üzerinden 1.500,00-EUR poliçe muafiyeti uygulanması sebebi ile davacı sigortalı tarafa 25.081,85-TL ödeme yapıldığını, İşbu ödeme ile birlikte sigortalı ile de mutabık kalınmış olup Müvekkilimiz Şirket nezdinde doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Bu kapsamda huzurda görülen dava kapsamında Müvekkil Şirket’in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkil Şirket’in sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle usul itirazlarımız dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, Mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde, Müvekkilimiz Şirket nezdinde tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğu ve bakiye tutara ilişkin herhangi bir sorumluluğun bulunmaması sebebi ille işbu haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, Bakiye talebe konu hasarın teminat kapsamı içinde kalıp kalmadığının belirlenebilmesi için dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, Hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, Hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, Aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … ile sigorta bilirkişisi … 05/08/2022 tarihli heyet raporuna göre; ödenmesi gereken tazmınat tutarı 51.660,00 TL – 15.397,50 = 36.262,50 TL, 25.081,85 TL. Sigortanın ödemiş olduğu tazminat tutarı, ödenmesi gereken fark36.262,50 TL. – 25.081,85 TL.= 11.180,65 TL. Olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.180,65 TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; müvekkilinin ambalaj sektöründe silindir imalatı, renk ayırımı, ve ambalaj tasarımı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ile davalı davalı iye 11.10.2019 başlangıç tarihi ve 11.10.2020 bitiş tarihi arasında birleşik Ürün Sigorta poliçesi kapsamında iş yerindeki makine, Tesisat, Demirbaş, emtia, 3. Şahıs emtia, dekorasyon, kasa, makine kırılması, elektronik cihaz, cam kırılması, hırsızlık ve mali sorumluluk sigorta hizmeti almak için davalı … Sigorta A. Ş. ile anlaştıklarını, Poliçenin “makine kırılması sigortası teminat kapsamı, Özel şartlar ve muafiyetler” başlığı altında bu tesiste bulunan tüm makinelerin ve ekipmanlarının teminat altına alınmış olmasının esas olduğu, taahhüt edildiğini, Poliçenin son sahifesinde gezer tavan vince makine listesinde 3.105.000,00 TL. bedelle teminat altına alındığını, Müvekkilin poliçe kapsamında sigorta ettirdiği gezer vincin 06.10.2020 tarihinde arıza yaptığını, arızanın giderilmesi için anlaşmalı servisi olan “…. Tic. Ltd, Şti.” ye bakım talebinde bulunduğunu, mevcut serviste … nolu servis formunda, vincin uzaktan kumandasının çalışmadığını, fren ve redüktör arızası, tüm vinç aksamı ile kaset taşıyan ayaklatı hasar gördüğünü, kaldırma gurubunun kaçırdığını, tespit edildiğini, arızaların giderilmesi için 3 adet redüktör ve motor değişimi, 3 adet hız kontrol cihazı ve 2 adet halat değişimi, 3 adet fren balatası değişimi, indirme kaldırma gurubunda yer alan bir adet tambur değişimi, vince bağlı kaset taşıması yapan ayak değişimi, kaldırma gurubu içerisinde yer alan 8 adet Şaryo tekeri ve rulman değişimi yapılan servis raporu. Yapılan bu işlemlerin servis tarafından 71,.095,00 TL. ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketi müvekkilinin 60.250,00 TL. hasar bedeline karşı 07.01.2021 tarihinde 25.08.85 TL. ödeme yaptığını, talebe göre 35.168,15 TL. eksik ödeme yaptığını, davanın ticari dava olduğundan arabuluculuğa baş vurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkile ait davaya konu gezer vinçte meydana gelen hasar bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle,6102 sayılı TTK’nun 1423.maddesinde;”(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. Yine 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 11. maddesinde;”(1) Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir. (2) Hayat sigortalarına ilişkin sözleşmelerin yapılmasına dair teklifnamenin sigorta şirketine ulaştığı tarihten itibaren otuz gün içinde sigorta şirketi tarafından reddedilmemesi halinde sigorta sözleşmesi yapılmış olur. (3) Sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından, gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehdar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir. (4) Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.(5) Sigorta sözleşmelerinde yabancı kelimelere yer verilemez. Yabancı kelimelerin karşılığı olarak Türk Dil Kurumu tarafından belirlenen kelimelerin kullanımı esastır. ” şeklinde düzenleme yapıldığı, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’in 7. maddesinde;”(1) Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği belirtilmiştir.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya İncelendiğinde; davacının bileşik ürün sigorta poliçesinden kaynaklı iş yerindeki techizatın sigortasına ilişkin ,sigortasına yönelik ihtilaftan doğan açmış olduğu tazminat davası olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında bir sigorta sözleşmesinin olduğu, söz konusu zararların sigorta kapsamında dahil olduğu, ihbarların yapıldığı anlaşılmakla beraber, davalı vekilince söz konusu zararın ödenmiş olduğu, ödenmeyin davacı taleplerinin ise sigorta kapsamında dışında olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan sigorta örneği, tamir ve servi fişleri, dosya kapsamında sunulan bakıma ilişkin fatura ve fotoğraflar ve nihai olarak bilirkişiden alınan rapor ve alınan rapora karşı itirazlar üzerine alınan ek rapor doğrultusunda taraflar arasında bir sigorta sözleşmesinin olduğu, söz konusu davacının sigorta araçlarında bozulmalar olduğu ve söz konusu makinaların sigorta kapsamında dahil olduğu, tamir masraflarının hesaplanıp dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin yeterli olup olmadığı da incelenerek, davacının istediği bakiye tazminat miktarı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacının dava konusu sigortalatmış olduğu makinasına ilişkin uğramış olduğu zarara yönelik talep edilen bakiye zarar miktarı olarak 11.180,65 TL’nin kısmi ödemenin yapıldığı 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 11.180,65 TL kabul edilerek ) 763,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve 20,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 190,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 572,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 238,58 TL ilk yargılama harcı, 20,17 TL ıslah harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 1.988,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 3.046,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.180,68 TL olduğunun kabulü ile) davacı için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip Hakim