Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Paz. Ltd. Şti. (“… İçecek”) ile davalı/borçlu … Gıda Mad. A.Ş. (“…”) arasında 30.09.2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili İstanbul ili ve ilçelerinde “… drink” markalı ürünün tek satıcısı konumunda olduğu, ticari ilişki tahtında müvekkilinin davalıdan ürün siparişi verdiğini, sipariş konusu ürünlerin fatura tutarı 27.11.2020 tarihinde müvekkili tarafından ödenmiş fakat siparişin müvekkiline teslimi 1 ay gecikmeli olarak 26.12.2020 tarihinde gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerde tat ve şişe değişimi olduğu ve fiyatın indirimli olarak revize edilmiş olduğu bildirilmesi üzerine 18.03.2021 tarihinde müvekkilinin elinde bulunan ürünler iade faturası ile birlikte davalı tarafından teslim alındığını, iade alınan ürünler karşılığında gönderilmesi gereken yeni ürünlerin teslimatı da gecikmiş ve iade tarihinden 45 gün sonra sadece bir kısım ürünlerin gönderimi davalı tarafından yapıldığını, kalan ürünlerin teslimi ise hiç yapılmadığını, davalıdan kaynaklanan bu gecikmeler nedeniyle müvekkili İstanbul ilinde anlaşmış olduğu bayilere ürün teslimini zamanında gerçekleştiremediğini, bu nedenle sözleşmeleri fesh olduğunu, bu süreçte davalı tarafından İstanbul ilinde bulunan 3. kişilere mal tedariki sağlanmış ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tek satıcılık yetkisi ihlal edildiğini, izah edilen tüm olumsuzlukları davalı/borçlu …’a bildirmiş ve iade faturasından bakiye kalan 33.955,12-TL alacağının tahsili amacıyla bir takım görüşmeler yapmış fakat davalı/borçlu tarafından bakiye bedelin ödenmesi hususundaki görüşmelerden netice alamadığını, alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahtında, toplam 36.136,62-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi, davalı/borçlu …’in itirazı ile durdurulduğunu, davalı …, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de bu husus açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağı likit bir alacak olduğunu, davalı …’ın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde, takip talebimizde açıklandığı gibi, 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle, takip konusu alacağımız olan 36.136,62-TL’nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle müvekkili olan şirket tarafından teslim edilen ürünlerin satış ve pazarlaması davacı şirkete ait olduğu, ürünlerin teslimi üzerinden uzunca bir süre geçtiği halde, satış gerçekleştiremedikleri için ürünleri iade etmiş olduklarını, müvekkili olan şirket tarafından üretilmiş olan ürünler son kullanım tarihi bulunan gıda maddeleri olduğunu, iade edilen ürünler müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkil şirket tarafından etik değerler ve sürdürülebilir ticaret anlayışıyla karşı tarafın iadesi kabul edildiğini, yerine bir miktar ürün gönderildiğini, ancak karşı tarafça bu ürünlerin satışında da zorluk yaşandığı müvekkil şirket tarafından fark edildiğini, buna rağmen karşı taraf müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden sözleşmeyi feshettiğini, Tek satıcılık sözleşmesi gereği gibi ifa edilmediğinden müvekkili şirket İstanbul pazarından mahrum kaldığını, bu şekilde zarara uğradığını, karşı tarafın edimini gereği gibi ifa etmemesinden doğan bu zararlar, karşı tarafın alacaklı olduğunu belirttiği tutarın üzerinde olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebimiz bulunmakta olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat Sayılı dosyasına Bilirkişi SMMM … tarafından Mahkememiz dosyasına ilişkin sunulan 26/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Tarafımca yapılan davacı … Ltd.Şti 2020-2021 yılı defter ve belge incelemelerine istinaden muavin defter son kayıt tarihi olan 18/03/2021 tarihinde davalı … Ticaret A.Ş den 41.282,65 TL lik ana para alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli duruşması gereğince davalı yan ticari defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu fakat davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği görüldü.
Dava; İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli duruşması gereğince davalı yan ticari defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, tebligatın 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu fakat davalı şirketin ticari defterlerini Mahkememize ibraz etmediği anlaşıldı.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Dava konusu faturaya ilişkin takip öncesi ihtarname olmadığı gibi TTK 1530 kapsamında da bilgi – belge olmadığından takip tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki tüm bilgi – belgeler, deliller, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 33.955,12TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen 33.955,12TL nin %20’si olan 6.791,02TL icra inkar tazminatının ( Yüksek Yargıtay . H.D’nin 16/01/2017 tarih, …; … sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 33.955,12TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmedilen 33.955,12TL nin %20’si olan 6.791,02TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.319,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 436,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.883,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı olan 504,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 828,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 778,45-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu dosyamız kapsamından anlaşılmakla Arabuluculuk bürosuna yazılan müzekkerenin 03/03/2023 tarihli yazısında sarf kararı yazılmamıştır şeklindeki cevap verildiğinden hüküm kurulamasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip Hakim