Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… -T.C…., …
VEKİLİ :
DAVALI :… -T.C…., …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ilk olarak Konya . lcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tebligatından haricen haberdar olduğunu ve tebligatın usulsüz olarak yapıldığından bahisle hem de imzaya itiraz etmek üzere Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Takip konusu bonoda borçlu kısmında yer alan müvekkiliri adının T. C. Kimlik numarasının olduğu ve kimin tarafından doldurulduğunun bilinmediğini, atılı imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, dava konusu takiplerdeki bonoların bedelsiz olup müvekkilinin adının bonoya nasıl yazıldığının, kim tarafından yazıldığının ve hangi akdi ilişki nedeniyle lehtara geçtiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi yahut işi, ticari nitelikte olmayan işi, borcunun dahi bulunmadığını, ayrıca senet bedelleri kadar borçlanmanın da mümkün olmadığını, üstelik icra takibine konu edilen bonoların seri nitelikte olduğunu, 30.07.2020,30.08.2020, 30.09.2020 ve 30.10.2020 vade tarihlerine ait bonoların takip konusu yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … ve Konya . fora Müdürlüğünün … E. ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaları üzerinden müvekkil açısından takibin durdurulmasına, Takibe dayanak bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmaması ve davacının alacaklı görünen şahsa borcunun olmaması nedeniyle asıl alacak, faiz, feriler ve avukatlık ücretleri yönünden borcun olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli yapılmış olması nazara alınarak takip çıktısının %50’si üzerinden tazminata hükmedilmesine, dava aşamasında dosyaya giren paraların alacaklıya ödenmemesi için teminatsız veya uygun görülecek en düşüş miktar karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, senet üzerindeki ad ve T.C kimlik numarasının bulunduğu kısmın başka kişilerce doldurulduğu iddiasında bulunduğunu, takip konusu bonoların müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, dolayısıyla durumdan müvekkilin haberdar olmasının beklenemediğini, kaldı ki, bonolar üzerindeki ad ve kimlik numarasının sonradan doldurulması bononun geçerliliğini etkilemediğini, bononun zorunlu unsurlarının davacının iddiasına göre eksiksiz olduğunu, davacının, senedin bedelsiz olduğunu, senedin hangi akdi ilişki neticesinde müvekkile geçtiğini anlayamadıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin takip ve dava konusu bonoları ciro yoluyla aldığını, müvekkil ile keşideciler arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı(borçlu) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği’nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Karatay İlçe Seçim Müdürlüğü’nden, … Bankası … Şubesi’nden, … Bankası … Şubesi’nden, … Bankası … Şubesi’nden, … … Şubesi’nden, Konya . Hukuk Mahkemesi’nden, Konya … Bankası … Şubesi’nden, Konya … Bankası … Şubesi’nden, Konya Karatay Tapu Müdürlüğü’nden, Konya . Sulh Ceza Hakimliği’nden, Konya C.Başsavcılığı’ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … Esas sayılı, Konya C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyalarından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, İstanbul ATK’dan imza incelemesine ilişkin rapor alınarak, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/09/2022 tarihli raporuna göre; İnceleme konusu 4 (dört) adet senette borçlu bölümünde altta yanyana atılı 2 (iki) adet imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk olarak Konya . lcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tebligatından haricen haberdar olduğunu ve tebligatın usulsüz olarak yapıldığından bahisle hem de imzaya itiraz etmek üzere Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, takip konusu bonoda borçlu kısmında yer alan müvekkilinin adının, T. C. Kimlik numarasının olduğu ve kimin tarafından doldurulduğunun bilinmediğini, atılı imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, dava konusu takiplerdeki bonoların bedelsiz olup müvekkilinin adının bonoya nasıl yazıldığının, kim tarafından yazıldığının ve hangi akdi ilişki nedeniyle lehtara geçtiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi yahut işi, ticari nitelikte olmayan işi, borcunun dahi bulunmadığını, ayrıca senet bedelleri kadar borçlanmanın da mümkün olmadığını, üstelik icra takibine konu edilen bonoların seri nitelikte olduğunu, 30.07.2020,30.08.2020, 30.09.2020 ve 30.10.2020 vade tarihlerine ait bonoların takip konusu yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … ve Konya . fora Müdürlüğünün … E. ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaları üzerinden müvekkil açısından takibin durdurulmasına, Takibe dayanak bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmaması ve davacının alacaklı görünen şahsa borcunun olmaması nedeniyle asıl alacak, faiz, feriler ve avukatlık ücretleri yönünden borcun olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli yapılmış olması nazara alınarak takip çıktısının %50’si üzerinden tazminata hükmedilmesine, dava aşamasında dosyaya giren paraların alacaklıya ödenmemesi için teminatsız veya uygun görülecek en düşüş miktar karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği,
Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … , … , …, takip dayanağının; 01/08/2019 düzenleme 30/09/2020 ve 30/10/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … , … , …, takip dayanağının; 01/08/2019 düzenleme 30/07/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … … , …, takip dayanağının; 01/08/2019 düzenleme 30/08/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekinin … , şüphelilerin … ve …, üzerilerine atılı suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları olduğu, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karar itiraz edildiği, Konya . Sulh Ceza Hakimliği’nin … değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/12/2021 tarihli raporunda; alacaklısı … , borçlusu … , Kefil … olan 01/08/2019 düzenleme 30/08/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senet üzerinde yapılan incelemede; senette atılı borçlu imzalarında altta atılı iki adet imzanın …’nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildiriliği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/09/2022 tarihli raporunda; alacaklısı … borçlusu … , Kefil … olan 01/08/2019 düzenleme 30/07/2020, 30/08/2020, 30/09/2020, 30/10/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli dört adet senet üzerinde yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki imzaların aidiyetinin …’nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya . İcra Dairesi’nin … esas, Konya . İcra Dairesi’nin … esas, Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının ise senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek iş bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği, menfi tespit talebine dayanak olarak takip konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmekte olup, bu durumda öncelikle senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu davalının ispatlaması gerektiği, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/09/2022 tarihli raporunda; alacaklısı … , borçlusu … , Kefil … olan 01/08/2019 düzenleme 30/07/2020, 30/08/2020, 30/09/2020, 30/10/2020 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli dört adet senet üzerinde yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki imzaların aidiyetinin …’nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, söz konusu imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşmasında davalı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları konusunda kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak davalı vekilinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, dava konusu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarındaki takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği kanaatine varıldığından, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından, davacı dışında başkaca borçlularında bulunduğu anlaşılmakla, sadece davacı …’nün borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Konya İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından davacının davalı … yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 120.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.197,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile kalan 6.147,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 2.214,80 TL ilk yargılama harcı, 1.978,23 TL tebligat ve posta gideri, 1.685,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 5.878,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 120.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip … Hakim …