Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLLERİ :
DAVALI :2-
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …’ın müvekkili şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarından biri olduğu, 07.02.2018-07.02.2019 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyeliği yaptığı, bu dönemde şirketin 3 adet yönetim kurulu üyesinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil edildiği, bankacılık işlemlerinin de bu esasa göre yapıldığı, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın … Şubesinde … no.lu hesabın açtırıldığı, hesaba sık sık para yatırma ve çekme işlemleri yapıldığı, işlemlerin yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile yapıldığı, ancak 02.05.2018 – 22.10.2018 tarihleri arasında yapılan 7 işlemde çekilen toplam 33.400,00 TL nin tek imza ile davalı … tarafından çekildiği, bunun gibi başka işlemler varsa bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, ayrıca, müvekkili şirketin icra yoluyla tahsil ettiği alacağından 25.500,00 TL lik kısmının davalıya elden teslim edildiği, ancak bu paranın şirket hesaplarına yatırılmadığı, davalı bankanın şirketin 2 imza ile temsil edildiğini bildiği halde tek imza ile ödemeler yaptığı, bankadan taleplerinin tek imza ile ödenen paralarla sınırlı olduğu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL müvekkili şirket alacağının davalılardan işlemiş faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Davalı … Bankası A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket adına müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde … no.lu hesabın açıldığı, hesap açılmasıyla birlikte Beykoz .Noterliğince tanzim edilen 17.11.2017 tarih, … no.lu vekaletname ve münderecatındaki Konya Noterliğinin 15.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı imza sirkülerinin Bankaya ibraz edildiği, hesap açılışı sırasında ibraz edilen 15.11.2017 tarihli imza sirkülerinde Şirketin 3 yetkiliden 2 sinin müşterek imzası ile temsil olunacağının beyan edildiği, 17.11.2017 tarihli vekaletnamenin bu 3 kişiden ikisi tarafından verildiği, vekaletnamede dava dışı … ve diğer davalı …’ın 16.11.2018 tarihine kadar birlikte veya ayrı ayrı para çekme konusunda yetkilendirildiği, dava konusu para çekme işlemlerinin vekaletnamenin geçerli olduğu tarih aralığında yapıldığı, dava dilekçesinde sözü edilen Konya . Noterliği’nin 12.02.2018 tarih, … yevmiye no.lu imza sirkülerinin bir yıl sonra 18.02.2019 tarihinde Bankaya ibraz edildiği, davacının tüm iddialarının haksız kazanç elde etmeye yönelik asılsız iddialar olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları istenilmiş olup, gerekli evraklar dosya arasına alınmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, … Bankası A.Ş’den, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin; davalı …’ın müvekkili şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarından biri olduğu, 07.02.2018-07.02.2019 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyeliği yaptığı, bu dönemde şirketin 3 adet yönetim kurulu üyesinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil edildiği, bankacılık işlemlerinin de bu esasa göre yapıldığı, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın … Şubesinde … no.lu hesabın açtırıldığı, hesaba sık sık para yatırma ve çekme işlemleri yapıldığı, işlemlerin yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile yapıldığı, ancak 02.05.2018 – 22.10.2018 tarihleri arasında yapılan 7 işlemde çekilen toplam 33.400,00 TL nin tek imza ile davalı … tarafından çekildiği, bunun gibi başka işlemler varsa bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, ayrıca, müvekkili şirketin icra yoluyla tahsil ettiği alacağından 25.500,00 TL lik kısmının davalıya elden teslim edildiği, ancak bu paranın şirket hesaplarına yatırılmadığı, davalı bankanın şirketin 2 imza ile temsil edildiğini bildiği halde tek imza ile ödemeler yaptığı, bankadan taleplerinin tek imza ile ödenen paralarla sınırlı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 07/10/2021 tarihli cevabi yazısında; … Sanayi Anonim Şirketi’nin faal olup, şirketin dosya muhteviyatının tetkikinde imza sirkülerine rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Mahkemenin 27.04.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda, davacı tarafın kök rapor ve birinci ek rapora itiraz yazıları ile dosya içeriğinin tamamı davalı … yönünden yeniden ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda, Banka dekontları üzerindeki müşteri imzalarının ne zaman atıldığının tespiti konusunun bilirkişilik uzmanlık alanım kapsamına girmediği, Davacı firma alacaklarıyla ilgili olarak dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yaptığı ve dosyaya celbedilen icra dosyalarından, Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında 27.273,22 TL borcun tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusundan 32.500,00 TL haricen tahsilat yapıldığı, dosya numarası açıklamasıyla firma hesabına 20.500,00 TL para yatırıldığı, Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında 20.068,97 TL borcun tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusundan 19.000,00 TL haricen tahsilat yapıldığı, dosya numarası açıklamasıyla firma hesabına 13.000,00 TL para yatırıldığı, Davacı firma adına davalı banka … Şubesi nezdinde 24.01.2018 tarihinde açılan … no.lu hesaba sadece takip konusu borçlar için tahsil edilen paraların yatırıldığının anlaşıldığı, hesabın başka bir işlem için kullanılmadığı, Hesap açıldıktan bir gün sonra firma ortağı dava dışı … tarafından hesaba yatırılan 16.300,00 TL tutarın icra dosyası borçlularından haricen alınan paralar olduğu kanaatine varılabildiği, İcra dosyalarında tahsili talep edilen toplam 47.342,19 TL, hesaba 2018 yılı içerisinde yatırılan toplam 49.800,00 TL birlikte dikkate alındığında, icra dosyaları için haricen yatırılan tutarlardan firma hesabına intikal etmeyen bir tutar bulunmadığının değerlendirildiği, İcra dosyalarına haricen tahsil edilen tutarlardan davalı …’a elden teslim edildiği belirtilen tutarlar konusunda dosyaya sunulmuş bir belgeye rastlanmadığı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyalarına istinaden şirket hesabına aktarılmayan paraların iadesine yönelik talebinin değerlendirilmesinde; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; 27.273,22 TL borcun tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusundan 32.500,00 TL haricen tahsilat yapıldığı, dosya numarası açıklamasıyla firma hesabına 20.500,00 TL para yatırıldığı, Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde 20.068,97 TL borcun tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusundan 19.000,00 TL haricen tahsilat yapıldığı, dosya numarası açıklamasıyla firma hesabına 13.000,00 TL para yatırıldığı, Davacı firma adına davalı banka İhsaniye Şubesi nezdinde 24.01.2018 tarihinde açılan … no.lu hesaba sadece takip konusu borçlar için tahsil edilen paraların yatırıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bankacı bilirkişisi …’nun 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hesabın başka bir işlem için kullanılmadığı, İcra dosyalarında tahsili talep edilen toplam 47.342,19 TL, hesaba 2018 yılı içerisinde yatırılan toplam 49.800,00 TL birlikte dikkate alındığında, icra dosyaları için haricen yatırılan tutarlardan firma hesabına intikal etmeyen bir tutar bulunmadığı, icra dosyalarına haricen tahsil edilen tutarlardan davalı …’a elden teslim edildiği belirtilen tutarlar konusunda dosyaya sunulmuş bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacının davalı … yönünden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyalarına istinaden şirket hesabına aktarılmayan paraların iadesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı bankandan tek imza ile ödenen paralara ilişkin talebin değerlendirilmesinde; Dava dilekçesi ekinde Konya . Noterliği’nin 12.02.2018 tarih, … yevmiye numarasıyla düzenlenen imza sirkülerinin dosyaya sunulduğu, imza sirkülerinde, … San. A.Ş. firmasını resmi ve özel şahıslarla üyeler karşısında temsile, şirkete ait gayrimenkullerin alım satımı, bankalarda hesap açılması, hesaplara para yatırılması ve çekilmesi v.s işlemlerinde 3 yıl süreyle Yönetim Kurulu Başkanı …, Yön.Krl.Bşk.Yrd…. ve Yön.Krl.Muh.Üyesi …’dan herhangi ikisinin müştereken vaz edecekleri imzaları ile temsile yetkili kılındıkları ve imzalarının onaylandığının belirtildiği görülmektedir. 13/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … San. A.Ş adına davalı bankanın İhsaniye/Konya Şubesi nezdinde … no.lu vadesiz TL mevduat hesabı açıldığının, davacı firma yönetim kurulu’nun 12.02.2018 – 22.10.2019 tarihleri arasında dava dışı …, … ve davalı …’dan oluştuğunun, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 12.01.2018 tarih, … yevmiye numaralı imza sirkülerinde belirtildiği üzere firma adına bankalarda hesap açmaya, hesaba para yatırmaya ve çekmeye firma yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken yetkili kılındığının, davacı firmanın davalı banka nezdindeki hesabından 02.05.2018 – 22.10.2018 tarihleri arasında yapılan dava konusu 7 adet para çekme işleminde işlem açıklamasına her ne kadar davalı … ismi tek başına yazılmış olsa da işlem dekontlarının tamamında davalı imzası ile birlikte dava dışı yönetim kurulu başkanı …’ın da imzasının bulunduğunun, firma hesabından 2018 yılında tek imza ile yapılmış bir para çekme işleminin bulunmadığının, dava konusu para çekme işlemlerinde imzaları bulunan her 2 kişinin 22.10.2019 tarihine kadar Şirket Yönetim Kurulu üyesi olduklarının belirtildiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı itibariyle şirketi temsilden azlediğini gösteren bir belgenin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında dava konusu para ödeme işlemlerinde davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılarak bu yönden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 141,00TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.500,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı … Bankası A.Ş vekili için 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bankası A.Ş’ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip Hakim