Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA :Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının mahkememizin 15/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/01/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacıya borca ilişkin ihtarnameler gönderilerek sonunda da davacının ihracına karar verildiğini ancak, ihtarnamelerde yazılı borcun davacıya ait olmadığını, davacının peşin ödemeli üye olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile sadece 2.246 TL. borcunun bulunduğunun belirlendiğini, ihraç işleminin usulsüz olduğunu beyan ederek, davacının ihracına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 13/12/2016 gün ve … sayılı kararının iptali ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile davacının peşin ödemeli üye olmadığının tespit edildiğini, davacının kooperatife olan borçlarını ödemediğini, ihraç işleminin usulüne uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İlgili noterlikten davalı kooperatifin 1. ve 2. ihtarnamesi ile ihraç ihtarnamesi ve tebligat parçaları, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı kooperatifin ana sözleşmesi sureti ile ilgili genel kurul karar suretleri ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden de … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam suretleri dosyamıza getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
S.M.M.M. bilirkişisi …’ın 07/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi içerisinde birbirini teyit ettiği, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacının peşin ödemeli üye olduğuna dair genel kurullarda alınmış herhangi bir karar bulunmadığını, normal bir üyenin davalı kooperatife 1. ihtar tarihine kadar yatırması gereken aidat tutarının 68.475 TL, 2. ihtar tarihine kadar 69.675 TL. ve ihraç tarihine kadar 72.675 TL. olmasına rağmen, davacının 1. ihtarname tarihi itibariyle 44.480 TL. yatırmış olduğu, aradaki farkın 23.995 TL. olup, 1. ihtarnamede de kendisinden 23.980 TL. aidat talep edildiği, borç ile ihtarnamedeki aidat miktarının uyumlu olduğu, 2. ihtarname tarihi itibariyle davacının yatırması gereken aidatın 69.675 TL. olmasına rağmen, yatırdığı 44.480 TL.nin mahsubundan sonra 25.195 TL. borcunun kaldığı, 2. ihtarnamede de yine 23.980 TL. istenildiği, ihraç karar tarihi itibariyle de, davacının yatırması gereken aidatın 72.675 TL. olmasına rağmen, yatırdığı 44.480 TL.nin mahsubundan sonra 28.195 TL. borcunun kaldığı, ihtarnamelerde istenilen aidat bedelinin gerçek borcun da altında olduğu, buna rağmen süresinde ödenmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının mahkememizin 15/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
S.M.M.M. bilirkişisi …’ın 27/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı 2015 ve 2016 yılları defter-i kebir ve envanter defterlerinin yazılı olmadığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2021 tarih ve … esas … karar sayılı kararı gereğince, Davacı hakkında alınan 13.12.2016 tarihli ortaklıktan çıkarma aile ilgili yönetim kurulu kararı tarihinde üyeliğini devrettiği …’ın davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği, Öncelikle; Dosyaya ekli 23.09.2014 tarihli “Kooperatif Hisse devri” başlıklı belgede Davacı … …’nin üyeliğini …’a devrettiğinin anlaşıldığı, Bu belge hem davalı hem davacı tarafından kabul edildiği dosya içerindeki taraf ifadelerinden net olarak anlaşılmadığı, Zira; Dosyaya ekli 13.04.2017 tarihli karar defteri sayfa fotokopisinde; “…adem …’nin kooperatifimize 23.09.2014 tarihinde vermiş olduğu hisse devrine ilişkin dilekçesinde ilgili kooperatif üyesi Konya ATM … dosya numarasında davası sonuçlandığından …’a hisse devri gerçekleştirilmesine 13.04.2017 tarihinden sonra çıkacak kooperatife ait borçların … Taahhüt ettiğinden devrin gerçekleşmesine oy birliği ile karar verilmiştir” denildiği, Taraflar arasında hisse devrinin 23.09,2014 tarihinde yapılmasına rağmen, bu dilekçenin davalı kooperatif yönetimi tarafından 13.04.2017 tarihinde gündeme alındığı ve kabul edildiğinin anlaşıldığı, 23.09.2014 tarihi ile 13.04.2017 tarihi arasında yapılan incelemede …’ın davalı ticari defterlerinde yatırdığı herhangi bir aidat, Üye kayıt defterinde ismi yine genel kurul hazirun listelerinde isminin tespit edilemediği, 10.04.2017 tarihli dosyaya ekli … ve … numaralı tahsilat makbuzlarında …’ın isminin yazmakta olup bu tarihten önce …’ın davalı kooperatifin direkt veya zımnen üyesi olduğunu gösterir herhangi bir ibare ve kabul tespit edilemediği, Buna göre …’ın 23.09.2014 devir sözleşmesi tarihi itibari ile davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, diğer taraftan Kooperatifler hukukunda geçerli olan “ açık kapı ilkesi” gereğince kooperatife ortak olma ve kooperatiften ayrılma da bir serbestlilik söz konusu olduğu, ortaklığın devri konusunda devreden ile devralan anlaştıktan sonra eğer ki devralan ortaklık koşullarını sağlıyorsa yönetim kurulunun bu devri kabul etmesi gerektiği, diğer bir ifade ile devir işlemini kabul edip etmeme yönünde yönetim kurulunun fazla bir yetkisi olmadığı, Normal olarak ortaklığın devrinin yapılabilmesi için devreden ortağın yönetim kuruluna başvurarak payını devredeceği kişiyi bildirmesi bunun üzerinde yönetim kurulunca karar alınması gerektiği, Buna göre de davacının üyeliğini devralan …’ın 23.09.2014 tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olacağı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, mahkeme davacı … …’nin ihraç kararından önce üyeliğini …’a devretmediği ve dava açmada hukuki yararının bulunduğu kanaatinde ise rapor içerisinde değerlendirmelerin yapıldığını, değerlendirmeler ile kök rapordaki görüş ve kanaatler arasında herhangi bir farklılık bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dava, “Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında bozma gerekçesi olarak davaya konu kooperatif üyeliğinden ihraç kararı verilen davacının söz konusu davayı açmada ihraç kararından önce kooperatif kayıtlarında üyelikten istifa edip üyelik haklarını dava dışı 3.kişiye devrettiği, ve bu devre ilişkin evrakların dosya kapsamında bulunduğu, önceki kararda mahkemenin bu konuya değinmeden davayı esastan karara bağlaması gözetilerek ve yukarıda bahsettiğimiz gerekçeye değinilmemesi nedeniyle mahkememizin önceki kararının kaldırıldığı anlaşılmakla bozma kararından sonra mahkememizce bilirkişi raporu alınarak ve dosya kapsamındaki evraklar yeniden incelendiğinde davacının davaya ilişkin kooperatif üyeliğini dava tarihinden önce prosedüre uygun bir şekilde dava dışı 3.kişiye devrettiği dolayısıyla kooperatif ile arasında herhangi bir organik bağ kalmadığından HMK ilgili hükümlerince dava açma ehliyetine husumet yönüyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı aynı zamanda kendi iradesi ile kooperatif üyeliğinden rızası ile ayrılmış olduğundan bu nedenle hakkında verilmiş olan kooperatif üyeliğinin uygulanmasının zaten mümkün olmadığı ve hüküm doğurmadığı aşikar olduğundan davacının açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip … Hakim …