Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA: 6-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. … K. SAYILI DOSYA
DAVACI : 1-.
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
:3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA:5-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. … K. SAYILI DOSYA
DAVACILAR: 1
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA: 6-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili …’e ait … plakalı, sürücü … (Ölü) sevk ve iadesindeki araç, Pınarkaya köyü kavşağına geldiğinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini …, oğulları … ve torunları …’nin içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü …’in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan … Taşımacılık şirketine ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri …’nın, oğulları …’ın ve torunları …’nin feci şekilde can verdiklerini, konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve traktör sürücüsü …’un cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü talcp ve dava haklarımız saklı kalmak ve davamız belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek (manevi lazminat taleplerimiz belirsiz alacak değildir, bu nevi tazminat bakımından ZMMS poliçelerinden talebimiz yoktur) tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta Şirkellerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak, bilirkişi raporları doğrultusunda net rakamlar belli olduğunda HMK 107 gereği harç tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile ; Müvekkil … İçin; ve babası … …’ın ölümü nedeni ile şimdilik 5000- TL, kardeşi …’ın ölümü nedeni ile 3000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,(sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (sizi ile birlikte) davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimize verilmesine, 1/b-annesi … …’ın ölümü nedeni ile 50.000-TL, babası … …’ın ölümü nedeni ile 40.000-TL, ablası …’ın ölümü nedeni ile 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine, Müvekkil … için annesi … …’ın ölümü nedeni ile 40.000.TL, babası … …’ın ölümü nedeni ile 30,000-TL , kardeşi …’ın ölümü nedeni ile 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalrlardan mMüştereken ve Müteselsilen tahsili ile Müvekkilimize verilmesine » (Müvekkilimiz … … plakalı aracı nedeni ile lazminat talep etmek, dava açmak ve birleştirme talep etmek hakkı saklıdır),Sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın , … San Tic Ltd Şti adına kayıtlı … plakalı aracın, ve var ise bu davalılar ve … adına kayıtlı başkaca araç, menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine yukarıdaki belirtilen konularda uzun sürecek yargılama sonunda alınan kararın infaz edilebilmesi için müraafasız ve koruma tedbiri olan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına, bu şekilde mahkeme kararının temtinat altına alınmasına , kararın kesinleşmesine kadar devamına, (bu talebimiz ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Dairesinin … E ve … KT sayılı kararı eklidir), delillerimizin toplanmasına, davamızın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracın Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkur olayda, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı kanaatine varılmış olsa dahi, Davacı tarafların, vefat eden murislerin desteğinden yoksun kalıp kalmadığını, desteğinden yoksun kalmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduklarını, yine yargılamaya konu olayda hatır taşımacılığının varlığı açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, hatır taşımacılığına ilişkin indirimlerinde Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere uygulanmasını talep etmekteyiz. Hatır taşımacılığı ile birlikte zaman aşımı itirazlarını da bildirdiklerini, Davacılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen … …, … doğumlu olup hem kaza tarihi itibariyle hem de dava tarihi itibariyle reşit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatından bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, Ayrıca Davacının ileride okuma ihtimali olması gibi farazi bir sebebe dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması, tazminat hukukunun munzam zarar varlığı temeline aykırı olduğunu, Bu nedenlerle alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesi, Şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte Davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi, Davacı taraf, destekten yoksun kalmış ise, yine yukarıda belirttiğimiz esaslar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte destekten yoksun kalınan değerin hesaplanması, SGK ya müzekkere yazılarak Davacılar için yapılan ödemelerin sorulması ve muhtemel tazminatlardan tenzili ile Sn. Mahkemenin takdirinde hatır taşımacılığı tenizlatının yapılması, Neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacılar vekilinin, davalı müvekkil şirket araç sürücüsü …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacı taraf davaya konu uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazası sebebiyle açılmış bulunan ceza davasında alınmış olan kusur raporuna göre müvekkilin sorumlu olduğundan bahsetse de söz konusu rapor ve içeriğini reddettiklerini, kazanın meydana gelmesinin hemen akabinde olay yerine intikal eden kolluk ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirket araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kural ihlalinin olmadığı ve buna bağlı olarak kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Olay mahallinde kazaya doğrudan tanıklık eden ekiplerce tanzim edilen bu tutanak kazayı ve kusur oranlarınını doğru tespit ettiğini, Buna karşın daha sonra alınan raporda tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediğini, bu nedenlerle Kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına; Davacıların tüm delillerini sunmalarına, tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına; Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacılar lehine yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasına; Son derece abartılı ve olağanın çok üzerinde manevi tazminat isteklerinin reddine; Davacıların davalı Sigorta Şirketi’nden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının; Davalı Sigorta Şirketi’nin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasına; Mahkemece, müvekkil şirket aracı üzerine tedbir konulmuş olup, açıklanan nedenlerle şartları oluşmayan tedbirin kaldırılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılardan … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın, kazanın oluşumunda davalı müvekkilin hız limitlerini aşar şekilde seyretmesinin etkili olduğunu, davalı … ’un hız limitine uygun olarak seyretmiş olması halinde davacılar murislerinin hayatta olabileceğini iddia ettiklerini, davacıların bu şekilde varsayıma dayalı iddialarının fiili ve hukuki dayanağının bulunmadığını, olay nedeniyle alınan kusur tespitlerine ilişkin rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere, olayda asli kusurlu olan aracın … plaka sayılı traktör sürücüsü olduğu ,ikinci kusurlu tarafın ise … olduğu , davalı müvekkilimizin bu olaya karışmasının ise tamamen dış nedenler sonucu olduğuna, özellikle davacılar murislerinin bulunduğu … plaka sayılı aracın hız limitlerinin çok üzerinde seyrettiği ve araç içindeki şahısların emniyet kemerlerini takmamış olmalarının davacılar murislerinin vefatına neden olduğu hususunda bir şüphe söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalı müvekkil aleyhinde açılan davanın fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna inanıyoruz. Davalı müvekkilin iradesi dışında meydana gelmiş bir olay söz konusu olup, olayda davalı müvekkilin dikkatsiz ve tedbirsizliği veya meslekte acemiliği sonucu meydana gelmiş bir olay söz konusu olmadığını, bu itibarla, öncelikle dava konusu kazanın meydana geldiği olay yerinde tatbiki bir keşif yapılmasına, akabinde itirazlarımız doğrultusunda davalı müvekkilimizin olayda kusurunun bulunup bulunmadığını tespit etmek üzere dava dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasını ve netice itibariyle haksız davanın davalı müvekkil yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile isnat edilen tazminata konu olayda henüz kesinlemiş bir kararın mevcut olmadığını, iş bu dava yetkisiz mahkemede ikame olunmuştur ve talepleri hukuki dayanaktan ve yoksun kalınan destekten öte bu eylemden yüksek gelir elde etme maksadıyla ikame olunduğunu, maddi tazminat ve diğer taleplerin tamamı hem Sigorta hem de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme limitleri içinde ve onların sorumluluğunda olduğundan müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olması ve çok yüksek olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, iyi niyet ilkesiyle bağdaşmayan iş bu davada öncelikle yetki itirazımızın değerledirilerek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine; ceza davasının kesinleşmemiş olması, özellikle maddi tazminatların da resmi kurumlarca ve Sigorta şirketince karşılanmış/ karşılanacak limitler içinde olması, taleplerinin iyi niyetli olmaması durumları da değerlendirilerek tedbir talebinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle ilk olarak ihtiyati taleplerinin reddine; yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarıyla da görüleceği üzere Maddi Tazminat Taleplerinin ve tazminat dışı diğer alacak taleplerinin müvekkil yönünden reddine; Manevi Tazminat taleplerinin ise fahiş ve yüksek olması, iyi niyetten uzak kalması hususları da değerlendirilerek reddine, Mahkeme aksi kanaateyse makul miktarlara indirilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu talepler zamanaşımına uğradığına, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı vekili tarafından, 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe numarasıyla Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelidirler. yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm ‘tarihi itibariyle müteveffanın yaşıdır. müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafın ispatlamasının gerektiğini, davacı vekilinin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faiz yasal faiz olup faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, aleyhimize açılan asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında müteveffa tereke temsilcisinin cevap dilekçesi özetle; Müteveffa …’un kendisinin babası olduğunu ve vefat ettiğini, babasının vefatından sonra kendisinin mirası reddettiğini, Mirası reddettiği için kendisinin sorumluğu ve mirasçılık sıfatının olmadığını, bu nedenle davanın kendi açısından reddinin gerektiğini, tarafına gönderilen dava dilekçesinin de mirası reddettiği için kabul etmediğini, bu nedenle kök davalının mirasını reddettiği için davanın kendi yönümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deniz Terapi Merkezi’ne, Çay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nden, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden , Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden, Çay Tapu Müdürlüğü’nden, Devlet Su İşleri Müdürlüğü’nden ilgili temin edilerek dosyamız arasına konulmuş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 12/09/2019 tarihli raporuna göre ; – Sürücü …’ un %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ in %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın 10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 18/01/2023 havale tarihli ek raporuna göre ; 05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden … …’ın, Oğlu … …’ırı Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 5.912,45 TL, Babası Mahmet …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 70.839,68 TL, Annesi …’ın Destekten Yoksum Kalma Zararırın ; 273.548,75 TL, Mahkeme tarafından, müteveffiye …’ın, kardeşi … …’a destek olduğunun kabulü halinde; 05.10.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın; Kardeşi … …’ın Destekteri Yoksun Kalma Zararının ; 3.199,38 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Hesap Bilirkişisi … 06/09/2021 tarihli ek raporuna göre ; 05.10.2017 günü 13:30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile bölünmüş devlet yoluna çıktığı esnada traktörün sol ön tekerlek ve ön kısım ağırlık demiri ile bölünmüş yol üzerinden Koya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sağ arka kapı kısmına çarpması sonu otomobilin kontrolünü kaybederek karşı şeride geçip otomobilin sol yan kısımlarıyla Konya istikametine seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı çekicini ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza da, … ve …’ın vefat etmesi sonucu; Davacı … …’IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 47.202,89 TL, Davacı …’IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 132.879,69 TL, davacı …’IN Destekten Yoksun Kalma Zararı : 47.785,18 TL olduğuna ilişkin rapor bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … 30/05/2022 tarihli raporuna göre Davaya konu … plaka sayılı, … marka ve tipinde, 2006 model, hususi otomobilin 05.10.2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle toplam hasar miktarının 46.000,00 TL olduğu, araç hurda olarak değerlendirilip yerine araç alındığından değer kaybından bahsedilemeyeceği, araç mahrumiyet zararının 2.097,00 TL olduğu, . Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyası için 663,30 TL masraf yapılmış olduğu, davacıların toplam zararının 48.760,30 TL olduğu, yönünde rapor bildirmiştir.
Mahkememizin Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili …’e ait … plakalı, sürücü … (Ölü) sevk ve iadesindeki araç, Pınarkaya köyü kavşağına geldiğinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin murisleri anne …, baba … ve kardeş …’nin içinde bulunduğuna içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerler ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ araka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü … araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan … Taşımaclık şirketine ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını, Meydana gelen kazada müvekkiliniin Annesi …, babası … ve Kardeşi …’nin feci şekilde can verdiğini, Konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve sanıklar … ve …’ın cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, Davacının aracın kendisinde kalmasını istediğini ve araçtan dolayı zarar miktarı olan 46.000 TL.nin ve araç mahrumiyet bedeli olan 2.000 TL. Ve tespit masrafı 663,30 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 48.663,30 TL.nin davalılaran kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ve Ayrıca bu dosyanın mahkememizin … E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini ve yargılamaya bu dosya üzerinden devamını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizin Birleşen … Esas sayılı dosyasında davalılarından … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracın Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu mahrumiyet bedelinin, poliçe teminatları dışında olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi genel şartları uyarınca, kazanç kaybı ve mahrumiyet kaybı gibi hususlar teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen … Esas sayılı dosyasında müteveffa … vekilinin cevap dilekçesi özetle; iş bu davanın kazanın yapıldığı yer mahkemesinde yani Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame olunması gerektiğinden Konya Ticaret Mahkemesi iş bu davaya bakmaya yetkisi olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, dilekçede belirttikleri üzere üzere istenen miktarlar afaki olup davacının bu afaki isteklerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak afaki miktar ve taleplerle ikame olunan iş bu davanın reddine; Sayın Mahkeme aksi kanaatiyse belirttiğimiz hususlarda inceleme yaptırılarak taleplerden düşürülmesine; yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi’nden,, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nden, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden , Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nden, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … esas sayılı dosyasındaki ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya . Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 21/11/2017 tarihli raporuna göre; tespite konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının ekonomik olamayacağı, hasarlı şekli satılmasının/pert edilmesinin/hurdaya ayrılması olduğu, toplam hasar miktarının 46.000.00 TL ve toplam zarar miktarının 48.500.00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili …’e ait … plakalı, sürücü … (Ölü) sevk ve iadesindeki araç, Pınarkaya köyü kavşağına geldiğinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini …, oğulları … ve torunları …’nin içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü …’in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan … Taşımacılık şirketine ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri …’nın, oğulları …’ın ve torunları …’nin feci şekilde can verdiklerini, konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve traktör sürücüsü …’un cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın istinafta olduğunu, davalılardan …’un bu süreçte vefat ettiğini, mirasçılardan bir kısmının mirası reddettiğini, mirasçıların belirlenmesine ilişkin Çay Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, dava sonuçlandığında mirası reddetmeyen mirasçıların dosyaya dahil edileceğini, kazada vefat eden …, … ve …’nin mirasçıları olan … ve …’in maddi ve manevi tazminat alacakları için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, davanın devam ettiğini, öncelikli olarak dava dosyasının olay ve konusu aynı olan hukuki ve fiili irtibatı bulunan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas ve yine Mahkememizin … Esas sayılı dosyalarının Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek yargılamaya Mahkememizin … Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
Dava, ” Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili …’e ait … plakalı, sürücü … (Ölü) sevk ve iadesindeki araç, Pınarkaya köyü kavşağına geldiğinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini …, oğulları … ve torunları …’nin içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü …’in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan … Taşımacılık şirketine ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri …’nın, oğulları …’ın ve torunları …’nin feci şekilde can verdiklerini, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü talcp ve dava haklarımız saklı kalmak ve davamız belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek (manevi lazminat taleplerimiz belirsiz alacak değildir, bu nevi tazminat bakımından ZMMS poliçelerinden talebimiz yoktur) tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta Şirkellerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak, bilirkişi raporları doğrultusunda net rakamlar belli olduğunda HMK 107 gereği harç tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile ; Müvekkil … İçin; ve babası … …’ın ölümü nedeni ile şimdilik 5000- TL, kardeşi …’ın ölümü nedeni ile 3000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,(sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (sizi ile birlikte) davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimize verilmesine, 1/b-annesi … …’ın ölümü nedeni ile 50.000-TL, babası … …’ın ölümü nedeni ile 40.000-TL, ablası …’ın ölümü nedeni ile 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine, Müvekkil … için annesi … …’ın ölümü nedeni ile 40.000.TL, babası … …’ın ölümü nedeni ile 30,000-TL , kardeşi …’ın ölümü nedeni ile 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalrlardan mMüştereken ve Müteselsilen tahsili ile Müvekkilimize verilmesine » (Müvekkilimiz … … plakalı aracı nedeni ile lazminat talep etmek, dava açmak ve birleştirme talep etmek hakkı saklıdır),Sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın , … Tic Ltd Şti adına kayıtlı … plakalı aracın, ve var ise bu davalılar ve … adına kayıtlı başkaca araç, menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine yukarıdaki belirtilen konularda uzun sürecek yargılama sonunda alınan kararın infaz edilebilmesi için müraafasız ve koruma tedbiri olan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına, bu şekilde mahkeme kararının temtinat altına alınmasına , kararın kesinleşmesine kadar devamına, (bu talebimiz ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Dairesinin … E ve … KT sayılı kararı eklidir), delillerimizin toplanmasına, davamızın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; Mahkememizin kök dosyası olan … Esas sayılı dosyasında davacı olarak dava dışı davaya konu trafik kazasında vefat eden … … ile … … ve …’ın varisi olan davacılar … … ile …’ın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ,destekten yoksun kalmaya ve ölüm nedeniyle manevi yönden uğramış oldukları zararın tazmine ilişkin davayı davalılar aleyhine açmış oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin ana dosyası olan … devam ederken, yine mahkememizde açılan davacı …’ın tek başına söz konusu kazaya ilişkin sahibi olduğu araçta oluşan maddi hasar, araç mahrumiyeti ve ilgili masraflara ilişkin ayrı bir dava açmış olduğu açılan bu davanın ana dava … ile birleştirildiği, yargılama esnasında mahkememizce alınan aktüerya raporundan sonra, yine Mahkememizde … Esas sayılı dosya ile davacı … ile …’ın ana davadaki müteveffalar ile olan akrabalık ilişkisine dayanan destekten yoksun kalmaya ilişkin dava açmış oldukları görülmekle , söz konusu davanın Mahkememizde görülen … Esas sayılı dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla söz konusu … Esas sayılı dosya da mahkememiz ana dosyası çatısı altında birleştirilmiştir
Yukarıda bahsedilen farklı davalar, mahkememiz kök dosyası olan … Esas sayılı dosya içerisine tekrar incelemeye alınarak yargılama yapılmış, davaya ilişkin kaza tutanakları, ceza dosyaları, bilirkişi raporları bir araya getirilerek hem maddi yönden, hem de manevi yönden değerlendirme yapılarak maddi tazminat açısından hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce denetime elverişli olduğu kabul edilen rapor doğrultusunda ve manevi açıdan mahkememizin kanaatiyle, davacıların veraset durumuna göre davalılardan davalı sigorta şirketleri açısından, davalı araç sürücüsü bakımından ve araç maliki bakımından ve bununla birlikte yargılama esnasında davalılardan …’un ölmesi nedeniyle ve murislerinin mirası reddetmesi dolayısıyla oluşturulan tereke temsilcisinin temsili ile yargılama tamamlanarak, sigorta şirketlerinin limitleri, tarafların kusurları dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)1- Kök dava olan … Esas sayılı dosya açısından davacı … … için 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının uğramış olduğu baba … …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.912,45 TL ile abla …’ın ölümü nedeniyle oluşan 3.199,38 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatları olmak üzere toplam 9.111,83 TL ‘nin davalılardan … sigorta, …, …’un terekesinden tekerrüre esas olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketleri açısından sigorta şirketi olan … Sigorta açısından 03/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, … Sigorta açısından 02/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, … Sigorta açısından 27/03/2018 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere bütün davalılardan tahsilde tekerrür etmemek üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı …’in kök dosya olan … esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat açısından; annesi … …’ın ölümü için 40.000,00 TL, babası … …’ın ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, ablası … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalılar …, … terekesi ve … Taşımacılıktan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
3-Davacı … için talep edilen manevi tazminat olarak anne … … ölümü için 30.000, 00 TL , baba … … ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalılar …, … terekesi ve … Taşımacılıktan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B-Birleşen … Esas sayılı dosyasındaki talepler açısından;
1-Davacı …’ın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan aracında meydana gelen maddi tazminat talebi açısından tespit edilen 46.000,00 TL’nin davalılardan şahıslar ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 diğer davalı … Sigorta ve … Sigorta açısından temerrüte düştükleri tarih olan … Sigorta açısından 03/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, … Sigorta açısından 02/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine;
2-Araç mahrumiyetinden doğan zarar olan 2.000,00 TL’nin ( Taleple bağlılık ilkesi gereğince) sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3- Davacının talep etmiş olduğu Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasından kaynaklı 663,30 TL’nin davalılardan şahıslar ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 diğer davalı … Sigorta ve … Sigorta açısından temerrüte düştükleri tarih olan … Sigorta açısından 03/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, … Sigorta açısından 02/11/2017 tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
C-Birleşen … Esas sayılı dosyadaki talepler açısından;
1-Davacı baba … açısından 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen … … açısından uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 70.839,68 TL’nin davalılar şahıs ve şirket açısından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren işleyecek, sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacılardan Baba … Açısından 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen oğlu … … için 15.000,00 TL, gelini … … için 5.000,00 ve torun … için 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL’nin sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılardan Anne … için 05/10//2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olan 273.548,75 TL’nin davalı şahıs ve şirket açısından kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılardan anne … Açısından 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen oğlu … … için 15.000,00 TL, gelini … … için 5.000,00 ve torun … için 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL’nin sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
D-ANA DAVA YÖNÜNDEN
1-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 9.111,83 TL üzerinden ) 622,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL (peşin alınan 744,58 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 3,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 39,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 582,72,00 TL harcın Sigorta şirketlerinin limitleri ile sınırlı olmak üzere bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince (Kabul edilen 170.000,00 TL üzerinden) alınması gereken 11.612,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 708,68 TL (peşin alınan 35,90 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 10.904,00 TL harcın davalılar …, … terekesi ve … Taşımacılıktan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.263,68 TL ilk yargılama harcı ve 3,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.267,48 TL’nin (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve harcın 522,90 TL’sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 5.027 TL bilirkişi ücreti ile posta ve tebligat gideri, 314,50 TL ATK fatura bedeli, olmak üzere toplam 5.541,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ( 179.111,83 TL üzerinden) hesaplanan 4.109,29 (davalılar sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere yargılama giderlerinin 209,04 TL’sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı davacı … … için hesaplanan (9.111,83 TL olduğunun kabulü ile) 9.111,83 TL’nin davalılardan (sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
5-a-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı davacı … … için hesaplanan (90.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 14.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
b-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın red edilen kısmı sigorta hariç davalılar hesaplanan (30.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılara VERİLMESİNE,
6-a-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmının davacı … için hesaplanan (80.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
b-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın red edilen kısmının sigorta şirketleri hariç diğer davalılar için hesaplanan (10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep davacılara İADESİNE,
E-Birleşen … Esas sayılı dosyasındaki talepler açısından;
1- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (Kabul edilen 48.663,30 TL üzerinden) 3.324,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 166,21 TL’nin mahsubu ile kalan bakiye 3.157,98 TL’nin (davalılar sigorta şirketlerinden … Sigorta ve … Sigorta’nın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere karar ve ilam harcının 3.187,57TL’sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan ( Tedbir Talebi Harcı 59,10 TL ve İhtiyati Haciz Harcı 59,10 TL olmak üzere toplam 118,20 TL’nin mahsubu ile ) 207,31 TL ilk yargılama harcı, 480,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 687,31 TL yargılama giderinin (davalılar sigorta şirketlerinden … Sigorta ve … Sigorta’nın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere yargılama giderlerinin 659,06 TL’sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için hesaplanan (48.663,30 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin (sigorta şirketlerinden … Sigorta ve … Sigorta’nın limitleri ile sınırlı olmak üzere ) diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
4-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin terekeleri üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacı iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
F-Birleşen … Esas sayılı dosyadaki talepler açısından;
1-a-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (344.388,43 TL üzerinden ) 23.525,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,11 TL (peşin alınan 170,77 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 596,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.176,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 22.348,91 TL davalılar şahıs ve şirket açısından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren işleyecek, sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince (50.000,00 TL üzerinden) alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77 TL ( 580,11 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 3.244,73 TL harcın sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabuluculuk ücretinin 1.222,51 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyl ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan (İhtiyati Haciz Harcı 89,60 TL’nin mahsubu ile ) 813,10 TL ilk yargılama harcı ve 596,15 TL ıslah harcı ile 894,31 TL bilirkişi ücreti ile posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.303,56 TL yargılama giderinin (davalılar sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere yargılama giderlerinin 2.011,51 TL’sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davacı … için hesaplanan ( 70.839,68 TL olduğunun kabulü ile) 11.334,35 TL’nin davalılardan (sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davacı … için hesaplanan (273,548,75 TL olduğunun kabulü ile) 41.296,83 TL’nin davalılardan (sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden davacı … için hesaplanan (25.00,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden davacı … için hesaplanan (25.00,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip Hakim