Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;” Müvekkil Bankanın … /… şubesi nezdinde, davalı kredi borçlusu … Lehine ve davalı … “nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile 16/11/2011 tarihli yine davalı kredi borçlusu … Lehine ve davalı …’nün müşterek ve müteselsil kefaleti ile 26/10/2016 tarihinde imzalamış oldukları … Kredi Sözleşmesine istinaden Çeşitli Kredi hesapları açılmış ve kredi kullandırılmıştır. Borçlular, verdikleti taahhütgname hükümlerini yerine getirmemiş, bunun üzerine açılan bu hesapları kapatılarak, Beyoğlu .Noterliği vasıtası ile 30/08/2020 gün ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiştir. İşbu ihtamame ile ödenmeyen kredi borçlarından dolayı TOPLAM 57.214,06 TL NAKİT ALACAĞIN ödenmesi istenmiştir. Ancak borçlular söz konusu Hesap Kat ve Noter ihtarı kendilerine usulüne uygun olarak Noter vasıtası ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen (Noter İhtarı arkasında tebliğ şerhleri mevcuttur) borçlarını ödememişlerdir. Bunun üzerine tarafımızdan alacağın tahsili amacı ile davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doşyası ile 20/11/2020 taribinde icra takibine başlatarak ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde borçluların sorumlu oldukları Limitler aynı ayrı gözetilerek; “57.214,06 -TL Asıl alacak 6.099,01 TE Muacceliyetten takip t. Kadar yıllık tem. 64.324,55 TL ‘nin tamamımın, 57.214,06 TL olan asıl alacağa 20/11/2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek faiz isteyip, davalı-borçlular, kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünce haklarındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk safhasına 24/12/2020 tarihinde başvurulmuş ve müzakere süreci başlatılmıştır. Davalı taraflar ile 18/01/2021 tarihli son tutanak neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Davalı kredi borçlusu … Lehine ve davalı … ‘nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile lehine imzalamış olduğu Taksitli Tarım Kredi Sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesapları açılmıştır. İşbu sözleşme gereğince tüni kredi hesapları 30/08/2020 tarihi itibarıyla kat edilmiştir. Hesapların Kat edildiği tarihler itibarıyla TOPLAM ALACAĞIMIZ: 57.214,06 TL baliğ olmuştur. Alacaklarımızın dayanağı, icra dasyasında bir örneği de bulunan davalı borçluya tebliğ şerhini havi noter ihtarnamesi ve ekinde yer alan hesap özetinden de anlaşılmaktadır. Dolayısıyla borçlurun “Böyle ‘bir borcumun bulunmadığı” yönündeki itirazlarının kötü niyetli ve borcu sürüncemede bırakma amacına matuf olduğu aşikârdır.” şeklinde dava açmışlardır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Bankacılık-Finans alanında uzman bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; 57.538,67.TL Asıl Alacak, 5.296,63.TL İşlemiş Faiz, 264,83.TLBSMV, 706,56.TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 63.806,69.TL Banka’ nın alacağı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına Bankacılık-Finans bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda özetle; 57.538,67.TL Asıl Alacak, 5.296,63.TL İşlemiş Faiz, 264,83.TLBSMV, 706,56.TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 63.806,69.TL Banka’ nın alacağı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde …’nin eşinin muvafakatı yoksa da kredi sözleşmesi imzalandığında böyle bir şart olmadığından bu durum dikkate alınmamıştır. Davacı vekilinin itirazı ve emsal kararlar dosyamızdaki somut olay ile bir uygunluk arz etmediğinden itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamı tüm deliller ve bilirkişi raporu ile Yüksek Yargıtay . H.D’nin 24/03/2015 tarih, … ; … ve . H.D’nin 10/03/2014 tarih, … /… sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 57.214,06 TL asıl alacak, 5.296,63 TL işlemiş akdi faiz, 264,83 TL BSMV, 706,56 TL noter masrafı olmak üzere toplam 63.482,08 TL üzerinden (müteselsil kefil … yönünden 36.000,00 TL asıl alacak, 4.896,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 410,94 TL BSMV olmak üzere toplam 44.629,74 TL ile ve asıl alacağına takip sonrası işleyecek temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve asıl alacağı takip sonrası işleyecek temürrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 63.482,08 TL nin (davalı … yönünden 44.629,74 TL nin %20 si üzerinden sınırlı olmak üzere) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 57.214,06 TL asıl alacak, 5.296,63 TL işlemiş akdi faiz, 264,83 TL BSMV, 706,56 TL noter masrafı olmak üzere toplam 63.482,08 TL üzerinden (müteselsil kefil … yönünden 36.000,00 TL asıl alacak, 4.896,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 410,94 TL BSMV olmak üzere toplam 44.629,74 TL ile ve asıl alacağına takip sonrası işleyecek temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve asıl alacağı takip sonrası işleyecek temürrüt faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Hükmedilen 63.482,08 TL nin (davalı … yönünden 44.629,74 TL nin %20 si üzerinden sınırlı olmak üzere) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.336,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 776,86 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 3.559,60 TL’nin davalılardan (…’nin sadece 1.067,88 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 844,66 TL ilk yargılama harcının davalılardan (…’nin sadece 253,398 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 975,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 962,72 TL sinin davalılardan (…’nin sadece 288,816 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.052,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (…’nin sadece 2.715,81 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (…’nin sadece 396 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip … Hakim …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.