Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesiyle; 23/09/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı aracın seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bu durumun açık olduğunu, kaza sonrasında davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespitte bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 9.000,00 TL kaza nedeni ile davacının aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazada … tarafından yapılan trafik sigortası nedeniyle sigorta şirketinin de aynen araç sahibi gibi sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğu, davacının aracındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne, trafik kazası nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile 9.000,00 TL tazminat, davacının aracında mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedeli nedeni ile 1.500,00 TL tazminat olmak toplam 10.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 11/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açılmak suretiyle incelemelere başlandığını, müvekkili şirket tarafından bazı hususların tespit edildiğini ve bu tespitler çerçevesinde hasar başvurusunun reddedildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından aracında meydana gelen hasar için beyan ettiği 9.000,00 TL’ye itiraz ettiklerini, davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş ise de araç mahrumiyet kazanç kaybı bedelinin teminat kapsamı dışında olduğundan talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını ancak hesaplamaya yarar tüm belgelerle birlikte kendisine başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Aracın toplam hasar ve zarar miktarının 15.000,00 TL olacağı, … plakalı araç maliki …’ın %25 Kusurlu olacağı, … plakalı araç maliki …’ın %75 Kusurlu olacağı, … plakalı aracın güncel değeri 13.500,00 TL olacağı, … plakalı aracın PERT değeri 4.500,00 TL olacağı, Araç sigorta uhdesinde kalmak şartı ile ödeyeceği miktar kusur oranına göre 10.125,00 TL olacağı, … plakalı araç davacıda kalacak olur ise 6.750,00 TL sigorta tarafından ödenmesi gerekeceği, … araç mahrumiyet bedelini kusur oranına göre 1.125,00 TL ödemesi gerekeceği, rapor edilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 23/09/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı aracın seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bu durumun açık olduğunu, kaza sonrasında davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespitte bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 9.000,00 TL kaza nedeni ile davacının aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazada … tarafından yapılan trafik sigortası nedeniyle sigorta şirketinin de aynen araç sahibi gibi sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğu, davacının aracındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne, trafik kazası nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile 9.000,00 TL tazminat, davacının aracında mahrum kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedeli nedeni ile 1.500,00 TL tazminat olmak toplam 10.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının davaya ilişkin kazadan doğan zararının davacı tarafça tespit yoluyla mahkememiz dışında davacı tarafından tespit ettirildiği, söz konusu tespit dosyasına göre davacının meydana gelen kazadan dolayı 9.000,00 TL civarında hasar oluştuğu ve söz konusu tamirat döneminden kaynaklanan araç mahrumiyetine yönelik 1.500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL zararının olduğu , söz konusu tespite dayanarak mahkememizde benzer kalemleri talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden alınan hasar ve kusura ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25 kusurlu olduğu, aracında 9.000,00 TL maddi zararının bulunduğu, aynı zamanda söz konusu araçtaki bu hasarın tamir süresince araç mahrumiyetinden dolayı davacının 1.500,00 TL zararı olduğu , mahkememizce de bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede mahkememiz bilirkişinin tespit etmiş olduğu araçta bulunan zararın kusur oranı ve miktarı dikkate alınarak aracın da davacıda kaldığı kabul edilmek koşuluyla söz konusu kazadan dolayı 6.750,00 TL hasardan dolayı maddi tazminatının olduğu ve söz konusu bedeli davalı sigorta şirketinden sigortanın limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüte düştüğü 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer talebi olan yani aracın tamir döneminde davacının araç mahrumiyetinden dolayı uğramış olduğu mahrumiyete ilişkin tazminat her ne kadar 1.500,00 TL çıkmış ise de söz konusu zararı yansıma zararı olduğundan ve yasamız gereğince davalı sigorta şirketinden istenememesi nedeniyle davacının söz konusu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu hasara ilişkin maddi tazminat talebi olarak 6.750,00 TL’nin davalı … sigortadan sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere sigortaya ihbar tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (6.750,00 TL üzerinden) 461,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 281,77 TL harcın (davalı sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 874,29 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan (sigorta şirketinin sigorta limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) , geri kalan 485,71 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 247,12 TL ilk yargılama harcının (davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 837,85 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 538,62 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (6.750,00 TL) üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu hasara ilişkin maddi tazminatın reddedilen kısmı (2.250,00 TL) üzerinden davalı vekili için 2.250,00 TL vekalet ücretinin, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminatın reddedilen kısmı (1.500,00 TL) üzerinden davalı vekili için 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip Hakim