Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/01/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının davalıya ticari nitelikteki hizmet karşılığında, açık hava reklamları (Bilboard-Megalayt işleri), masaüstü Ameriken servis kağıtları, baklava kutuları, baklava taşıma bez çantası, baklava tepsisi kutusu hizmetlerinden kaynaklı iş yaptığını ve bu işin sonucunda muhtelif tarihlerde icra takibine konu 20 adet ve toplamda 95.977,20 TL’lik fatura bedelleri davalı tarafından ödenmeyince Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, bunun üzerine Konya Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimali yüksek olduğundan dolayı ileride davacının haklarına halel gelmemesi için teminatsız olarak davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına karar kesinleşene kadar ihtiyati haciz konulmasına, icra takibine itirazın iptali ile, takibin asıl alacak olan 95.977,20 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının icra takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 05/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;
bahse konu faturaların borçlarının tamamının davacıya ödendiğini, faturaların ödemeleri müvekkilin halkbankasındaki hesabından alacaklı davacının hesabına havale şeklinde yapılmış olduğu gibi bir kısmı da elden muhasebe ve kasiyer tarafından mal tesliminde nakit olarak yapıldığını, davaya konu faturaların 3 seneyi geçkin sürelere sahip olduğunu, davacının 01.10.2019 ve 01.02.2020 tarihleri arasında sahte ve karşılığı olmayan faturaları müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini, maliye tarafından yapılacak sorgulamada bunun ortaya çıkacağını, bu konuda müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu iddia ederek davanın reddine ve davacının %20 den az olmamak üzere tarafımıza ödenmek üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacı ve davalının vergi mükellefi olup olmadıkları hakkında ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan davacı ve davalının kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı ve davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin belgeler, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …03/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, Tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, Davaya ve icra takibine konu 20 adet ve 95.977,20 TL tutarlı faturaların hem davacı hem davalı taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, 01.10.2019 ve 01.02.2020 tarihleri arasında düzenlenip gönderildiği, sahte ve karşılıksız olduğu iddia edilen faturalarla ilgili taraf defterlerinde fatura ve iadeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, Düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra, taraf defterlerinde kayıtlı olup karşılıklı olarak birbirini doğrulayan ve davacı şirketin alacaklı/davalı şirketin borçlu olduğu tutarın 74.726,90 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının davalıya ticari nitelikteki hizmet karşılığında, açık hava reklamları (Bilboard-Megalayt işleri), masaüstü Ameriken servis kağıtları, baklava kutuları, baklava taşıma bez çantası, baklava tepsisi kutusu hizmetlerinden kaynaklı iş yaptığını ve bu işin sonucunda muhtelif tarihlerde icra takibine konu 20 adet ve toplamda 95.977,20 TL’lik fatura bedelleri davalı tarafından ödenmeyince Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, bunun üzerine Konya Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimali yüksek olduğundan dolayı ileride davacının haklarına halel gelmemesi için teminatsız olarak davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına karar kesinleşene kadar ihtiyati haciz konulmasına, icra takibine itirazın iptali ile, takibin asıl alacak olan 95.977,20 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının icra takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle davacıya yemin teklif edilmemiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu faturadan dolayı 74.726,90 TL. borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 74.726,90 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 74.726,90 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 74.726,90 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.104,59 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.159,17 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.945,42 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.226,97 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 952,25 TL bilirkişi, tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 741,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 74.726,90 TL. olduğunun kabulü ile) 10.514,50 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için (dava değerinin 21.250,30 TL. olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip … Hakim …