Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 11/12/2019 günü davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile müvekkil davacı …’nün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motorun çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, … plaka sayılı aracın maliki diğer davalı … olup araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta başlangıç tarihi 13/10/2019, sigorta bitiş tarihi 13/10/2020 olan … Sigorta Poliçe No lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkili olan … yönünden tanzim edilen 17/06/2020 tarihli ve 30/11/2020 tarihli doktor raporlarında; meydana gelen kaza sonrası şahsın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kişiye acı veren, sağlığını ve algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğu, vücudunda kemik kırığına neden olup, kırıkların müşterek hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6/6) derecede olduğu tespit edildiği bu sebeplerden dolayı tensip tutanağı ile birlikte açılan davanın sonuçsuz kalmaması, davalıların mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi bakımından davalılara ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ve yine davalılara ait araçların trafik tescil kayıtları üzerine uyap sistemi üzerinden başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için mahkemenizce davacı müvekkillerim lehine verilecek kararın icradan infazına kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasını, ileride bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz olması nedeni ile 6100 sayılı hmk madde 107 uyarınca müvekkil davacı … için geçici iş göremezlik nedeni ile 1,000,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 10.000,00 tl, sgk ödemesi dışında kalan tedavi giderleri için 1.000,00 TL, bakıcı giderleri için 1.000,00 tl olmak üzere toplamda 13.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu tutulması kaydı ile) tazmin ve tahsilini, … için için 100.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ve …’dan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; toplam 113.000,00TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile; Borçlu/davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin ihtiyati hacze konu maddi tazminat yönünden 13.000,00-TL’lik alacağı karşılayacak şekilde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına depo ettiği görülerek, İİK’nun 266.maddesi gereğince Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu/davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK’ya tevdii ile kusur incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ nün kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii ile maluliyet konusunda bilirkişi heyeti Prof. Dr. … , Doç. Dr. … ve Dr. Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 11.12.2019-31.12.2019 tarihleri arasında (2.558,40TL/30gün) X 21gün- 1.790,88TL, 01.01.2020-09.03.2020 tarihleri arasında (2.943,00TL/30gün) X 69gün- 6.768,90TL toplamda 8.559,78TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 7.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 8.559,78TL olarak değerlendirildiği, toplamda 15.559,78TL olarak değerlendirildiği tespitleri İle düzenlenen raporu tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 11.12.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’nün; 1-)11.12.2019 11.09.2020 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 20.730,91 TL, 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)12.09.2020 24.04.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 166.068,94TL, b-)12.09.2020 09.12.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9617 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 252.592,00 TL, 11.12.2019 11.03.2020 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 8.586,70TL; 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 7.000,00 TL olduğu, Davalı sigortacıya 26.10.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, ancak tebliğat tarihine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 11.12.2019 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 11.12.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’nün;1-)11.12.2019 11.09.2020 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 20.730,91 TL, 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)12.09.2020 24.04.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 166.068,94TL, b-)12.09.2020 09.12.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9617 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 252.592,00 TL, 11.12.2019 11.03.2020 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 8.586,70TL; 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 7.000,00 TL olduğu, Davalı sigortacıya 26.10.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, ancak tebliğat tarihine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 11.12.2019 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile;
Davacı …’nün davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup, Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. 19/10/2023 tarihli ilamı) emsal kararları da dikkate alındığında,
Belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı definine itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; Maddi tazminat yönünden; Davacının 166.068,94-TL sürekli iş göremezlik, 20.730,91-TL geçici iş göremezlik, bakıcı gideri 8.586,70- TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 7.000,00-TL ve toplamda 202.386,55‬TL gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 11/12/2019, sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı …’nün meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, 13/291-370 sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 70.000,00-TL’nin 11/12/2019 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
A) Maddi tazminat yönünden; Davacının 166.068,94-TL sürekli iş göremezlik, 20.730,91-TL geçici iş göremezlik, bakıcı gideri 8.586,70- TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 7.000,00-TL ve toplamda 202.386,55‬TL gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 11/12/2019, sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 70.000,00-TL’nin 11/12/2019 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.825,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 59,30TL (peşin alınan 385,96TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 942,37-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.001,67‬TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.823,35‬TL harcın davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 453,76TL ilk yargılama harcı, herbir davacıların talepleri yönünden toplam 396,2‬0-TL başvurma harcı ile 942,37-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.792,33-TL harcın davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.188,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.960,00TL (09/11/2020 tarihli 560,00TL dekont, 09/11/2022 tarihli 300,00TL’lik dekont, 09/11/2022 Tarihli 800,00TL’lik dekont, 09/11/2022 Tarihli 300,00TL’lik dekont) olmak üzere toplam 5.148,5‬0-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.606,52TL’nin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat yönünden; davalı … tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan yargılama gideri olan 148,00-TL ve İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 492,00TL olmak üzere toplam 640,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 191,68‬-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Maddi tazminat yönünden; davalı … tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan yargılama gideri olan 150,00-TL ve İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 324,2‬0-TL olmak üzere toplam 474,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 142,02‬-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 32.357,98-TL vekalet ücretinin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,7‬0TL karar ve ilam harcından peşin alınan 326,66‬TL(peşin alınan 385,96TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 4.455,04‬TL harcın davalılar … ve …’en müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10-Manevi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan SED araştırmasına yönelik 0,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 0,42‬-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Manevi tazminat yönünden; davalı … ve … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretlarinin davalılar … ve …’en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
14-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 952,68‬‬TL’nin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine’ye gelir KAYDINA,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, A ve B bentleri yönünden; davacı vekilinin yüzüne, davalı … vekilinin yüzüne karşı, Davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023

Katip Hakim