Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dosya dava dilekçesinden özetle: 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile … ilçesi … Mahallesi … Sokağı takiben seyredip yer işaret çizgileri ile bölünmüş yol olan … Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan … istikametinden … Caddesine takiben … Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücüsü müvekkil … idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu yaralanmalı/Ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan … (…) vefat ettiğini, Trafik kazasında eşini/annesini/kızını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, belirlendiğinde TAMAMLAMA HARCI yatırıldıktan sonra, şimdilik, … için 250,00 TL, Küçük … için 250,00 TL, … … için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, … için 100.000,00 TL, Küçük çocuk … için 100.000,00 TL, … … içir 50.000,00 TL, Nasime … için 15.000,00 TL, … … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine; İşleten/sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına bu talebimizin kabul edilmemesi halinde İşleten ve sürücünün … plakalı aracı ve taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yada sayın mahkemece uygun görülecek oranda teminat yatırılmak sureti ile ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı adına talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen Mahkememizin … Esas – … Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde ise özetle; Davaya konu olan 20/05/2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … Plakalı otomobili ile … ilçesi … Mahallesi … Sokağı mevkiinde … Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan gödene toki istikametinden … caddesine takiben … Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü … idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan … (…)’ın vefat ettiği, trafik kazasında kızını kaybeden davacının delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının işleten ve sürcü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limiit aşılmamak üzere temerrüt taririhden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, … … icin 50.000,00TL manevi tazminatın işleten sürücüden olay tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten sürücüden alınarak müvekkiline ödenmesini, işleten sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 06.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu sigortalı … plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde …’nun vefatı sebebiyle maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçektende destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, Davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, Davanın … yöneltilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkili olan şirket aleyhine yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili olan şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri şeklinde cevap vermiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacılar tarafından 20.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini, 20.05.2021 günü meydana gelen elim olayda, davalının sorumluluğu bulunmadığını, Davacı …, kendi sevk ve idaresindeki motosiklette, müteveffa eşi Injila Ibad ve çocukları … bulunmakta iken seyir halindedir. Motosiklet, plakasız ve tescilsiz durumdadır. Tek kişilik motosiklet üzerinde bulunan üç kişinin de kaskları bulunmadığını, motosiklet ile … Caddesi’nden … Çevre Yolu istikametine doğru seyir halinde olduklarını, kavşağa geldiğinde, motosiklet seyrine göre, sağ taraftan, kavşağa girerek, sola dönüş yapmak isteyen müvekkil davalı idaresindeki … plakalı araca çarpması ile olay meydana geldiğini, bu sırada, davacı … eşi … ağır yaralandığını, elim vefat gerçekleştiğini, davacıların tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, mahkemenizce ihtiyati haciz talebi yönünden kısmen kabul kararı verildiği, bu kararın itirazımız değerlendirilmek suretiyle kaldırılmasını talep ediyoruz. Müvekkil davalının şu an, ihtiyati haciz kararı ile karşılaşmasına neden olabilecek bir hukuki durum mevcut olmadığını, davacıların alacakları olduğu hususu dahi sabit olmamış iken, ihtiyati haciz kararı verilmiş olması, itiraz etmemizi gerektirdiğini, neticede davacıların talepleri, ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz kararının itirazıları değerlendirilmek suretiyle kaldırılmasını talep etmiştir.
24/09/2021 Tarihli Mahkememizin ara karar evrakı gereğince; Talebin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-maddi Tazminat Yönünden (750,00tl İle Sınırlı); Davalı … Ve … Sigorta Aş, Manevi Tazminat Yönünden(280.000,00tl İle Sınırlı); Davalı …’a İlişkin İhtiyati Haciz Talebinin Kabulü İle; Dava değeri olan 280.750,00TL’nin %10’u (yüzde on) 28.075,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 280.750,00TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşıldı.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda; A-)Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, B-)Sürücü … ’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir raporu Mahkememize sundukları görüldü.
Aktüerya Bilirkişisi Av. … Mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere PMF 1931 Yaşama Tablosu’na göre yapılan hesaplama sonucu; 21.05.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden İnjila …’ın; 1-) … Sigorta A.Ş.’nin, ZMSS pollçesine göre tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 167.344,26TL b-)Oğlu … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 68.074,16 TL c-)Annesi … …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 101.464,60 TL d-)Babası … …’ırı Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 93.116,98 TL 2-) Sürücü / İşleten …’ın, tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 248.096,88 TL b-)Oğlu … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 100,923,61 TL c-)Annesi … …’ın Destekten Yaksun Kalma Tazminatının ; 150.426,74 TL d-)Babası … …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 138.050,95 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden, ana dava ve birleşen dava dosyalarında tebliğe ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, ancak dava dilekçelerinde tebliğ tarihi 14.06.2021 olarak bildirildiğinden, başvurunun yapıldığı tarihe 8 iş günü ilavesinin bittiği günü takip eden gün temerrüt oluşacağından 25.06.2021 tarihi, davalı … yönünden ise kazanın meydana geldiği 21.05.2021 tarihi olduğu, … plaka sayılı otomobilin hususi kullanrım amaçlı olması nedeni ile faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak 7 (yedi) sayfa düzenlenen Tazminat Hesaplama Raporu , Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin takdirlerine sunulur şeklinde rapor sunmuştur.
29/08/2022 havale tarihli davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacakların 635.998,18 TL daha artırarak, toplam 637.498,18 TL’nin her alacak kalemi için dava dilekçesinde belirtildiği üzere faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünde poliçe limiti ile sırurlı olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesi istemi şeklinde ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1.maddesinde;”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı ve destek yoksunluğuna ilişkin olarak “Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH … ,E VE … K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih … E. Ve … K.) (DEstekten Yoksunluk Ve İş Göremezlik Tazminatı İle Aktüeryal Hesap Esasları, … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377), Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, … -… E., … K.)(Destekten Yoksunluk Ve İş Göremezlik Tazminatı İle Aktüeryal Hesap Esasları, … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328’den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih … E ve … K) ÇOCUĞUN
ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih … ve … K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH … E ve … K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih … E. Ve … K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih … E ve … K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih … E ve … K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.
EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih … E ve … K.) Aktüerya Bilirkişisi Av…. Mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere PMF 1931 Yaşama Tablosu’na göre yapılan hesaplama sonucu; 21.05.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden İnjila …’ın; 1-) … Sigorta A.Ş.’nin, ZMSS pollçesine göre tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 167.344,26TL b-)Oğlu … ‘ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 68.074,16 TL c-)Annesi … …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 101.464,60 TL d-)Babası … …’ırı Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 93.116,98 TL 2-) Sürücü / İşleten …’ın, tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 248.096,88 TL b-)Oğlu … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 100,923,61 TL c-)Annesi … …’ın Destekten Yaksun Kalma Tazminatının ; 150.426,74 TL d-)Babası … …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 138.050,95 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden, ana dava ve birleşen dava dosyalarında tebliğe ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, ancak dava dilekçelerinde tebliğ tarihi 14.06.2021 olarak bildirildiğinden, başvurunun yapıldığı tarihe 8 iş günü ilavesinin bittiği günü takip eden gün temerrüt oluşacağından 25.06.2021 tarihi, davalı … yönünden ise kazanın meydana geldiği 21.05.2021 tarihi olduğu, … plaka sayılı otomobilin hususi kullanrım amaçlı olması nedeni ile faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak 7 (yedi) sayfa düzenlenen Tazminat Hesaplama Raporu , Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin takdirlerine sunulur şeklinde rapor sunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar, Yargıtay kararları, dosyadaki tüm bilgi belge ve deliller bilirkişi raporları, bir bütün halinde değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dosya yönünden Aktüer bilirkişi raporunun Mahkememizce de denetime elverişli somut olaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; Asıl dosya yönünden,1-Maddi tazminat yönünden; A-Davacı (eşi) …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 248.096,88 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 167.344,26 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacı (oğlu) …’ın (velayeten …) destekten yoksun kalma tazminatı 100.923,63 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 68.074,16 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacı (annesi) … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 150.426,74 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 101.464,60 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ve birleşen dosya yönünden 1-Maddi tazminat yönünden A-A-Davacı (babası) … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 138.050,95 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 93.116,98 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile hükümdeki gibi karar verilmiştir.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacılar …, …, … …, … … ve … …’ın murisi …(…)’ın 20/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacı … … ve … …’ın kızı, …’ın eşi, … annesi olan …’ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu vefatı nedeniyle yaşanan elim olay neticesinde tüm murislerinin zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda “hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır”, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle davacıların, davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ayrıca anılan emsal kararlar olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alınarak mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Davacının Davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat yönünden;
A-Davacı (eşi) …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 248.096,88 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 167.344,26 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacı (oğlu) …’ın (velayeten …) destekten yoksun kalma tazminatı 100.923,63 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 68.074,16 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacı (annesi) … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 150.426,74 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 101.464,60 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden;
A-Davacı (oğlu) …’ın (velayeten …) 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacı (eşi) … 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
C-Davacı (annesi) … … 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
D-Davacı (kız kardeşi) … … 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
E-Davacı (kız kardeşi) … … 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; (… Esas, … Karar)
1-Maddi tazminat yönünden
A-A-Davacı (babası) … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 138.050,95 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 93.116,98 TL ve temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden;
A-Davacı (baba) … … 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI (ASIL DOSYA) YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.117,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 59,30 TL (peşin alınan 958,91 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 2.172,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.231,56 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31.885,68 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı ve 21.522,83TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Davacılar tarafından yapılan; 1.222,11 TL ilk yargılama harcı, herbir davacıların talepleri yönünden toplam 645,60 TL başvurma harcı ile 2.172,26 TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 4.039,97 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve harcın 3.140,36‬TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan; 2.659,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.659,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.998,65 TL’nin(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve yargılama giderlerinin 1.447,85 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı (eşi) … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan Davacı (eşi) … için 37.733,56-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı (oğlu) … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan davacı Davacı (oğlu) … için 16.138,54-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı (annesi) … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan davacı Davacı (annesi) … … için 16.219,69-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin(davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 740,33 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.978,9‬-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 899,61 TL(peşin alınan 958,91 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 12.079,29 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
11-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan Davacı (oğlu) …’ın (velayeten …) için 12.800,00-TL, Davacı (eşi) … için 11.200,00-TL, Davacı (annesi) … … için 9.200,00-TL,Davacı (kız kardeşi) … … için 7.500,00-TL, Davacı (kız kardeşi) … … için 7.500,00-TL vekalet ücretlarinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti manevi tazminat yönünden red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL’nin Davacı (oğlu) …’dan, 9.200,00 TL’nin Davacı (eşi) … , 9.200,00 TL’nin Davacı (annesi) … …’dan, 7.500,00 TL’nin Davacı (kız kardeşi) … …’dan, 7.500,00 TL’nin avacı (kız kardeşi) … …’dan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
18-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.430,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 59,30 TL (peşin alınan 173,34 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.370,96 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı ve 6.325,4TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
19-Davacı tarafından yapılan; 338,84 TL ilk yargılama harcının(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve harcın 224,80 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
20-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 264,15-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 229,03 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve yargılama giderlerinin 193,92 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
21-Birleşen Dava Maddi Tazminat Yönünden; Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 21.707,64-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı … …’a VERİLMESİNE,
22-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.179,20 TL’sinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 998,40 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 180,80 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
23-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114,04 TL(peşin alınan 173,34 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 1.593,71 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
24-Manevi tazminat yönünden; yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
25-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
26-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
27-Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … …’a VERİLMESİNE,
28-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti manevi tazminat yönünden red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA bakımından mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip Hakim