Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından , davalı borçlu şirkete Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca … – … numaralı ve … -… numaralı çek kredisi kullandırılıp, kredi borçlarının ödenmediğini, borçlunun tüm kredileri yönünden hesap katı yapılarak hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, dosyada davalı borçlu olarak gösterilen …, Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunduğunu, söz konusu borç ödenmediği için davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip açıldığını, davalıların ,borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibi iş bu itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalıların söz konusu itirazlarının tamamen haksız olduğunu, takip dosyasına yapılan itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 06/08/2021 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş ve müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamıştır, borçluların icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamiyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına,haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya . Noterliği’nden, … Bankası Anonim Şirketi’nden, Bankacı bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Yukarıda belirtilmiş olan mevzuat hükümleri kapsamında; tarafların gerek akdi faiz oranları ve gerekse de temerrüt faiz oranlarını serbestçe belirledikleri görülmektedir. Bunun yanında olayda uygulanan faiz oranının icra takibine konu yıl düşünüldüğünde ahlaka aykırılık oluşturacak derecede fahiş olmadığı olayda davacının sözleşme çerçevesinde faiz istemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesi anlamında objektif iyi niyet kuralına aykırılık teşkil etmediği düşünülmektedir. Madde-C’de tespit edilen faiz hesaplamasının hatalı olduğu görülmekte olup icra takip hesaplamaları tekrardan yapılmıştır. Sonuç olarak; Davacı Banka tarafından borçlu … Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil … başlatılmış olan takipte; Bankanın sunmuş olduğu Sözleşmeler ve diğer belgeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda takibe konu borcun 19.06.2020 tarihi itibariyle toplamda 5.626,36 TL olduğu, 19.06.2020 tarihinden tahsilatın sağlanacağı güne kadar ise; 3.200,00 TL Ana Para Borcu üzerinden Yıllık % 38,40 temerrüt faiz oranından hesaplanacak faiz tutarının, 5.626,36 TL tutarına eklenmesi ile birlikte oluşacak nihai bedelin davacı bankaya ödenmesi ikte takibe devam edilmesinin uygun olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; müvekkil banka tarafından , davalı borçlu şirkete Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca … – … numaralı ve … -… numaralı çek kredisi kullandırılıp, kredi borçlarının ödenmediğini, borçlunun tüm kredileri yönünden hesap katı yapılarak hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, dosyada davalı borçlu olarak gösterilen …, Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunduğunu, söz konusu borç ödenmediği için davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip açıldığını, davalıların ,borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibi iş bu itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalıların söz konusu itirazlarının tamamen haksız olduğunu, takip dosyasına yapılan itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 06/08/2021 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş ve müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamıştır, borçluların icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamiyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına,haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; Dava konusu itirazın iptali davasının davacı alacaklı … Bankası’nca Konya .İcra Dairesi … Esas numarası ile yapılan icra takibine karşı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik açılmış bir dava olduğu görüldü, Yargılama sefahatı boyunca davalı taraf duruşmalara katılmadığı, mahkememizce gönderilen tebligatları almadığı, yargılamanın TBK uyarınca ilgili hükümlerce tamamlanarak yargılamanın sürdürüldüğü, davacının iddiasının incelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, incelenen ve denetlenen bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİ İLE davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 5.626,36 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 5.636,36 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen miktarın 5.626,36 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 469,65 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 83,62 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 34,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 351,42 TL harcın mahsubu ile kalan 118,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 1.107,24 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 207,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 151,42 TL ilk yargılama harcı ve Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 34,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 186,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 354,30 tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.154,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 939,77 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (kabul edilen miktarın 5.636,36 TL olduğunun kabulü ile) 5.636,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip Hakim