Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.09.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacağının sağlanması amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı borçluların 17.05.2021 tarihinde itiraz ettiklerini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlulardan …’nun asıl borçlu sıfatıyla müvekkili banka ile 04.02.2019 tarihli 220.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve diğer davalı borçlu …’in işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu …’nun asıl borçlu olarak müvekkili banka ile 05.02.2019 tarihli 550.000,00 Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzaladığını ve diğer davalı …’nun işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer edinen davalı borçluların müvekkili banka ile imzaladıkları sözleşmeden ve kredi kartından kaynaklı ödemelerini yapmaması nedeniyle kendilerine usulüne uygun olarak Ankara . Noterliği’nin 22/07/2020 tarih ve … Yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, banka, defter vb. kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığından bahisle; Davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkilinin, davacı bankanın iddiasının aksine müvekkili ile 04.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin 05.02.2019 tarihinde bankadan 200.000,00 TL kredi çektiğini, bu hususta davacı ile aralarında bir ihtilafın bulunmadığını, ancak, davacının bu çekilen krediye ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı gibi takibin başlatıldığını, itirazları üzerine eldeki davayı açtığını, oysaki müvekkilinin bu tarihten sonra bu çekilen krediye ilişkin davacı bankaya ödemeler yaptığını, bu nedenle öncelikle davacı bankadaki müvekkiline ait tüm hesap bilgilerinin celbini ve yapılan ödemelerin tespit edilmesini talep ettiklerini, 550.000,00TL bedelli krediye ilişkin cevaplarında ise; Müvekkili ile davacı arasında 05.02.2019 tarihinde 550.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanmış olsa da, müvekkilinin 05.02.2019 tarihinde davacı bankadan 300.000,00 TL kredi çektiğini, bu hususta da davacı ile aralarında bir ihtilafın bulunmadığını, fakat müvekkilinin, çekilen bu krediye ilişkin de sair zamanlarda ödeme yaptığını, bu nedenle öncelikle davacı bankadaki müvekkiline ait tüm hesap bilgilerinin celbini ve yapılan ödemelerin tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca bu çekilen kredinin Kredi Garanti Fonu desteğiyle çekilmiş bir kredi olduğunu, nitekim bu krediye ilişkin hesap ekstresine KGF Kefalet Komisyonunun da borç olarak yansıtıldığını, öncelikle davacı bankanın bu kredi için KGF’den tazmin talebinde bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, zira bankanın bu başvuru yolunu kullanmadan takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, başvurmuş ise, KGF tarafından kredi ödenmiş olacağından bu krediye ilişkin takip hakkının KGF’nin olacağını, davacının KGF’den yetki vs. aldığına ilişkin dosyada herhangi bir evrakın da bulunmadığını, neticeten bu halde, davacının eldeki krediye ilişkin takip başlatmasının mükerrer tahsil olup hukuka aykırı olduğunu, davacı ile aralarındaki ihtilafın kredi borçlarının ödenip ödenmediği hususu olduğunu, taraflarınca, müvekkilinin tespit edebildiği kadarıyla, davacı bankaya 249.592,57 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle; Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının takibinde tümden hasız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğinden bahisle devamında;
Davalı … adına davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan … arasında 05.02.2019 tarihinde 550.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanmış olsa da, davalının, 05.02.2019 tarihinde davacı bankadan 300.000,00 TL kredi çektiğinin, müvekkilince, imzalanan kredi sözleşmesinde, 400.000,00 TL’lik kısma kefil olunduğunu, ancak, alt kısma imzalanan kredi sözleşmesinin tamamına (550.000,00 TL) kefil olduğuna ilişkin bir kefalet sözleşmesinin daha düzenlendiğini ve 400.000,00 TL’lik sözleşmenin ise iptal edildiğini, müvekkilinin sadece bir sözleşmeye imza attığını hatırladığını, iptal edilen kısmın altındaki imza ve yazının müvekkilinin imza ve yazısına benzemediğini, bu hususa itiraz ettiklerini, asıl borçlunun takibe konu, iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalamış olsa da, müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın kefil olduğu kredi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, bu nedenle asıl borçlu 300.000,00 TL kredi çekmiş olduğundan, kefalet sözleşmesinde fer’ilik ilkesi gereğince, kabul anlamına gelmemek üzere, varsa müvekkilinin borçlu olduğu tutar 300.000,00 TL ile sınırlandırılmasının gerektiğini, bu nedenle davacının, hem icra takibi başlatırken hem de dava açarken, diğer kredi sözleşmesini de dahil ederek, müvekkilinin 603.173,67 TL’nin tamamından sorumluymuş gibi işlem yürütmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlunun, çekilen bu krediye ilişkin de sair zamanlarda ödeme yaptığını, bu nedenle yapılan ödemelerin tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca bu çekilen kredinin, Kredi Garanti Fonu desteğiyle çekilmiş bir kredi olduğunu, nitekim bu krediye ilişkin hesap ekstresine KGF Kefalet Komisyonunun da borç olarak yansıtıldığını, öncelikle davacı bankanın bu kredi için KGF’den tazmin talebinde bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, zira bankanın bu başvuru yolunu kullanmadan takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, başvurmuş ise KGF tarafından kredi ödenmiş olacağından bu krediye ilişkin takip hakkının KGF’nin olacağını, davacının KGF’den yetki vs. aldığına ilişkin dosyada herhangi bir evrakın da bulunmadığını, neticeten bu halde, davacının eldeki krediye ilişkin takip başlatmasının mükerrer tahsil olup hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … adına davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu …’nun, davacı bankanın iddiasının aksine müvekkil ile 04.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra, 05.02.2019 tarihinde bankadan 200.000,00 TL kredi çektiğini, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmesinde ise, kefil olunan miktarın 220.000,00 TL gösterildiğini, kefilin borcunun fer’iliği gereğince asıl borçtan daha fazla tutara kefil olunmasının geçersiz olduğunu, öncelikle bu husus yönünden itiraz ettiklerini, asıl borçlunun takibe konu, iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalamış olsa da, müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın kefil olduğu kredi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, bu nedenle, asıl borçlunun 200.000,00 TL kredi çekmiş olduğundan, kefalet sözleşmesinde fer’ilik ilkesi gereğince, kabul anlamına gelmemek üzere, varsa müvekkilinin borçlu olduğu tutarın 200.000,00 TL ile sınırlandırılmasının gerektiğini, davacının, hem icra takibi başlatırken hem de dava açarken, diğer kredi sözleşmesini de dahil ederek, müvekkilinin 603.173,67 TL’nin tamamından sorumluymuş gibi işlem yürütmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak, davacının bu çekilen krediye ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış gibi takip başlattığını, itirazları üzerine eldeki davayı açtığını, oysaki asıl borçlunun bu tarihten sonra bu çekilen krediye ilişkin davacı bankaya ödemeler yaptığını, bu nedenle öncelikle yapılan ödemelerin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilleri ile davacı banka arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ve kefil olunan tutarları hususunda sözleşmenin geçerliliği hususunda eksiklikler bulunduğunu, aynı zamanda asıl borçlunun, kredi ödemelerine ilişkin sair zamanlarda ödeme yaptığını, davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından dosyada kefil konumunda bulunan müvekkillerinin de borcunun bulunmadığından bahisle; Davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine, davacı takibinde tümden haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Kredi Garanti Fonu’na müzekkere yazılarak; davalı …’nun davacı banka ile 04.02.2019 tarihli 220.000,00 TL bedelli Genel Kredi Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve diğer davalı …’in iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, yine davalı …’nun davacı banka ile 05.02.2019 tarihli 550.000,00 Bedelli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı ve diğer davalı … işbu sözleşmede müteselsil kefil olduğudan, kefil olunan kredilerle ilgili evrakların ve davacı …’nin icra takibinden önce kurumlarına başvuruda bulunup bulunmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevabının dosyaya eklendiği, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, banka kayıtları, davalı …’nun imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan mahkememiz dosyasına celbedilerek, davalı …’nun adres mahkemesine talimat yazılarak imza incelemesine esas olmak üzere imza ve yazı örnekleri alınmış ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular …, … ve … aleyhine 236.193,57 TL + 303.605,70 TL asıl alacaklar ve fer’ileri ile birlikte toplam 603.173,67 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’na 20.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 21.05.2021 borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’nun itirazının kabul edilerek 21.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’e 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2021 tarihinde borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’in itirazının kabul edilerek 06.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’na 11.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2021 tarihinde borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’nun itirazının kabul edilerek 19.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, bankanın davalı borçlulardan alacağının sağlanması amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı borçluların 17.05.2021 tarihinde itiraz ettiklerini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlulardan …’nun asıl borçlu sıfatıyla davacı banka ile 04.02.2019 tarihli 220.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve diğer davalı borçlu …’in işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu …’nun asıl borçlu olarak davacı banka ile 05.02.2019 tarihli 550.000,00 Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzaladığını ve diğer davalı …’nun işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer edinen davalı borçluların davacı banka ile imzaladıkları sözleşmeden ve kredi kartından kaynaklı ödemelerini yapmaması nedeniyle kendilerine usulüne uygun olarak Ankara . Noterliği’nin 22/07/2020 tarih ve … Yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, banka, defter vb. kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığından bahisle; Davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davacı tarafın davaya konu icra takibinde tümden haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından; Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular …, … ve … aleyhine 236.193,57 TL + 303.605,70 TL asıl alacaklar ve fer’ileri ile birlikte toplam 603.173,67 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’na 20.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 21.05.2021 borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’nun itirazının kabul edilerek 21.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’e 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2021 tarihinde borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’in itirazının kabul edilerek 06.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlulardan …’na 11.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2021 tarihinde borçlu … tarafından GKS sözleşmesi içeriğine, kefalete, kullandırıldığı belirtilen kredi tutarına, takipte istenen alacak aslına, faize, faiz çeşidine ve oranına, temerrüte ve sair fer’ilerine olmak üzere borca ve takibe itiraz ettiği, borçlu …’nun itirazının kabul edilerek 19.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bankacı bilirkişi … tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 04.02.2019 tarihinde davalı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığının, sözleşmeye diğer davalı … 220.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden 05.02.2020 tarihinde … no’lu 200.000,00 TL BCH kredisinin kullanıldığını, 05.02.2019 tarihinde de davalı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 550.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye diğer davalı …’nun 550.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden 05.02.2020 tarihinde … no’lu 300.000,00 TL Kobi Taksitli ticari kredisinin kullandığının, Kredi borçları ödenmediğinden; Davacı banka tarafından davalılara çekilen Ankara .Noterliği’nin 22.07.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı kat ihtarının, davalı asıl borçlu …’na ve diğer davalı …’na 24.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden 28.07.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin, diğer davalı …’e tebligat kanununa uygun olarak, T.K’nun 21.maddesi gereğince 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden 31.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle; Taleple Bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada; Davalı asıl borçlu … yönünden; … no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak; 208.488,47 TL asıl alacak, 4.039,17 TL işlemiş temerrüt faizi ve 201,95 TL BSMV olmak üzere toplam 212.729,59 TL banka alacağının hesap edildiğini, … no’lu taksitli kobi ticari kredisi ile ilgili olarak:303.605,70 TL asıl alacak 8.970,37 TL işlemiş temerrüt faizi ve 448,51 TL BSMV olmak üzere 313.024,58 TL banka alacağının hesap edildiğinin, kefil …’in sorumlu olduğu … no’lu kredi ile ilgili olarak;208.393.58 TL asıl alacak, 4.037.33 TL işlemiş temerrüt faizi ve 201.86 TL B5SMV olmak üzere toplam 212.632,77 TL banka alacağının olduğunun hesap edildiğinin, Kefil …’nun sorumlu olduğu … nolu kredi ile ilgili olarak:303.605,70 TL asıl alacak 8.970,37 TL işlemiş temerrüt faizi ve 448,51 TL BSMV olmak üzere toplam 313.024,58 TL banka alacağının hesap edildiğinin, banka kayıtlarının incelenmesinde; Davalı Asıl Borçlu …’na verilen Bankanın gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak yapılan incelemede; Bankaya iade edilmemiş ve 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle; müşteri elinde olan 6174-6175-6176-6178 No’lu 4 adet çeklerle ilgili olarak Bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.670,00 TL olduğundan; 4 adet çekle ilgili olarak; (4*2.670):10.680,00 TL bankanın çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, karşılıksız kalan çeklerle ilgili olarak 10.930,00 TL banka sorumluluğunun devam ettiğini, toplamda 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden banka sorumluluğunun (10.680,00 + 10.930,00 TL) = 21.610,00 TL olduğunun hesap edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin kefaletle ilgili 9/1 maddesinde; Banka ile müşteri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasının kabul ve taahhüt edildiğinden Asıl Borçlu … ile birlikte Kefil …’in ve Kefil Yaşar Duruoğlu’nun da gayrinakdi çek bedeli kredi tutarından da sorumlu olduğunun, 02.05.2021 icra takip tarihinden sonra … no’lu BCH kredisi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %18.85, … no’lu Kobi taksitli ticari kredi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %23.40 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Emekli Banka Müdürü bankacı bilirkişi … yeniden tevdi edilerek, tarafların itirazlarını değerlendirmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.10.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle; Tateple Bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada; Davalı asıl borçlu … yönünden; … (… ) no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak; 202.448,23 TL asıl alacak 3.922,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 196,10 TL BSMV olmak üzere toplam 206.566,48 TL banka alacağının hesap edildiğinin, … mollu taksitli kobi ticari kredisi ile ilgili olarak da; 303.605,70 TL asıl alacak, 8.968.63 TL işlemiş temerrüt faizi ve 448,42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL banka alacağının hesap edildiğinin, Kefil …’in sorumlu olduğu … no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak; 202.349,27 TL asıl alacak 3.920,23 TL işlemiş temerrüt faizi ve 196,01 TL BSMV olmak üzere toplam 206.465,51 TL banka alacağına karşı sorumlu olduğunun hesap edildiğini, Kefil …’nun sorumlu olduğu … no’lu kredi ile ilgili olarak; 303.605,70 TL asıl alacak 8.968,63 TL işlemiş temerrüt faizi ve 448.42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL banka alacağına karşı sorumlu olduğunun hesap edildiğinin, banka kayıtlarının incelenmesinde; Davalı Asıl Borçlu …’na verilen Bankanın gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak yapılan incelemede; Bankaya iade edilmemiş ve 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle; müşteri elinde olan … … -… -… No’lu 4 adet çeklerle ilgili olarak Bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.670,00 TL olduğundan; 4 adet çekle ilgili olarak; (4*2.670,00 TL)=10.680,00 TL bankanın çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, karşılıksız kalan çeklerle ilgili olarak 10.930,00 TL banka sorumluluğunun devam ettiğini, toplamda 02.05.2021 icra takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden banka sorumluluğunun (10.680,00 TL + 10,930,00 TL ) =21.610,00 TL olduğunun hesap edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin kefaletle ilgili 9/ı maddesinde; Banka ile müşteri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasının kabul ve taahhüt edildiğinden Asıl Borçlu … ile birlikte Kefil …’in ve Kefil …’nun da gayrinakdi çek bedeli kredi tutarından da sorumlu olduklarının, davacı Banka tarafından 17.03.2022 tarihli yazı ekinde dava dosyasına sunulan belgelere göre; … no’lu BCH kredisinin akdi faiz oranının yıllık %14.50 temerrüt faiz oranının ise yıllık %18.85 olduğunun, … no’lu KOBİ taksitli ticari kredi için akdi faiz oranının yıllık %16.80 temerrüt faiz oranının ise yıllık %24.02 olduğunun, ancak; Banka tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün 02.05.2021 tarih ve … esas sayılı takip dosyasında %23.40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, bu nedenle; Bankanın talebi gözetilerek (taleple bağlılık kuralı gereği), … No’lu kredi ile ilgili olarak; banka alacağının hesaplanmasında bankanın icra dosyasındaki talebi gözetilerek %23.40 oranında temerrüt faizi hesap edildiğini, 02.05.2021 icra takip tarihinden sonra da … no’lu BCH kredisi için %18.85, … No’lu kredisi için de yıllık %23.40 oranında temerrüt faizi uygulanmasının gerektiğini, dava konusu yapılan … no’lu 200.000,00 TL tutarındaki kredinin BCH kredisi olduğunu, hesap ekstresinin incelenmesine göre; kredinin 05.02.2019 tarihinden açıldığı ve her ay sonunda devre faizi ve fer’ilerinin tahsil edildiğini, ancak 29.01.2020 tarihinden sonra devre faizlerinin ödenmediğinden Ankara .Noterliğinin 22.07.2020 tarih ve … Yevmiye (… Barkod) Numaralı Kat İhtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, Kat tarihinden önceki tahsilatların dava konusu olmadığını, bu nedenle temerrüt ve icra tarihi itibariyle banka alacağının hesaplandığını, banka alacağının hesaplanmasında, yapılan tahsilatların öncelikle işleyen faiz ve fer’ilerine mahsup edildiğini, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde Gözüktüğü üzere; 23.090,24 TL gayrinakit borcu çek taahhüt tutarlarının faiz getirmeyen vadesiz bir hesapta depo edilmesi talep edildiğinden, gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden de Bankanın sorumluluğunun hesaplandığını, iş bu ek raporda; Asıl Borçlu …’nun banka hesapları incelenerek, dava konusu kredilerle ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemelerin dikkate alınarak 05.05.2022 tarihli kök raporundaki hesaplamaların tashih edilerek Banka alacağının yepiden hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı …’nun imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilerek; Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek imza inkarında bulunulan belgelerin asıllarındaki imzaların davalı …’na ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’ne ait 29.08.2023 tarih ve … no’lu raporu ile; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 26. sayfasında Müteselsil Kefil/Kefiller bölümünde 550.000,00 TL bedelli kısımda sayfanın en altında bulunan basit tersimli imza ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’nun eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … ile 04.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, sözleşmeye diğer davalı … 220.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden 05.02.2020 tarihinde … no’lu 200.000,00 TL BCH kredisinin kullandırıldığı, 05.02.2019 tarihinde de davalı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 550.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’nun 550.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden 05.02.2020 tarihinde … no’lu 300.000,00 TL Kobi Taksitli ticari kredisinin kullandırıldığı, Kredi borçları ödenmediğinden; Davacı banka tarafından davalılara Ankara .Noterliği’nin 22.07.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı kat ihtarının, davalı asıl borçlu …’na ve diğer davalı …’na 24.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden 28.07.2020 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer davalı …’e tebligat kanununa uygun olarak, T.K’nun 21.maddesi gereğince 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 3 gün süre verildiğinden 31.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının icra takibine geçerken ki talepleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Es.sayılı dosyasından; … nolu BCH kredisi ile ilgili olarak; davalı …’nun; 202.448,23 TL asıl alacak, 3.922,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 196,10 TL BSMV olmak üzere toplam 206.566,48 TL alacağa, davalı …’in; 202.349.27 TL asıl alacak, 3.920,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 196,01 TL BSMV olmak üzere toplam 206.465,51 TL alacağa, … nolu Kobi Taksitli Ticari Kredisi ile ilgili olarak; davalı …’nun; 303.605,70 TL asıl alacak, 8.968,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL alacağa, davalı …’nun; 303.605,70 TL asıl alacak, 8.968,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 02.05.2021 tarihinden itibaren … nolu BCH kredisi için yıllık %18,85 oranında, … nolu Kobi Taksitli Ticari Kredisi için yıllık %23,40 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen … yönünden 519.589,23 TL, davalı … yönünden 206.465,51 TL, davalı … yönünden 313.022,75 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında davacının takip talebindeki ve dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak (dava değeri yönünden davalı … için dava değeri takipteki tüm alacak kalemleri üzerinden 603.173,67 TL üzerinden, davalı … için 220.000,00 TL asıl alacak, 23.769,79 TL işlemiş faiz(25.519,41 TL’lik faiz talebi davalının sorumluğuna oranlanarak), 1.710,88 TL TL BSMV(1.836,81 TL BSMV talebi davalının sorumluğuna oranlanarak) toplam 245.480,67 TL üzerinden, davalı … için 303.605,70 TL asıl alacak, 33.378,50 TL işlemiş faiz, 2.639,68 TL BSMV üzerinden toplam 339.623.88 TL üzerinden hesaplanarak) karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının 1.maddesi ( b ) bendi ile 3.maddesinde davalı …’nun isminin sehven … olarak yazıldığı, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının 1.maddesi ( b ) bendi ile 3.maddesinde yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından;
a)… nolu BCH kredisi ile ilgili olarak; davalı …’nun; 202.448,23 TL asıl alacak, 3.922,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 196,10 TL BSMV olmak üzere toplam 206.566,48 TL alacağa, davalı …’in; 202.349.27 TL asıl alacak, 3.920,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 196,01 TL BSMV olmak üzere toplam 206.465,51 TL alacağa,
b)… nolu Kobi Taksitli Ticari Kredisi ile ilgili olarak; davalı …’nun; 303.605,70 TL asıl alacak, 8.968,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL alacağa, davalı …’nun; 303.605,70 TL asıl alacak, 8.968,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,42 TL BSMV olmak üzere toplam 313.022,75 TL alacağa yönelik itirazlarının İPTALİ ile bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 02/05/2021 tarihinden itibaren … nolu BCH kredisi için yıllık %18,85 oranında, … nolu Kobi Taksitli Ticari Kredisi için yıllık %23,40 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen … yönünden 519.589,23 TL, davalı … yönünden 206.465,51 TL, davalı … yönünden 313.022,75 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.493,13 karar ve ilam harcından peşin alınan 7.284,83 TL ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 3.015,87 TL peşin harç toplamı 10.300,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.192,43 TL harcın (davalı …’in sorumluluğunun 3.802,96 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nun sorumluluğunun 11.081,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının ve davalılardan …’nun katılıp davalılardan … ve …’nun katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 1.171,54 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 188,46 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.352,63 TL ilk yargılama harcı ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alınan 3.015,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.368,50 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.345,00 TL adli tıp ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 449,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.544,80 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturumadavacının ve davalılardan …’nun katılıp davalılardan … ve …’nun katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 4.544,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.915,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 78.742,49 TL vekalet ücretinin, 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan …’nun katılıp davalılardan … ve …’nun katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı …’in sorumluluğunun 32.969,83 TL ile davalı …’nun sorumluluğunun 48.953,41 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı …’nun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan …’nun katıldığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
12-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ise de; 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan … ve …’nun katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince reddedilen alacak miktarı üzerinden davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.