Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : DAVA DİLEKÇESİNİN İŞLEME KONULMAMASI

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile … Ltd. Şti. ve … iş ortaklığı yapmış olduğu sözleşmede … ve …’in Konya Büyükşehir Belediyesine yaptıkları … Parkında kompozit malzeme yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin 2300 m² ‘nin malzemesini gönderdiklerini, Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesinin … esasına kayıtlı dava ile davalılar Konya Büyükşehir Belediyesi’nin sözleşmeyi feshettiği ve müvekkil şirketin işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkile vermiş oldukları paranın iadesini talep ettiklerini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … Karar sayılı kararı i le davalıların ödedikleri 400.000 TL’nin müvekkilden alınarak davacılara faiziyle birlikte verilmesine karar verildiğini, bu karara karşı taraflarından davacılara faiziyle birlikte verilmesine karar verildiğini, bu karara karşı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı kararı ile istinaf taleplerini esastan reddettiğini, müvekkil ile davalının yaptıkları sözleşme sonucu davalının göstermiş olduğu ve sözleşme uyarınca Konya Ecdad Parkına döşenen 2300 m² ahşap desenli CTP kompozit levhalı zemin kaplama malzemenin davalıdan iadesini istediklerini, bu nedenlerden dolayı Konya … Parkına döşenen 2300 m² ahşap desenli CTP kompozit levhalı zemin kaplama malzemenin davalıdan iadesine, menfi zararları talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 15/04/2021 tarihinde … Esas … Karar numaralı ilam ile Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, verilen karar 08/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Söz konusu dosyanın mahkememizin 2021/439 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;” Müvekkiller … Ltd.Şti. ve … İş Ortaklığı tarafından Konya Büyükşehir Belediyesinden alınan ihale sebebi ile davalı ile 29.04.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olup , bu sözleşme gereğince Konya … parkında numunesi taraflarca onaylanmış ve şartnameye uygun olan kendinden ahşap desenli CTP kompozit levhalarla projesine uygun olarak zemin ve havuz iç duvarlarının kaplanması işinin yapılması yüklenici konumunda olan davacıya bırakılmıştır. Yapılacak imalatlar sözleşmenin 2. maddesinde belirlenmiş fiyat 110.00 TL m2+KDV olarak toplam 451000.-+KDV =532.180,00 TL olarak belirlenmiştir. İşin süresi olarak yer tesliminden itibaren doksan iş günü , işin başlama tarihi olarak 01.04.2015 tarihi belirlenmiş ve ayrıca sözleşmede bir ödeme planı düzenlenmiş ve ödeme planı uyarınca müvekkiller tarafından … … Şubesine ait (5 adet çek ile) 15.08.2015-15.09.2015-15.10.2015-15.11.2015- 15.12.2015 tarihli 80.000 TL şer TL den 400.000,00 TL davacıya ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından iş kısmi olarak başlanılmış ise de sözleşmeye uygun şekilde yapılmamış ve iş yapılıp teslim edilmemiştir. Davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin sözlü taleplere rağmen yerine getirilmemesi üzerine müvekkiller tarafından Konya . Noterliğinden … yevmiye ile 23.08.2016 tarihinde ihtar çekilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde işi yapıp teslim etmeleri , işin yapılıp teslim edilmemesi halinde sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş sayılacağı ve ödenmiş çeklerin bedeli olan 400.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesi ihtar edilmesine rağmen , davalı tarafından üzerine düşen yükümlülük yerine getirilmediği gibi çekler bedeli de ödenmemiştir. Davalı tarafından müvekkilin çektiği ihtara rağmen iş yapılmamış tamamen kötüniyetli bir takım asılsız iddialarla ihtarnameye cevap verilmiş ise de iş yapılmamıştır. Belediye tarafından da davalının yaptığı kısmi nitelikte yapılan işin kabul edilemez nitelikte olduğu gerekçesi ile yerinden kaldırılacağı noktasında karar alınması üzerine müvekkiller tarafından mevcut durumun tespiti açısından bu durum da belirtilirek Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı Dosyasından davalı aleyhinde delil tespiti yaptırılmış olup , yapılan delil tespitinde , tespit konusu talep edenlerin yükleniminde olan … Mahallesi … caddesinde bulunan … Parkı yapım işi projesinde yer alan tarihi liman alanı ve çevresi ile ilgili olduğu , taraflar arasında yapılan sözleşmede havuz içi duvar kaplaması adıyla tarihi liman alanı duvarlarının kaplanması ve zemin kaplaması adıyla tarihi liman alanı çevresinin zemin kaplaması işlerinin bulunduğu , zemin kaplamasında yaklaşım 1900 m2 alanda çalışma yapıldığının tespit edildiği, sözleşmede kullanılacak levha ölçüleri en 30 cm , boy 1,50 -3,00 m , kalınlık 3 mm olarak belirtilmiş ise de uygulama alanında levha ölçülerinin en 29 cm , boy 1.50 ve kalınlığında 2mm olarak ölçüldüğü, uygulama alanında levhaların zemine yapıştırma suretiyle monte edilmeye çalışıldığı , sonuçta malzemenin sözleşmede belirtilen en ve bilhassa kalınlık ölçülerinde olmaması ve sözleşmede belirtildiği şekilde malzemeye ve iklim koşullarına göre projelendirilmemesi nedeniyle zemin kaplamasında sözleşmede belirtildiği şekilde alan oluşturulmadığı , monte edilen levhaların yerinde sabit olmayıp deforme olmuş ve kaplandığı yerden çıkmış halde olduğu , … A.Ş. nin sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği , imalatın yapılacak bakım-onarım v.b işlemlerle zemin kaplaması olarak kullanılmasının mümkün olmadığı , sözleşmeye göre kaplama yapılacak kuru , temiz olarak yükleniciye teslim edildiğinden çoğu yerinden çıkmış ve kalanları da deforme olmuş levhaların kaplama alanından sökülerek kaplama yapılacak alanın başlangıçtaki haline getirilmesi gerektiği, bunun için yakalaşık 3800 m2 alanın 10 cm kırılması ve zeminin yeniden şap ile düzeltilmesi gerektiği bunun için yapılması gereken masraf ve işçilik bedelinin 50.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Yapılan delil tespiti üzerine müvekkiller tarafından davalıya Konya . Noterliğinden 29.03.2017 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş ve işin davalı tarafından yapılıp teslim edilmediği , kısmi nitelikte işin kabul edilemez nitelikte olduğunun Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiği , çoğu yerinden çıkmış ve kalanları da deforme olmuş levhaların kaplama alanından sökülerek kaplama yapılacak alanın başlangıçtaki haline getirilmesi gerektiğinin tespit edildiği belirtilerek bu durumun ihtaren Duraform ‘a bildirildiği ve 5 adet çekle ödenen 400.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden ticari avans faizi ile derhal ödenmesi hususu ihtar edilmiş olup , sözkonusu ihtarname 04.04.2017 tarihinde davalıya 21. maddeye göre muhtara tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin davalıya tebliğ edildiği aynı gün ilginç bir şekilde davacının çalıştırdığı işçilerinden biri müvekkilleri arayarak davacının malvarlığını kaçırdığını ve çalışanlarından biri adına başka bir şirket kurduğunu söylemiştir. Davacı … ‘a delil tespiti dava dilekçesi ve raporu da tebliğ edilmiş ise de raporda işin kaldırılması gerektiği hususuna itiraz etmemiş , belediye nezdinde de bilebildiğimiz bir başvuruda bulunmamıştır. Davacı tarafından iş süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yapılıp müvekkillere teslim edilmemiş müvekkiller tarafından fazlaya ilişkin tazminat , alacak ve munzam zarara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ; 29.04.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalıya 5 adet çek ile verdikleri 400.000,00 TL nin davacı Duraformdan çeklerin ayrı ayrı ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsili ve ihtiyati haciz istemli olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava açılmıştır. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dava dosyasından ; 14.11.2018 tarihli gerekçeli karar ile “Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle delil tespiti dosyası ve bilirkişi kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucunda; Sözleşme konusu işin davalı tarafından sözleşmede kabul edilen et kalınlıklarında yapılmadığı, zemin kaplaması et kalınlığının 3 mm olması gerekirken 2 mm olarak imal ve monte edildiği, kısmen yapılmış olan işin fenne uygunluğunun ise tamamen teknik kabul sınırlarının ötesinde olduğu, yapılan imalatların sözleşmeye ve fen kurallarına uygun olmayıp tamamen sökülerek sahanın eski haline getirilmesi gerektiği, sözleşme konusu işlerden havuz içi duvar kaplaması işine hiç başlanılmadığı, sözleşmede yaklaşık olarak kabul edilen metrajlara göre havuz içi duvar kaplaması yaklaşık 600 metrekare iken hiç başlanılmadığı, zemin kaplamanın ise 3500 metrekare iken 1911,14 metrekare yapıldığı, ne var ki bu kısmında kabul edilemeyecek nitelikte olduğu ve sökülmesi gerektiği, bu bağlamda eksik ve ayıplı imalat miktarının sözleşme konusu işin tamamı olduğu, 29/04/2015 tarihli sözleşmede zemin kaplaması işinin 3500×110,00 TL/ metrekare=385.000,00 TL; havuz içi duvar kaplama işinin 600×110,00 TL/ metrekare=66.000,00 TL olmak üzere toplam 385.000,00+66.000,00=451.000,00+KDV olduğu, bu bedelin 2016 yılı itibariyle ise 500.000,00 TL+KDV olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye dava konusu 5 adet her biri 80.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL bedelli çekler verilmiş ve çeklerin bedeli davalıya ödenmiştir. Şu halde, davalı tarafın havuz iç duvarlarının kaplanması işine hiç başlamadığı, zemin kaplaması olarak yapılmış olan kısmi imalatın ise sözleşme şartlarına, teknik ve fen kurallarına uymadığı, kompozit levhaların kabardığı ve deforme olduğu, yapıştırıldığı yerlerden koptuğu ve altlarının su aldığı, böylece bu kısmi imalatın da kabul edilebilecek durumda olmadığı ve sökülerek giderilmesi gerektiği, bu durumda sözleşme konusu imalatı iş sahibinin kullanamayacağı, hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı, dolayısıyla davalı yüklenicinin sözleşme nedeniyle herhangi bir iş bedeli talep edemeyeceği, davacı tarafından kendisine ödenen 400.000,00 TL iş bedelinin hukuki nedeninin ortadan kalktığı, davalının haksız zenginleştiği, bu tutarın davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile müvekkillerin davası kabul edilmiştir. Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı hükmünün iş bu davanın davacısı söz konusu dosyanın davalısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından … esas sayılı karar ilamı ile ” Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davasıdır. denilerek ; emsal olarak Yargıtay . Hukuk Dairesinin … esas , … karar sayılı kararı yazılmış ve ” Somut olayda davacılar vekili taraflar arasında Konya Belediyesi’nin havuz kaplama ve zemin döşemesi işinin kompozit kaplama işinin davalı taşeron firma tarafından yapılması için 29.04.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davacıların 400.000,00 TL’yi beş çek ile ödedikleri, davalı şirketin işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığı, Konya Belediyesi’nin yapılan kısmı kabul etmediği ve söktürme kararı aldığı, davacılar tarafından tespit raporu alındığı, yapılan işin sözleşmeye uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete ihtar çekildiği belirterek, 400.000,00 TL’nin davalıdan tahsili için dava açılmış, davalı şirket vekili, davacının zemini zamanında teslim etmediğini, sathın çok düzensiz olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar hakkında davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.400.000,00 TL’lik çek bedellerinin ödendiği hususu taraflar arasında ihtilaflı değildir. Her ne kadar keşif yapılmamış ise de Konya Belediyesi’nin kaplanan kısmı söktüğü istinafa cevap dilekçesinde belirtilmiştir. Malzeme belediye tarafından söküldüğü için keşif yapılması olayın çözümüne etkili olmayacaktır. Öte yandan tespit ve dosyadaki bilirkişi raporlarında yapılan işin sözleşmeye uygun yapılmadığı belirtilmiştir, davacı tarafsözleşmeyi haklı olarak feshetmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesi doğru niteliktedir.Ticari defterleri zaten öncesinde davalı şirket sunmamış olduğu gibi ayrıca davalının delil listesinde ticari defterlere dayanılmamıştır. Bu yöndekiistinaf istemi de yerinde değildir. Sökülen malzemenin davalıya iade edilmemesi hatalıdır. Ancak malzemenin nerede olduğu belli olmadığı gibi davalı tarafın bu konuda malzemenin iadesi için istinaf istemi yoktur ve menfi zararlarının tahsili için karşı davası da mevcut değildir. Dairemizce davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğikanaatine ulaşılmıştır.Her ne kadar davalı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı avukatının istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile iş bu davalının istinaf başvuru istemini esastan reddetmiştir. Davacı … tarafından söz konusu istinaf ilamından sonra görebildiğimiz kadarı ile harca esas değer belirtilmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve görevsizlik kararı ile dosya mahkemenize gelmiştir. Davacının dava dilekçesinde harca esas değer bulunmamakta olup , dava şartları yokluğundan davanın reddi gerekmektedir. Taraflar arasında bir satım akdi olmayıp eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesi ani edimli bir sözleşme olup , eseri hazırlama faaliyetleri gerçek anlamıyla ifa fiilleri değil fakat ifaya hazırlık çalışmalarıdır. Davalı eseri tamamlayıp teslim etmemiş , yaptığı kısmi imalatın kabul edilemez ve ortadan kaldırılması gerektiği tespit edilerek , belediyeye ait olan parktaki imalat belediye tarafından belediye alınan kararla kaldırılmış , belediye tarafından müvekkillerden de davacının yapması gereken iş alınmış olup , istinaf mahkemesi ilamında dahi ” Malzeme belediye tarafından söküldüğü için keşif yapılması olayın çözümüne etkili olmayacaktır. ” denilmiştir. Davacının müvekkillere teslim ettiği bir iş yoktur. Kısmi kabul edilemez imalat belediye tarafından kaldırılmıştır. Dolayısıyla davacının müvekkillerden talep edebileceği bir şey olmayıp tamamen ekonomik değeri olmayan hurda nitelikteki malzeme yönünden davacının bir talebi varsa talepte bulunacağı kişi belediyedir. Müvekkiller hakkında açılan davanın reddi gerekmektedir. İstinaf mahkemesi kararında dahi davacı Duraformun bir menfi zarar isteminde bulunmadığından söz edilmiş olup , iş bu davada menfi zarar talep haklarının saklı tutulduğundan söz edilerek müvekkile teslim etmedikleri asla kabul etmediğimiz ekonomik değeri olmayan hurda zemin kaplama malzemenin iadesi talebinde usul ve yasaya uygunluk olmayıp davanın reddi gerekmektedir. Davacının 2300 m imalatt yaptığı iddiası da tamamen gerçek dışıdır. Davanın reddi gerekmekte olup yanısıra açıkça zamanaşımı itirazında bulunmaktayız. davacıdan açılan iş b udava sebebi ile teminat alınmasını talep etmekteyiz. HMK ‘da Teminat gösterilecek hâller 84. Maddede düzenlenmiş olup ; 1/a bendinde a) Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması, davacı yanında davaya müdahil olarak katılması veya takip yapması.b) Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi. Şeklinde gösterilmiş olup , hakimin yargılama giderlerini karşılayacak teminata mahkemece kendiliğinden karar verileceği belirtilmiş olup ; iş bu davada davacının tarafımızın vekalet ücreti dahil yargılama giderlerini karşılayacak teminat yatırmasına karar verilmesini ve teminat yatırılması halinde davanın görülerek reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Zira davacı hakkında müvekkil Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyasından çıkan kararı icraya koyduğu Karşıyaka . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından koyduğu alacağı dahi tahsil edememiş olup , davacı şirket tüm malvarlığını üzerinden çıkarmış , hali hazırda davacı şirketin bir adresi ve çalışması dahi yoktur. Dava dilekçesinde dahi bir adres gösterememiştir. Karşıyaka . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının ve Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları istenildiğinde davacının ödeme güçlüğünde olduğu resmi olarak kayıtlarda bulunan adresinde böyle bir şirketin bulunmadığı mahkemenizce açıkça tespit edilecektir. Davacı henüz müvekkillere olan borcunu dahi ödememiş iken müvekkil tüm uğraşlarına rağmen herhangi bir taahsilat yapamamış iken mahkemenizce iş bu davanın görülmesinin teminat şartına bağlanmasını talep etmekteyiz. Davacının açtığı haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ederiz. ” demiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davası açmış, davacı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli 1 nolu celsesinin 5 nolu ara kararında davacı vekiline “Davacı vekiline dava konusu 2.300 M2 CTT ahşap desenli kaplama malzemesinin değerinin ne olduğu konusunda yazılı beyanda bulunmak üzere 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, ” şeklinde ara karar kurulduğu görülmüştür.
Mahkememiz duruşma zaptının davacı vekiline İHTAR MAHİYETİNDE tebligat zarfı ile gönderildiği, tebligatın 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tetkikler neticesinde mahkememize ara karar gereği davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden beyan dilekçesini 16/05/2022 tarihinde saat 16:59:51 de gönderdiği ancak dilekçe üzerine 16/02/2022 tarihinin yazıldığı görülmüştür.
HMK’nın 29. Maddesinde; Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü (1) Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. (2) Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler.
33. Maddesinde ise ” Hukukun uygulanması
(1) Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.
Ve yine HMK’nın 94. Maddesinde ise; ” – (1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
” şeklinde madde bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1, d maddesinde “Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur. Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.” maddesi ile 2. Fıkrasında ise ” (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
” hükümleri bulunmaktadır.
Ayrıca Harçlar Kanunu 16/3. Maddesinde ise” Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men’i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.
Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harc, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. DEĞER TAYİNİ MÜMKÜN OLAN HALLERDE DAVA DİLEKÇELERİNDE DEĞER GÖSTERİLMESİ MECBURİDİR. GÖSTERİLMEMİŞSE DAVACIYA TESBİT ETTİRİLİR.TESBİTTEN KAÇINMA HALİNDE, DAVA DİLEKÇESİ MUAMELEYE KONMAZ. Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
“Dava konusu para değil de, para ile ölçülebilmesi mümkün olan (mal varlığı haklarından doğan) bir konu ise davacı dava dilekçesinde dava konusunun değerini, para olarak göstermek zorundadır. Bu husus davanın açılması sırasında yatırılacak olan harçların hesabı bakımından da önemlidir. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş ise, bu değer (mahkemece) davacıya tespit ettirilir. Davacının mahkemece verilecek uygun süre içinde dava konusunun değerini tespit etmekten kaçınması halinde, dava dilekçesi işleme konulmaz (Harçlar Kanunu Madde 16,3)”
Medeni Usul Hukuku . Baskı Prof. Dr. … , Prof. Dr. … , Prof. Dr. … .
Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı vekili yasal süresi içerisinde mahkememizin 09/02/2022 tarihli 1 nolu celsesinin 5 nolu ara kararı uyarınca beyanda bulunmadığı (bulunmuş ise de süresi geçtikten sonra gönderildiği ve evrak üzerinde eski tarih bulunduğu görülmekle) anlaşılmakla Davacı vekiline 09/02/2022 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirtilmeyen dava değeri için yazılı beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 119/1, d ve 2. Fıkrası ve Harçlar Kanunu 16/3. Maddesi gereği davacı yanın dava dilekçesinin işleme konulmamasına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı vekiline 09/02/2022 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirtilmeyen dava değeri için yazılı beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 119/1, d ve 2. Fıkrası ve Harçlar Kanunu 16/3. Maddesi gereği davacı yanın DAVA DİLEKÇESİNİN İŞLEME KONULMAMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.